АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5988/2023

г. Владивосток

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Инди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)  

к  Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002), 

о взыскании 32 319 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Инди» (далее истец, ООО УК «Инди») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 30 837 рублей 16 копеек и 1 472 рубля коммунальных расходов. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования до суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования спорного многоквартирного дома (далее МКД) в сумме 31 091 рубля 66 копеек, а также задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в сумме 1 472 рублей 98 копеек, всего – 32 564 рубля 64 копейки. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2023.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве; ссылается на ответ Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.06.2023 №28/26407, из которого следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 157,1 кв. м, учтено в реестре муниципального имущества, в отношении указанного помещения в спорный период договор аренды не заключался.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 28.03.2022 №1 в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Инди» (истец), и утверждены условия договора управления данным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном МКД имеется нежилое помещение, общей площадью 157,1 кв. м, правообладателем которого является муниципальное образование город Владивосток.

В период с мая 2022 года по январь 2023 года истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД, а также предоставлял коммунальные ресурсы на общее имущество МКД, что подтверждается представленными в дело отчетами о деятельности управляющей организации.

Оплата за выполненные работы и предоставленные коммунальные ресурсы от собственника не поступила, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 32 564 рублей 64 копеек (с учетом принятых судом уточнений), в том числе 31 091 рубля 66 копеек – за содержание и ремонт мест общего пользования спорного МКД, 1 472 рублей 98 копеек – по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД.

ООО УК «Инди», указывая, что Администрацией в установленном порядке не вносились платежи за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также плата за коммунальные услуги на содержание общего имущества, направило в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 №10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании статьи 153 (частей 1, пункта 1 части 2 и части 3) ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 этой же статьи).

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца коммунальные ресурсы на ОДН и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему иной управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Инди» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Поскольку спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, суд приходит к выводу о наличии на стороне муниципального образования бремени несения спорных расходов в спорный период с мая 2022 года по январь 2023 года.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) согласно решению общего собрания собственников; расчет является арифметически верным, ответчиком по методике подсчета и числовым составляющим по существу не оспорен и не опровергнут, ввиду чего признается судом обоснованным.

Поскольку в материалах дела доказательства оплаты ответчиком основной задолженности в размере 32 564 рублей 64 копеек, включая 31 091 рубль 66 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования спорного МКД, а также 1 472 рубля 98 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, отсутствуют, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании не установлены, суд удовлетворяет требования о взыскании указанной суммы основного долга за период с мая 2022 года по январь 2023 года (с учетом уточнений).

Доводы ответчика о недоказанности факта потребления коммунального ресурса со ссылкой на не представление в материалы дела документов о поверке общедомовых приборов учета, установленных в спорном МКД, судом отклоняются как документально не подтвержденные (статья 65 АПК РФ). Контррасчет задолженности со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчик не представил.

Вопреки возражениям, заявленным администрацией, в материалы дела не представлены доказательства того, что приборы учета в спорном МКД неисправны либо того, что показания с данных приборов искажены.

При этом, как указывалось ранее, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 №4910/10.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у истца статуса управляющей компании, нахождение в собственности ответчика спорного нежилого помещения и правильность расчета задолженности, в отсутствие доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с мая 2022 года по январь 2023 года в сумме 32 564 рублей 64 копеек (расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 117 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №230 от 30.03.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Инди» (ИНН 

<

***>) 32 564 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Инди» из федерального бюджета 117 (сто семнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №230 от 30.03.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.