﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12412/2019(2)-АК

Дело № А60-54013/2018

08 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	02 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ОАО «Курганское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в лице его конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича,

на вынесенное судьёй Баум А.М. в рамках дела № А60-54013/2018 о признании банкротом Субботина Ивана Измайловича (ИНН 666101341002)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Курганское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» о включении требований в размере 27.004.469,28 руб. в реестр требований кредиторов, 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тальян»,

в судебном заседании принял участие Колышкин М.С. (паспорт) – представитель должника Субботина И.И, по доверенности от 09.10.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом Субботина Ивана Измайловича (далее – Субботин И.И., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.12.2018 Субботин И.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018. 

В связи с этим ОАО «Курганское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в лице конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича (далее – Общество «Кургангипрозем», Заявитель) обратилось 16.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 27.004.469,28 руб., в том числе 20.193.000 руб. долга по возврату займа и 6.811.469,28 руб. процентов за пользованием займом, в реестр требований кредиторов Субботина И.И.

К участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Тальян».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Кургангипрозем» обжаловало определение от 19.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений и неправомерно признал платежные поручения о перечислении Должнику денежных средств недостаточными доказательствами возникновения заемных отношений. При этом апеллянт считает, что, поскольку срок возврата займа сторонами не определен, то в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сума займа должна быть возвращена заёмщиком с момента востребования, из-за чего срок исковой давности не был пропущен и правила об исковой давности применены судом первой инстанции неправильно. В связи с этим апеллянт просит включить его требования в реестр требований кредиторов Субботина И.И., восстановив предусмотренный статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) двухмесячный срок для предъявления требования к Должнику.

Должник в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Кургангипрозем» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Субботина И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом «Кургангипрозем» в пользу Субботина И.И. перечислены денежные средства в размере 9.193.000 руб. по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк), и в размере 11.000.000 руб. по расчетному счету, открытому в Сбербанке.

В частности, Субботину И.И. со счета Общества «Кургангипрозем», открытого в Альфа-Банке, перечислены денежные средства следующими платежными поручениями:

- от 30.12.2014 №1102 на сумму 2.143.000 руб. с назначением платежа «выдача по договору займа от 30.12.2014»;

- от 26.01.2015 № 25 на сумму 250.000 руб. с назначением платежа «выдача по договору займа от 26.01.2015»,

- от 30.01.2015 № 63 на сумму 2.700.000 руб. с назначением платежа «выдача по договору займа от 30.01.2015»,

- от 02.02.2015 № 64 на сумму 2.100.000 руб. с назначением платежа «выдача по договору займа от 30.01.2015»,

- от 04.03.2015 № 157 на сумму 2.000.000 руб. с назначением платежа «выдача по договору займа от 04.03.2015».

Также платежным поручением от 30.12.2014 № 1101 со счета Общества «Кургангипрозем» в Сбербанке на счет Субботина И.И. были перечислены денежные средства в сумме 11.000.000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «выдача по договору займа от 30.12.2014».

Между тем, определением арбитражного суда от 02.10.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Субботина И.И., решением арбитражного суда от 07.12.2018 он признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также полагая, что сторонами не была соблюдена письменная форма договоров займа от 30.12.2014, 26.01.2015, 30.01.2015, 04.03.2015, предусмотренная статьей 807 ГК РФ, поскольку соответствующие договоры у него отсутствуют, Общество «Кургангипрозем» обратилось 16.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Субботина И.И. задолженности по возврату займа в размере 20.193.000 руб., а также процентов в размере 6.811.426,28 руб., начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции со стороны должника Субботина И.И. и его финансового управляющего Кочетова А.В. сделано заявление о применении исковой давности. 

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества «Кургангипрозем» ввиду пропуска срока исковой давности. При этом суд отметил ошибочность доводов заявителя о наличии между сторонами заемных правоотношений и указал, что платежные поручения о перечислении должнику денежных средств сами по себе не являются безусловным доказательством возникновения между сторонами отношений по займу; невозможность установить условия, на которых были заключены договоры займа, препятствует применению правила о начислении процентов в размере ключевой ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Факт предоставления Обществом «Кургангипрозем» денежных средств Субботину И.И. подтверждается выписками по банковским счетам. При этом сам факт перечисления денежных средств участниками спора не оспаривается.

Принимая во внимание выписки по счетам Общества «Курагнгипрозем», из которых следует факт перечисления Должнику денежных средств платежными поручениями, с указанием в назначении платежей ссылок на выдачу средств по договорам займа, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ни Субботиным И.И., ни его финансовым управляющим Кочетовым А.В. не представлено, следует признать доказанным факт передачи Обществом «Кургангипрозем» Субботину И.И. денежных средств в заявленной сумме и возникновение между ними именно заемного обязательства.

При этом само по себе отсутствие договоров займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений, поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, соответственно, в условиях доказанности факта передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

Более того, учитывая, что лицами, участвующими в деле, факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа не доказаны (статья 65 АПК РФ), перечисление денежных средств в безналичном порядке с указанием в качестве назначения платежа их перечисления в заём Субботину И.И., подтверждают факт заемных отношений, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку с учетом вышеописанных обстоятельств факт передачи Обществом «Кургангипрозем» Субботину И.И. денег именно на условиях договора займа установлен, но при этом срок возврата договором не установлен (со стороны Субботина И.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств установления договорами займа такого срока возврата не представлено), то применительно к исследуемой правовой ситуации нужно исходить из того, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком Субботиным И.И. в течение 30-ти дней со дня предъявления ему займодавцем Обществом «Кругангипрозем» требования об этом. Однако, поскольку Субботин И.И. признан банкротом, то в силу положений статей 126, 213.1 Закона о банкротстве исполнение возникших до признания его банкротом денежных обязательств считается наступившим с момента признания его банкротом решением арбитражного суда от 07.12.2018. 

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и положения статьи 810 ГК РФ, общий трёхлетний срок исковой давности на момент обращения Общества «Кургангипрозем» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр Должника не пропущен. Выводы суда первой инстанции об обратном обоснованными не являются.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 302-ЭС16-3809. 

Следовательно, требования Общества «Кургангипрозем» в размере 20.193.000 руб. долга по договорам займа являются обоснованными. 

В части начисления процентов за пользование займом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», значение ставки рефинансирования приравнивается к ключевой ставке. 

Беспроцентный характер займа предполагается лишь в случаях заемных отношений между гражданами либо в случае передачи в заём не денег, а других вещей, определенных родовыми признаками (положениями пункта 4 статьи 809 ГК РФ, в прежней редакции аналогичное содержание было у пункта 3 той же статьи).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.  

Принимая во внимание, что заемные отношения между сторонами возникли в период с 30.12.2014 по 04.03.2015 (для разных договоров займа), и при этом соглашение о выплате процентов между сторонами отсутствует, а займодавец является юридическим лицом, в силу статьи 809 ГК РФ проценты должны были выплачиваться заёмщиком Субботиным И.И. ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет. 

Таким образом, Общество «Кургангипрозем» обладал правом на получение ежемесячных процентов по соответствующим договорам займа с 30.12.2014 – 04.03.2015, однако требования об их выплате не предъявлял.

Общество «Кургангипрозем» заявил свои требования лишь 15.10.2019 и просил суд взыскать с Должника задолженность по договору займа, а также проценты за период с 30.12.2014 по 06.12.2018 (дата резолютивной части решения о признании Субботина И.И. банкротом), т.е. за четыре года.

При этом с требованием о взыскании процентов по займу Общество «Кургангипрозем» обратилось в арбитражный суд лишь 15.10.2019, Должником и финансовым управляющим заявлено о применении исковой давности.

Следовательно, в отношении требований Общества «Кургангипрозем» о взыскании процентов за пользованием заемными денежными средствами ранее 15.10.2016 (по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ), срок исковой давности пропущен, что влечет основание к отказу во взыскании процентов ранее 15.10.2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 5-КГ18-247. 

Произведя перерасчет соответствующей задолженности по процентам, начиная с 15.10.2016, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованная сумма процентов составляет 5.165.186,22 руб.

Таким образом, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в общем порядке действующим законодательством не предусмотрен, доказательств возврата суммы займа и процентов по нему в материалы настоящего спора не представлено, в отношении Должника введена процедура банкротства – реализация имущества, апелляционный суд признает обоснованными заявленные Обществом «Кургангипрозем» требования в части задолженности по возврату займа в сумме 20.193.000 руб. и 5.165.186,22 руб. процентов.

Однако, апелляционный суд не усматривает оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ввиду следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Согласно пункта 1 статьи 142 и Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Учитывая, что Должник был признан банкротом решением суда от 07.12.2019, официальное сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232, нужно признать, что вышеуказанный двухмесячный срок на предъявление требований для включения в состав реестра требований кредиторов Субботина И.И. со стороны Общества «Кургангипрозем» пропущен: как указано ранее, с настоящим заявлением Общество «Кургангипрозем» обратилось лишь 15.10.2019, то есть по прошествии восьми месяцем с момента закрытия реестра Должника. 

В обоснование ходатайства о восстановлении такого срока Общество «Кургангипрозем» ссылается на ненаправление в его адрес конкурсным управляющим Кочетовым А.В. сообщения о признании Субботина И.И. банкротом, что предусмотрено пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве. 

Действительно, данная норма предусматривает направление такого сообщения в адрес всех известных кредиторов должника. Однако, положения статей 142 и 213.4 Закона о банкротстве связывают правовые последствия пропуска срока не с направлением или ненаправлением такого сообщения в адрес кредиторов должника, а с пропуском кредитором двухмесячного срока, исчисляемого с момента публикации официального сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества в газете «Коммерсантъ». При этом нужно учитывать, что Общество «Кургангипрозем» является юридическим лицом, то есть к нему нельзя относиться как к слабой стороне в соответствующих правоотношениях. Как о том и указывает конкурсный управляющий Общества «Кургангипрозем», оно признано банкротом решением арбитражного суда от 25.04.2019 по делу № А60-32517/2018. Однако, тогда же утвержден и его конкурсный управляющий, который, оказывая услуги по антикризисному управлению на профессиональной основе и действуя разумно и добросовестно, располагал возможностью, ознакомившись с движением денежных средств по расчетным счетам предприятия, в пределах двух месяцев после вынесения судебного решения установить как факт заёмных отношений, так и наличие дела о банкротстве в отношении заёмщика Субботина И.И. и принять меры к установлению требований в его реестр. Предъявление соответствующих требований только в октябре 2019 года не может быть признано обусловленным объективными препятствиями и не позволяет признать заявленное ходатайство о восстановлении срока обоснованным. 

При таких обстоятельствах соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. 

Так как со стороны Общества «Кургангипрозем» требования заявлены с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, наступают последствия, предусмотренные абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве: требования Общества «Кургангипрозем» в размере 25.358.186,22 руб., в том числе 20.193.000 руб. задолженности по возврату займа и 5.165.186,22 руб. процентов, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ввиду вышеизложенного, определение арбитражного суда от 19.03.2020 подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-54013/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать требование ОАО «Курганское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в размере 23.843.479 рублей 94 копейки, в том числе 20.193.000 рублей основного долга и 3.650.479 рублей 94 копейки процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Субботина Ивана Измайловича.

В удовлетворении остальных требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов