﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 29  июля 2021 года

Дело № А40-154953/20-108-2524

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года,  

полный текст решения изготовлен  29 июля 2021 года.

           Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабылиным С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества "Фарм-Синтез" (ИНН 7713154020, ОГРН 1037739009406, дата регистрации 04.01.2003; адрес: 111024, г. Москва, улица Кабельная 2-я, дом 2, строение 46)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590, ОГРН 1047710091758, дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, г. Москва, шоссе Хорошёвское, 12А) 

о признании недействительным решения от 01.11.2019 № 14-18/69р «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

представителя заявителя: Сахарнов О.С. (личность подтверждается паспортом РФ), действующий на основании доверенности от 21.09.2020, Гарипова А.В. (личность подтверждается паспортом РФ), действующий на основании доверенности от 18.09.2020

представителя заинтересованного лица: Приезжаева М.А. (личность подтверждена удостоверением УР№291043) по доверенности от 14.04.2021 №84, Шагинян Н.А. (личность подтверждена удостоверением ЦА№6199) по доверенности от 11.01.2021 №2., Кардаш Н.А. (личность подтверждена удостоверением УР№183207) по доверенности от 24.11.2020 №109,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фарм-Синтез" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Фарм-Синтез») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 01.11.2019 № 14-18/69р «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве  (далее – Инспекция) на основании решения от 15.06.2016 № 1060/26-18-12/16 проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.06.2017 № 25/1846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 758 727 рублей. Обществу также начислены пени в размере 4 764 088 рублей и предложено уплатить недоимку в общей сумме 13 303 790 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Новые химические технологии», а также о несвоевременном перечислении (неперечислении, неполном перечислении) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода работникам.

В порядке контроля за деятельностью Инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, Управлением на основании пункта 10 статьи 89 НК РФ, а также на основании решения от 29.12.2017 № 14-32/341 проведена повторная выездная налоговая проверка АО «Фарм-Синтез» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 25.02.2019 № 14-18а/69 (т. 17 л.д. 1-150, т. 18 л.д. 1-72), дополнение к акту от 12.08.2019 и вынесено решение от 01.11.2019 № 14-18р/69 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 18 л.д. 96-150, т. 19 л.д. 1-150), согласно которому Обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 314 534 621 руб., пени в размере 153 432 693 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 29.05.2020 № КЧ-4-9/8840@ (т. 20 л.д. 131-142) решение Управления от  01.11.2019 № 14-18р/69 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 01.11.2019 № 14-18/69р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что сам факт нарушения контрагентом налогового законодательства не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

В письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая служба России также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов. В целях оценки действий налогоплательщика налоговые органы обязаны исследовать следующие вопросы: наличие подконтрольности контрагента налогоплательщику; наличие согласованности действий участников сделки; наличие реальности хозяйственных операций. Аналогичные подходы закреплены в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 5.6.

Как следует из материалов дела, повторная выездная налоговая проверка АО «Фарм-Синтез» проведена Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Предметом контроля являлась оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанных в ходе данной проверки выводов об отсутствии таких нарушений.

Налоговым органом в результате повторной выездной налоговой проверки был установлен факт выхода Обществом за пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов путем создания искусственного документооборота по приобретению химического сырья у  ООО «Ланда», ООО «Опт Торг-М», ООО «Страйк», ООО «Гранада», ООО «Кротис», ООО «Элар», ООО «Ресурс», ООО «Камелия».

В подтверждения своих выводов Управление указывает на следующие обстоятельства.

 Петров Т.В., являющийся генеральным директором Общества в период с 01.02.2010 по 16.04.2015 (протокол от 28.08.2019 № б/н, т. 45 л.д. 126), Ярошинский М.А., являющийся генеральным директором Общества с 02.07.2015 (протокол от 25.01.2019 № б/н, т. 45 л.д. 91-92), в ходе допросов показали, что не помнят были ли у АО «Фарм-Синтез» финансово-хозяйственные отношения с ООО «Ланда», ООО «ОптТорг-М», ООО «Страйк», ООО «Кротис», ООО «Камелия», ООО «Гранада», ООО «Элар», ООО «Ресурс».

Пенькова М.В. (протокол от 31.07.2019 № б/н, т. 45 л.д. 148-149) в ходе допроса показала, что ООО «Элар», а также ООО «Ланда», ООО «ОптТорг-М», ООО «Страйк», ООО «Кротис», ООО «Камелия», ООО «Ресурс», ООО «Гранада» ей не знакомы, в период руководства деятельностью АО «Фарм-Синтез» с должностными лицами указанных контрагентов не контактировала.

Также налоговым органом было установлено, что Общество не представило сертификаты качества сырья, несмотря на то, что согласно показаниям Петрова Т.В. и Пеньковой М.В. (протоколы № б/н от 28.08.2019, от 31.07.2019, т. 45 л.д. 128, т. 45 л.д. 146-150) сертификаты качества (соответствия) обязательно должны сопровождать товар, приобретаемый заявителем.

Вместе с тем, налоговый орган указывает на отсутствие в помещениях Общества остатков химического сырья спорных контрагентов, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о нереальности совершенных между ними и заявителем сделок. В то же время иные доказательства поставки химического сырья контрагентами ООО «Гранада», ООО «Ланда», ООО «ОптТорг-М», ООО «Страйк», ООО «Элар», ООО «Ресурс», ООО «Кротис», ООО «Камелия» Обществом не представлены.

Представление Обществом формального набора документов не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, учитывая отсутствие движения товаров от спорных контрагентов до Общества, а также от контрагентов 2-го и последующих звеньев.

Об отсутствии реального исполнения обязательств спорными контрагентами также, по мнению налогового органа, свидетельствует отсутствие у них документов, подтверждающих въезд транспортных средств на территорию Общества (пропусков на въезд транспорта). 

Также налоговым органом установлено, что ООО «Ланада», ООО «ОптТорг-М», ООО «Страйк» перечисляют денежные средства в адрес ООО «Центр Правовых Решений» за бухгалтерское сопровождение. При этом, ООО «Центр правовых решений» аффилировано с ГК ЮФК, которое, в свою очередь, ранее напрямую оказывало АО «Фарм-Синтез» услуги по анализу и диагностике состояния управленческого, финансового и бухгалтерского учета, что свидетельствует, по мнению Управления, о подконтрольности контрагентов Обществу. 

Денежные средства со счетов ООО «Ланда», ООО «Камелия», ООО «Ресурс» в дальнейшем перечислялись за товары (работы, услуги), не связанные с приобретением химического сырья. Согласно позиции Управления, ООО «Страйк», ООО «ОптТорг-М» перечисляли денежные средства на счета организаций, у которых отсутствуют признаки осуществления хозяйственной деятельности.

Также налоговый орган ссылается на то, что по результатам осмотра помещения и прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 38, корп. 15, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений от 09.08.2019, установлено наличие на складе Общества химического сырья и реактивов, поставленных только реальными контрагентами.

Более того, о подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов свидетельствует факт того, что при оперативно-розыскных мероприятиях Общества у Тарасковой С.И., являющейся главным бухгалтером заявителя, на рабочем компьютере был обнаружен файл «НДС недоплаченный» с перечислением всех спорных контрагентов.

Также, по мнению налогового органа, Общество знало об имеющихся у Общества рисках нарушения порядка ведения бухгалтерского и налогового учета и возможности возникновения налоговых споров, так как в отношении Общества был проведен аудит и подготовлено заключением по аудиторской проверке за 2014 год, с которым заявитель был ознакомлен.

Налоговый орган в своей письменной позиции также приводит отдельные доводы в отношении каждого спорного контрагента (ООО «Ланда», ООО «ОптТорг-М», ООО «Страйк», ООО «Кротис», ООО «Элар», ООО «Ресурс», ООО «Камелия», ООО «Гранада»).

В своем заявлении Общество указывает, что Управлением не опровергнута реальность совершенных Обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО «Ланда», ООО «ОптТорг-М», ООО «Страйк», ООО «Кротис», ООО «Элар», ООО «Ресурс», ООО «Камелия», ООО «Гранада», поскольку все спорные контрагенты, а также контрагенты второго звена осуществляли закупки химического сырья, без химического сырья, закупленного у спорных контрагентов, производство субстанции и готовых лекарственных препаратов было бы невозможно, цена приобретаемого у спорных контрагентов химического сырья не завышалась, соответствовала уровню рыночных цен на аналогичную продукцию. 

Заявитель указывает, что допрошенные руководители и сотрудники спорных контрагентов подтвердили причастность к деятельности юридических лиц, в которых получали доход, спорные контрагенты осуществляли платежи, свидетельствующие об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Заявитель указывает, что Управлением не приведены в решении доказательства обналичивания денежных средств, выплаченных Обществом спорным контрагентам, вывода этих денежных средств на компании, зарегистрированные в оффшорных юрисдикциях, аффилированное, взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов Обществу, доказательства неправильного исчисления  налогов  и  противоречий  в  отчетности  спорных  контрагентов.

Общество также ссылается на то, что АО «Фарм-Синтез» представлены копии документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, на момент совершения сделок указанные организации являлись действующими юридическими лицами. Сертификаты качества и иные документы, подтверждающие качество и происхождение сырья, приобретенного у спорных контрагентов, не были представлены налоговому органу вследствие истечения срока хранения документов. Изъятый с компьютера Тарасковой СИ. (главный бухгалтер АО «Фарм-Синтез») файл «НДС недоплаченный» не свидетельствует о нереальности совершенных Обществом сделок со спорными контрагентами, сделан в порядке подготовки ответа на запрос налогового органа. Вывод Управления об отсутствии на складе Общества остатков сырья и материалов, поставленных спорными контрагентами в 2014 и 2015 годах, сделан на основании осмотра, проведенного в конце 2019 года, данные инвентаризации остатков Управлением не запрашивались, в связи с чем сведения, полученные в ходе осмотра, не могут свидетельствовать о нереальности сделок, совершенных Заявителем в проверяемом периоде.

Заявитель также приводит довод о неправомерности применения налоговым органом при проведении проверки  статьи 54.1 НК РФ.

Суд отклоняет довод Общества о том, что Управление по результатам повторной выездной налоговой проверки ошибочно применило положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку выездная налоговая проверка АО «Фарм-Синтез» проведена до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ), в связи с чем вышестоящий налоговый орган не должен оценивать законность налогового контроля нижестоящего налогового органа на основании иных норм материального права. По мнению Общества, положения статьи 54.1 НК РФ не имеют обратной силы, поскольку ухудшают положения Общества вследствие невозможности использования принципа налоговой реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Согласно ст. 1 Закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ Кодекс дополнен статьей 54.1.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 163-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

В соответствии с п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

Согласно ст. 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Управление верно обращает внимание суда на то, что решение о назначении повторной выездной налоговой проверки датировано 29.12.2017, то есть после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, в связи с чем применение к повторной выездной налоговой проверке положений пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции Закона № 163-ФЗ) осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ссылка Общества на то, что Управление при проведении повторной выездной налогового проверки должно было руководствоваться нормами материального права, предписывавшими налоговым органам следовать принципу налоговой реконструкции при проверке правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций, и определить реальный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций также отклоняется судом.

Управлением было верно отмечено, что Обществом в ходе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки представлен расчет расходов для целей налогообложения прибыли в разрезе спорных поставщиков (по сырью и комплектующим материалам), который принят налоговым органом частично, что нашло отражение на стр. 332-333 решения. 

В части иных довод сторон по существу вменяемого Заявителю нарушения суд приходит к следующим выводам.

Суд  не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения от 01.11.2019 № 14-18/69р «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ланда», ООО «Камелия», ООО «ОптТорг-М», ООО «Кротис», ООО «Ресурс», ООО «Элар», на основании следующего. 

В отношении эпизода по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Ланда» суд отмечает следующее.

Как было верно установлено налоговым органом, у ООО «Ланда» отсутствует сайт в сети «Интернет». Данный контрагент также, согласно Федеральному информационному ресурсу ФКУ «Налог-Сервис», не располагает материально-технической базой, а именно складскими помещениями, основными средствами, транспортными средствами.

Сабдаров Р.А., являющийся генеральным директором ООО «Ланда» в период с 13.08.2013 по 20.03.2014 и учредителем ООО «Ланда» в период с 13.08.2013 по 02.07.2014, согласно ответу Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», с 22.06.2014 до 22.12.2014 находился СИЗО №1 г. Москва, УН 1612/5 Кемерово. В целях проведения допроса был организован выезд на адрес регистрации Сабдарова Р.А., где на момент выезда он не находился по адресу. Со слов Орищина А.П. Сабдаров Р.А. никогда по адресу прописки не проживал, прописан был по просьбе соседа на месяц для получения паспорта.

Как следует из допроса Авдимовой М.Л. (объяснения от 11.10.2018), которая являлась представителем ООО «Страйк», ООО «Ланда», ООО «Оптторг–М» по доверенности, с октября 2011 года Авдимова М.Л. является бухгалтером-курьером ООО «Бизнес Ключи», в ее должностные обязанности входит получение заявок на доставку отчетности в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговые органы, почту, кредитные организации и получение извещений. Также Авдимова М.В. сообщила, что у Тарасенковой С.Е. она забирает заранее подготовленные документы, а по указанию юриста Кунициной Н.И. забирает документы на ресепшене здания на 1 этаже, в котором также находятся офисы ООО «ЮФК Консалтинг», ООО «А-менеджмент», ООО «Экспертные решения и практика». Такие организации, как ООО «Камелия», ООО «Ланда», ООО «Страйк», ООО «Оптторг-М», ООО «Ресурс», ООО «Гранада», ООО «Кротис», ООО «Элар», а так же Ковтун И.В., Михайлина Г.В., Гастило М.А., Роскин Н.Д., Сапунов Е.С., Фаттахова Д.И., Седова Т.В. Авдимовой М.Л. не знакомы. Илюшечкин В.А. является генеральным директором ООО «ЮФК», Чернета СИ. является курьером (т. 46 л.д. 46-48).

Согласно объяснениям сотрудника ООО «Ланда» Андреевой И.П. от 13.02.2019 № б/н, с января 2015 года по июнь 2016 года Андреева И.П. работала в ООО «Ланда» в должности менеджера. В ее должностные обязанности входило отправка и приемка корреспонденции, ответ на звонки, организация встреч руководителю, поддержание порядка в офисном помещении. В период своей работы в штате организации находилась Андреева И.П. и генеральный директор. С июня 2015 года в офис стала приходить Куманцева И.В., причины нахождения которой были сотруднику неизвестны. Такие организации, как АО «Фарм-Синтез», а также Бондарь А.Н., Сабдаров Р.А., Авдимова М.Л., Седова Т.В., Чернета СИ., Астахова Е.В., Лятовец Ю.С сотруднику не знакомы, финансового-хозяйственная деятельность ООО «Ланда» неизвестна. Паспортные данные за вознаграждение Андреевой И.П. никому не передавались (т. 43 л.д. 88-91).

Из объяснения Астаховой Е.В. от 03.03.2019 следует, что Астахова Е.В. последние 6 лет находится в декретном отпуске, до этого осуществляла трудовую деятельность у ИП Астанов A.M. ООО «Ланда» Астаховой Е.В. не знакомо, отношения к ее деятельности не имеет, трудовую деятельность не осуществляет (т. 43 л.д. 65).

Лятовец Ю.С., согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 2017 году являлась сотрудником ООО «Ланда». Как следует из объяснений Лятовец Ю.С. от 03.03.2019, видом деятельности ООО «Ланда» являлась продажа строительных материалов. В штате было 3 сотрудника, фамилии и имена которых Лятовец Ю.С. не помнит. АО «Фарм - Синтез» Лятовец Ю.С. не знакомо, свои паспортные данные передавала за вознаграждение (т. 43 л.д. 28-33).

Согласно объяснениям Куманцевой И.В. от 07.03.2019 № б/н, ООО «Ланда» занималось продажей электрооборудования, химического сырья и товаров народного потребления. Фамилии и имена сотрудников, отделы, предусмотренные в ООО «Ланда», Куманцева И.В. не знает. Такие лица, как Бондарь А.Н., Сабдаров Р.А., Чернета СИ., Авдимова М.Л., Седова Т.В., Куманцевой И.В. неизвестны. На вопрос о том, имелись ли у ООО «Ланда» арендованные транспортные средства, а также основные поставщики Куманцева И.В. ответа не дала. Куманцева И.В. работала на протяжении 3-х месяцев в должности менеджера в ООО «Оптторг-М». Работа ей осуществлялась на дому в свободном графике. Генеральный директор Гончаров Д.Б. давал Куманцевой И.В. листок бумаги с перечнем организаций и артикулами товаров, которые ей необходимо было обзванивать, основным видом деятельности ООО «Оптторг-М» была реализация автозапчастей. Кто являлся главным бухгалтером, сколько сотрудников числилось в данной организации, Куманцева И.В. не знает (т. 43 л.д. 23-27).

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением также установлено, что организации, в адрес которых ООО «Ланда» перечисляет полученные от Общества денежные средства (стр. 21-22 решения), в том числе по взаимоотношениям с которыми ООО «Ланда» представлены документы (ООО «Клери», ООО «Стелла», ООО «Комтрейд») для подтверждения факта поставки спорного товара, не могли осуществлять поставку спорного товара в адрес ООО «Ланда», поскольку у данных организаций отсутствовали материально-технические, трудовые ресурсы, а также поскольку контрагентами 2-го звена не представлены документы, подтверждающие поставку спорного сырья в адрес ООО «Ланда», организации, у которых могло быть закуплено спорное сырье, в ходе повторной выездной налоговой проверки не установлены.

Кроме того, в отношении ООО «Стелла» Управлением установлено, что по адресу регистрации на момент осмотра Общество не располагалась, сотрудники сторонних организаций никогда не слышали о данной организации (протокол осмотра от 10.05.2018 № 379). 

Согласно протоколу допроса от 10.09.2015 № 729 генеральный директор ООО «Стелла» Кичкин А.Г. никогда не являлся генеральным директором данного спорного контрагента, зарегистрировал около 30 организаций за вознаграждение. 28.01.2013 им было подано заявление о признании подписанных им документов при проведении регистрационных действий по открытию организаций недействительными (т. 44 л.д. 44-51).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы  № 13 по г. Москве от 10.04.2018 № 27-09/14723@, ООО «Комтрейд» имела признаки «фирмы-однодневки» (наличие «массового» учредителя и руководителя, численность штата - 1 человек, отсутствие основных средств, заемных средств, имущества, транспортных средств). 

В ходе допроса (протокол от 15.01.2016 № 3147) генеральный директор ООО «Комтрейд» Филиппов С.В. сообщил, что руководителем и учредителем данной организации не являлся, чем занималась организация не знает, договоры, счета, акты от имени ООО «Комтрейд» не подписывал (т. 44 л.д. 13-19).

В отношении ООО «Клери» Управлением установлено, что генеральный директор Зима Н.В., согласно протоколу допроса от 12.12.2017 № 1561, никогда не являлся ни учредителем, ни директором данной организации, добровольно никаких юридических лиц не создавал и не принимал никакого участия в их управлении (т. 45 л.д. 34-38).

В отношении ООО «Максфарм», ООО «Ойлторг», которым ООО «Ланда» перечисляло денежные средства за химическое сырье, Управление указало на то, что ООО «Максфарм» документы по требованию не представило, при проведении осмотра территории организации было установлено, что Общество не осуществляет деятельность по адресу регистрации, о чем составлен протокол осмотра территории от 09.02.2018 № б/н (стр. 25 решения). 

В отношении ООО «Ойлторг» Управлением установлено отсутствие трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества, открытых счетов, собственники помещения по адресу: г. Москва, пер. Колодезный, 14, пом. XIII, комн. 41 указали, что договор аренды с ООО «Ойлторг» не заключался, организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вместе с тем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что реальность хозяйственных операций подтверждает представленные ООО «Ланда» первичные документы в отношении поставки в адрес АО «Фарм – Синтез» сырья для производства фармацевтической продукции: договоры и первичные документы по взаимоотношениям ООО «Ланда» с поставщиками сырья и материалов, реализованных в дальнейшем АО «Фарм-Синтез», по контрагентам: ООО «Клери» (сорбент С-18), ООО «Стелла» (сорбент С-18), ООО «Комтрейд» (Сорбент С-18), так как это опровергаются выписками по банковским счетами указанных выше юридических лиц, из которых следует, что операций с химическим сырьем или подобным товаром они не осуществляли.

В отношении эпизода по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Камелия» суд установил следующее.

Как следует из материалов проверки, у ООО «Камелия» отсутствует сайт в сети «Интернет», справки по форме 2-НДФЛ Обществом не представлялись. Данный контрагент, согласно Федеральному информационному ресурсу ФКУ «Налог-Сервис», не располагает материально-технической базой, складскими помещениями, основными средствами, транспортными средствами.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 23.03.2018 № б/н, ООО «Камелия» по адресу регистрации не располагается, вывески, иные указатели с наименованием организации не установлены (т. 25 л.д. 58-62).

Галактионов Д.Р., являющийся генеральным директором ООО «Камелия» с 14.04.2015 по 17.12.2015, а также руководителем ещё в 3-х организациях и учредителем в 2-х организациях, в ходе допроса (протокол от 30.11.2017 № 3114) сообщил, что никогда не являлся руководителем и учредителем Общества, стать номинальным руководителем ему не предлагали.

Юрченко P.M., являющийся генеральным директором ООО «Камелия» с момента создания по 14.04.2015, а также являющийся руководителем/учредителем ещё в 9 организациях, в ходе допроса (объяснения от 11.03.2019 № б/н) сообщил, что руководителем ООО «Камелия» никогда не являлся, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет (т. 43 л.д. 34-36).

Управлением при анализе банковских выписок ООО «Камелия» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Фарм-Синтез», перечисляются в адрес 13 организаций с назначением платежа «за продукты питания», «оборудование», «детские товары», «текстиль», «офисную технику» и т.д., перечисления за химическое сырье отсутствуют (CD-диск 1).

В отношении эпизода по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «ОпТорг-М» суд установил следующее.

Как следует из материалов проверки, у ООО «ОпТорг-М» отсутствует сайт в сети «Интернет». Данный контрагент, согласно Федеральному информационному ресурсу ФКУ «Налог-Сервис», не располагает материально-технической базой, складскими помещениями, основными средствами, транспортными средствами.

Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по г. Москве от 27.02.2018 № 23-05/09185@, от 25.04.2018 № 23-05/17465@, от 15.05.2018 № 23-05/20254@, адрес регистрации ООО «ОптТорг-М» (г. Москва, пер. Приютский, д. 3, ст.р 1, комнт. 6) является адресом «массовой» регистрации (т. 28 л.д. 12-14).

Согласно протоколу допроса от 06.06.2018 № б/н, Командиров А.Е., являющийся учредителем ООО «ОптТорг-М», сообщил, что никогда не являлся учредителем данной организации, документы не подписывал (т. 43 л.д. 51-56).

Кроме того, бухгалтер спорного контрагента Коваль Н.Г. в ходе допроса (протокол от 16.01.2019 № б/н) сообщила, что АО «Фарм-Синтез» ей не знакомо, Командиров А.Е., Авдимова М.Л., Чернета СИ., Илюшечкин В.А., Седова Т.В. ей не знакомы, отчетность ООО «ОптТорг-М» ей никогда не сдавалась (т. 46 л.д. 91-93). При этом, согласно показаниям генерального директора ООО «ОптТорг-М» Джибаладзе Г.В. (протокол допроса от 04.06.2018 № 87), в 2014-2015 году отчетность данной организации сдавала Коваль Н.Г. (т. 44 л.д. 68-73).

В ходе допроса Илюшечкин В.А., действующий по доверенности от ООО «ОптТорг-М», (протокол от 04.03.2019 № б/н) сообщил, что ООО «ОптТорг-М» ему не знакомо, при каких обстоятельствах выписана доверенность на его имя не знает (т. 44 л.д. 43-45).

Генеральный директор ООО «ОптТорг-М» Джибаладзе Г.В. в ходе допроса сообщил, что у организации имелся склад (г. Москва, ул. Краснобогатырская) (т. 44 л.д. 68-73) Вместе с тем, арендодателем помещения по вышеуказанному адресу является ОАО «НИИР», которое представило договор аренды помещения, согласно п. 1.3 которого арендатор имеет право использовать объект в качестве офиса.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением также установлено, что организации, в адрес которых ООО «ОптТорг-М» перечисляет полученные от Общества денежные средства (стр. 50-52 решения), в том числе по взаимоотношениям с которыми ООО «ОптТорг-М» представлены документы (ООО «Алегро», ООО «ХимикалРеакшн», ООО «Казантип», ООО «Прогрессити», ООО «Монолит», ООО «ВестЛайн») для подтверждения факта поставки спорного товара, не могли осуществлять поставку спорного товара в адрес ООО «ОптТорг-М», поскольку у данных организаций отсутствовали материально-технические, трудовые ресурсы, документы, подтверждающие поставку спорного сырья в адрес ООО «ОптТорг-М», а контрагентами 2-го звена не представлены организации, у которых могло быть закуплено спорное сырье данными организациями.

В отношении ООО «ВестЛайн» налоговым органом установлено, что ООО "ВестЛайн" снято с учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, сведения о наличии имущества, транспортных средств и лицензий отсутствуют. Организация по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 101, корп. 3 не обнаружена, руководитель не найден (письмо Управление внутренних дел от 19.05.2017 №23-10/28170). Основной вид деятельности организации - Торговля оптовая неспециализированная.

В отношении ООО «Фрегат» налоговым органом установлено, что отчетность за 2015 год, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, доверенности не предоставлялись, по месту регистрации организация не находится (акт обследования от 23.12.2016№ б/н, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве от 07.05.2018 № 21-08/035567@, от 10.05.2018 № 08-13/036140@).

В отношении ООО «ХимикалРеакшн» налоговым органом установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 28.04.2018, сведения об имуществе, транспортных средствах ООО «ХимикалРеакшн» отсутствуют, среднесписочная численность за 2015 год составила 1 человек (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по г. Москве 08.05.2018 № 22-10/20280, от 08.05.2018№22-16/20215@).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что химическое сырье могло быть поставлено ООО "ХимикалРеакшн", выписки по счетам которого в материалах дела отсутствуют, в силу того, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств – данных отчетности, копий Интернет-страниц и т.п., которые могли бы свидетельствовать о возможности поставок со стороны данного контрагента. Суд при этом учитывает, что  "ХимикалРеакшн" ликвидировано спустя непродолжительное время после осуществления операций с ООО «Опт-Торг -М».

В отношении ООО «Монолит» Инспекцией Федеральной налоговой службы  №19 по г. Москве представлено письмо от 04.05.2018 № 14-14/093661@, согласно которому последняя бухгалтерская отчетность представлена в Инспекцию на бумажном носителе за 2013 год, которая не была нулевой. Последняя налоговая декларация по НДС сдана по телекоммуникационным каналам связи за 3 квартал 2014 года, которая была нулевая. Транспортных средств у организации не числится. Сведений о наличии у организации лицензий не имеется. Справки по форме 2-НДФЛ данной организацией не представлялись.

В отношении ООО «Интекс» Инспекцией Федеральной налоговой службы  № 23 по г. Москве представлено письмо от 04.05.2018 №14-14/093670@, согласно которому организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, а именно представляющих нулевую отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган. Сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных Инспекции отсутствуют. Данная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ - 12.03.2018.

Кроме того, согласно показаниям руководителя данной организации Будановой Е.Е. (протокол допроса от 19.03.2019 № 15-17/10600@), Буданова Е.Е. никогда не была сотрудником ООО «Интекс», организация ей не известна, информацией о ней не владеет. Адрес расположения Общества, информацию о том, кто составлял и подписывал отчетность, имелась ли лицензии у организации не знает. Были ли взаимоотношения ООО «Интекс» с ООО «Страйк» в 2014-2015 году не знает, наименования организаций не знакомы.

В отношении ООО «Прогресссити» Инспекцией Федеральной налоговой службы   №24 по г. Москве представлено письмо от 18.12.2018 № 24-06/118186@, согласно которому сведения о наличии транспортных средств, лицензий, уполномоченных лицах в базе данных Инспекции отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. Данная организация исключена из ЕГРЮЛ - 12.09.2016.

В отношении ООО «Ист Гейт» Инспекцией Федеральной налоговой службы  №24 по г. Москве направлены письма от 07.05.2018 № 19-05/17802@, от 31.05.2018 №19-05/21753@, согласно которым документы по требованию организацией не представлены. Кроме того, налоговым органом был произведен осмотр помещения (протокол осмотра от 25.09.2017), в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу не располагается. Собственник помещения, где зарегистрировано Общество, сообщил, что договор с ООО «Ист Гейт» не заключался и фактически оно не располагалось по адресу регистрации.

Также согласно показаниям руководителя ООО «Ист Гейт» Камакиной М.Ф. (протокол от 24.08.2015 № 3666), учредителем или руководителем ООО «Ист Гейт» она не является и никогда не являлась, никаких долей не приобретала. Общество Камакина М.Ф.  не регистрировала и ни с кем для этого не встречалась, решения не принимала и не подписывала, доверенности не выдавала и не подписывала, ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Ист Гейт" не осуществляла, договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты от имени ООО "Ист Гейт" не заключала и не подписывала, счета в банках для ООО "Ист Гейт" не открывала.

В отношении контрагента 3-го звена ООО «Риком», которому ООО «ВестЛайн» перечисляет денежные средства за химическую продукцию, налоговым органом установлено следующее.

ООО «Риком» прекратило деятельность 10.09.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Клерк». ООО «Клерк» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 24.12.2015. Лицо, числящееся руководителем данной организации - Боброва Т.В., в ходе допроса (протокол от 01.09.2015 № 339/19-06/1599) сообщила, что никогда не находилась в должности генерального директора ООО «Риком» и иных организаций, данные организации были учреждены на её паспортные данные третьими лицами за денежное вознаграждение, в регистрации организации участия не принимала, учредительные документы не подписывала, доверенности не выдавала, документы, отчётность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от ООО «Риком» не подписывала.

В отношении эпизода по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Кротис» суд установил следующее.

Как следует из материалов проверки, у ООО «Кротис» отсутствует сайт в сети «Интернет», адрес регистрации (г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 23-25, стр. 1) является «массовым», так как по данному адресу зарегистрировано еще 23 организации. Данный контрагент, согласно Федеральному информационному ресурсу ФКУ «Налог-Сервис», не располагает материально-технической базой, складскими помещениями, основными средствами, транспортными средствами.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Кротис» Седова М.А. (протокол допроса от 01.02.2016 № б/н), данная организация занималась торговлей упаковочными и строительными материалами, основным покупателем являлось ООО «Биогард» (т. 45 л.д. 19-24).

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением также установлено, что организации, в адрес которых ООО «Кротис» перечисляет полученные от Общества денежные средства (стр. 67-68 решения), не могли осуществлять поставку спорного товара в адрес ООО «Кротис», поскольку у данных организаций отсутствовали материально-технические, трудовые ресурсы, документы, подтверждающие поставку спорного сырья в адрес ООО «Кротис», а также контрагентами 2-го звена не представлены организации, у которых могло быть закуплено спорное сырье.

В частности, в отношении ООО «Сантекс», в адрес которого ООО «Кротис» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за химическое сырье», установлено, что основным видом деятельности данной организации является торговля оптовая текстильными изделиями, численность сотрудников в 2014-2015 году составляла 1 человек, транспортные средства у организации отсутствуют.

В своих письменным пояснениях заявитель указал на отсутствие дальнейшего анализа движения денежных средств налоговым органом, в том числе по контрагентам 3-го звена. 

При этом, на стр. 215-219 решения налогового органа указаны организации, которым контрагенты 2-го звена перечисляют денежные средства, в том числе за химическое сырье. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций установлено, что данные организации либо обладают признаками «фирм-однодневок», либо предметом взаимоотношений с контрагентами 2-го звена является поставка продуктов питания, что не соответствует предмету взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Налогоплательщиком также не приведено обоснованных материалами дела доводов (анализ банковских выписок и т.п.), опровергающих изложенную в Решении позицию Управления.

В отношении эпизода по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Ресурс» суд установил следующее.

Как следует из позиции налогового органа, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено наличие противоречий в представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Ресурс». 

В частности заявка и спецификация № 3 от 22.05.2015 на поставку товара со стороны АО «Фарм-Синтез» подписана Петровым Т.В., в то время как в данный период полномочия руководителя были переданы Пеньковой М.В.

Также Петров Т.В. в ходе допроса не смог пояснить, по какой причине спецификации на поставку товара от ООО «Элар», ООО «Ресурс» со стороны АО «Фарм-Синтез» подписаны от его имени, в то время как в данный период (22.05.2015, 24.04.2015, 05.05.2015, 08.05.2015, 12.05.2015, 15.05.2015, 19.05.2015, 22.05.2015, 26.05.2015) руководителем Общества являлась Пенькова М.В., которая в свою очередь в ходе допроса сообщила, что спорные контрагенты ей неизвестны.

Также у ООО «Ресурс» отсутствует сайт в сети «Интернет». Данный контрагент, согласно Федеральному информационному ресурсу ФКУ «Налог-Сервис», не располагает материально-технической базой, складскими помещениями, основными средствами, транспортными средствами, справки по форме 2-НДФЛ данными лицом не представлялись.

Более того, Ковалицкий Д.С., действующий по доверенности от ООО «Ресурс», в ходе допроса (протокол от 04.03.2019 № б/н) сообщил, что ООО «Ресурс», АО «Фарм-Синтез» ему не знакомы (т. 43 л.д. 16-17).

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением также установлено, что организации, в адрес которых ООО «Ресурс» перечисляет полученные от Общества денежные средства (стр. 73-74 решения), не могли осуществлять поставку спорного товара в адрес ООО «Ресурс», поскольку у данных организаций отсутствовали материально-технические, трудовые ресурсы, документы, подтверждающие поставку спорного сырья в адрес ООО «Ресурс», а также контрагентами 2-го звена не представлены организации, у которых могло быть закуплено спорное сырье данными организациями.

В отношении контрагента 2-го звена ООО «Вектор» налоговым органом установлено отсутствие трудовых, материально-технических ресурсов, транспортных средств. Документы по требованию организацией не представлены. По адресу регистрации ООО «Вектор» не располагается. В ходе допроса генеральный директор организации Стрекинова Л.А. поставщиков и покупателей назвать не смогла, в том числе не смогла ответить на вопрос известно ли ей АО «Фарм-Синтез», были ли взаимоотношения с ООО «Гранада», ООО «Элар», ООО «Ресурс». Стрекинова Л.А. также затруднилась ответить на вопрос о численности сотрудников и сообщила недостоверные сведения, назвав 10-12 человек, в то время как численность организации в 2014-2015 году составляла 1 человек. Стрекинова Л.А. также сообщила, что складских помещений у организации не было.

В отношении эпизода по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Элар» суд установил следующее.

Как следует из материалов проверки, у ООО «Элар» отсутствует сайт в сети «Интернет». Адрес регистрации данной организации (г. Москва, ул. Расковой, д. 1, пом. 9) является «массовым». Данный контрагент, согласно Федеральному информационному ресурсу ФКУ «Налог-Сервис», не располагает материально-технической базой, складскими помещениями, основными средствами, транспортными средствами.

Так же, как и в отношении ООО «Ресурс», Управлением установлено, что спецификации от 24.04.2015 № 18, от 05.05.2015 № 19, от 08.05.2015 № 20, от 12.05.2015 № 21, от 15.05.2015 № 22, от 19.05.2015 № 23, от 22.05.2015 № 24, от 26.05.2015 № 25 к договору, заключенному с ООО «Элар», подписаны от имени Общества Петровым Т.В., который не являлся генеральным директором АО «Фарм-Синтез» в период подписания данных спецификаций.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором АО «Фарм-Синтез» в период с 17.04.2015 по 01.07.2015, а именно в период подписания указанных спецификаций к договору, заключенному с ООО «Элар», являлась Пенькова М.В.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Элар» Фадеева Д.В., складов, лицензий данная организация не имела, название поставляемых товаров  генеральный директор не помнит, для изготовления каких лекарственных препаратов нужно поставляемое химическое сырье не знает, поставка иногда осуществляется транспортом поставщика (т. 45 л.д. 44-57). При этом, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по г. Москве, транспортные средства у данной организации отсутствуют, декларации по транспортному налогу в Инспекцию данным контрагентом не представлялись (т. 40 л.д. 44).

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением также установлено, что организации, в адрес которых ООО «Элар» перечисляет полученные от Общества денежные средства (стр. 104 решения), не могли осуществлять поставку спорного товара, поскольку у данных организаций отсутствовали материально-технические, трудовые ресурсы, документы, подтверждающие поставку спорного сырья в адрес ООО «Элар», а также  контрагентами 2-го звена не представлены организации, у которых могло быть закуплено спорное сырье данными организациями.

В отношении контрагентов 2-го звена налоговым органом установлено, что ООО «Вектор Плюс», также являющийся контрагентом 3-звена ООО «Гранада», ликвидировано 23.10.2017, численность в 2014-2015 году составляла 1 человек. Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №14 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве №17-08/033383@ от 06.06.2018, №15-05/033687@ от 26.07.2018, транспортные средства у данной организации отсутствуют, о чем составлен Акт осмотра от 20.02.2017. На момент обследования по адресу организация не обнаружена, дверь закрыта, адрес является адресом «массовой» регистрации.

В отношении показаний генерального директора ООО «Армада» Зарубина С.В.,  являющимся контрагентом 2-го звена, Управление верно отмечает, что из протокола допроса от 23.10.2018 № 255 усматривается, что Зарубин С.В. являлся номинальным учредителем/директором ООО «Армада», так как им не были названы вид деятельности организации, кто являлся бухгалтером, кто является правопреемником организации, адрес складских помещений. В рамках взаимоотношений с ООО «Элар» Зарубин С.В. сообщил, что Обществом оказывались услуги торговли. В отчетности ООО «Элар» указан ОКВЭД «Строительство жилых и нежилых зданий». Также Зарубин С.В. сообщил, что АО «Фарм-Синтез» ему известно, договоры с ним заключались, предметом договора была продажа оборудования. Однако, как верно отмечено налоговым органом, из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету №60 АО «Фарм-Синтез» установлено, что взаимоотношений в 2014-2015 году с ООО «Армада» не было.

Следовательно, обязательство по сделке не могло быть исполнено ООО «Элар», что исключает в силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ возможность уменьшения налоговой базы на соответствующие затраты и предъявленный контрагентом НДС. Доводов, обоснованных материалами дела, опровергающих позицию Управления по данному контрагенту заявителем не представлено. Показания Зарубина С.В., на которые ссылается налогоплательщик, в которых он подтвердил отношения с ООО «Элар», и АО «ФармСинтез», не подтверждают реальность операций по закупке химического сырья, поскольку не согласовываются с выписками по банковским счетам и другими объективными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода налогового органа о том, что основной целью совершенных между ООО «Ланда», ООО «Камелия», ООО «ОптТорг-М», ООО «Кротис», ООО «Ресурс», ООО «Элар» и заявителем сделок являлась неуплата (неполная уплата) сумм НДС и налога на прибыль организаций в бюджет, что свидетельствует о несоблюдении Обществом ограничений, установленных положениями статьи 54.1 НК РФ.

Требования заявителя о признании недействительным решения от 01.11.2019 № 14-18/69р «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гранада» и ООО «Страйк» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 по делу № А42-7695/2017  изложена правовая позиция, которая сводится к тому, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить:

•	Реальность поставок химического сырья;

•	Отсутствие направленности действий Общества на получение налоговой выгоды;

•	Проявление Обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов Общество указывает на следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком был запрошен обычный комплект документов, а именно при заключении договоров с рассматриваемыми  контрагентами АО «Фарм-Синтез» руководствовалось критериями оценки налоговой выгоды, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Согласно сформировавшейся общепринятой в деловой среде практике, АО «Фарм-Синтез» перед заключением договоров у контрагентов были запрошены копии регистрационных документов; копии документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа. Достоверность сведений проверена с использованием открытых источников, а именно на официальном сайте Федеральной налоговой службы России https://www.nalog.ru/. Копии документов, подтверждающие проявление должной осмотрительности, были представлены АО «Фарм-Синтез» при подаче возражений на акт налоговой проверки от 25.02.2019 № 14-18а/69. При этом, оценка представленным документам в Решении не дана. 

В отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев Общество верно отмечает, что «Фарм-Синтез» не вступало в договорные отношения с данными контрагентами и в силу этого обстоятельства не могло располагать сведениями о данных организациях, а также запрашивать какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности по отношению к контрагентам.

В подтверждение реальности поставок химического сырья заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Руководителями и работниками ООО «Гранада» и ООО «Страйк» подтверждается факт поставок сырья контрагентами. Как следует из свидетельских показаний руководителя ООО «Гранада» Фадеева С.В., руководитель подтвердил (стр. 7-8 Решения), что являлся и является руководителем ООО «Гранада», сообщил, что компания в тот период времени занималась закупкой и продажей химического сырья, указал, что складов у ООО «Гранада» не было, но поставщики химического сырья доставляли товар напрямую заказчикам, в том числе и в адрес АО «Фарм Синтез». Также Фадеев С.В. назвал поставщиков товара - ООО «Ирида» и ООО «Гранд», ООО "Ера Машины", ООО "Сантекс", что согласуется с данными банковских выписок по счетам ООО «Гранада». 

Фадеев С.В. также назвал сотрудников ООО «Гранада», а также сотрудников контрагентов, с которыми контактировал. В частности, по словам Фадеева С.В., со стороны Общества он имел дело с Виктором Соколовым. Руководитель подтвердил факт взаимоотношений ООО «Гранада» с Обществом, сообщил, что в настоящее время ООО «Гранада» занимается поставками строительных материалов. Это согласуется с информацией, представленной на Интернет-сайте ООО «Гранада» (www.granada.su). Показания Фадеева С.В. также согласуются с приведенными в Решении показаниями Александровой О.А. (стр. 8 Решения), которая является бухгалтером ООО «Гранада» с октября 2016 года (протокол 14-04/ от 30.05.2018), показаниями Петрова Т.В., являющимся бывшим директором Общества (стр. 17-23 Приложений к Решению), который указал, что имел дело с Фадеевым С.В. и что он также консультировался с ним по поводу состояния его здоровья и конкретного медицинского препарата октреотид-депо, показаниями Пазухина П.В. (стр. 10 Решения), который сообщил, что работал в ООО «Гранада» в должности менеджера с января 2016 года по декабрь 2018 года, в должностные обязанности которого входило осуществление подбора поставщиков. Согласно показаниям Пазухина П.В., в адрес АО «Фарм-Синтез» поставлялась «какая-то химия», доставка товара осуществлялась за счет поставщика. Показания Фадеева С.В. согласуются также с показаниями руководителя Общества Ярошинского М.А., который подтвердил, что встречался с Фадеевым С.В. (стр. 169 Решения), показаниями генерального директора ООО «КонсалтГрупп» Михайлиной Г.В. (стр. 233 Решения), согласно которым к ней от имени ООО «Гранада» за бухгалтерскими услугами обращался лично Фадеев С.В.

Кроме того, Фадеев С.В. указал на то, что ООО "Гранд", ООО "Ера Машины", ООО "Сантекс" являлись поставщиками химического сырья, ООО "Ветбиохим" - покупателем химического сырья. С ООО «Гранд» и ООО «Ветбиохим» договоры были заключены до 2014 года предыдущим директором. Со стороны ООО «Гранд» Фадеев С.В. контактировал с Самохиным Антоном, со стороны ООО «Сантекс» - с Краснощекиной Еленой, ООО «ЕРА машины» - с Лукиным Виктором,  со  стороны  ООО  «Ветбиохим» - с  Кривоносом А.В. Фадеев С.В. уточнил, что указанных поставщиков и покупателей находили менеджеры ООО «Гранада» через Интернет, денежные средства ООО «Гранада» перечисляла на счета данных организаций за химическое сырье. 

Как следует из свидетельских показаний генерального директора  ООО «Страйк» Диковицкой Н.В., директор подтвердила участие в финансово-хозяйственной деятельности организации. Сотрудники также ООО «Страйк» подтверждают факт работы и поставок сырья в адрес АО «Фарм-Синтез» (стр. 79-82 Решения). В частности, Диковицкий В.В. подтвердил, что работал в ООО «Страйк» в 2013 или 2014 году в должности менеджера, генеральным директором была Диковицкая Н.В., офис организации находился по адресу: Краснобогатырская ул., 42, Общество занималось куплей-продажей оргтехники и медицинского оборудования, склады находились там же, где и офис. Чернова О.Е. сообщила, что являлась главным бухгалтером ООО «Страйк» и что ей известно название организации, ее склад находился в г.Химки. Илюшечкин В.А. сообщил, что в ООО «Страйк» работал курьером с 2015 по 2018 год, офис располагался в районе метро «Преображенская площадь».

Общество обоснованно указывает, что факт наличия закупок химического сырья спорными контрагентами подтверждается материалами дела.

Так, в оспариваемом решении указано, что ООО «Гранада» осуществляло платежи за химическое сырье в адрес ООО «Гранд», ООО «Вектор», ООО «Сантекс», ООО «Ера Машины». В свою очередь, из выписок по банковским счетам видно, что контрагенты ООО «Гранада» осуществляли закупки химической продукции.

При этом, выписки по счетам ООО «Вектор», равно как и по счетам остальных контрагентов ООО «Гранада» (ООО «Сантекс», ООО «Ера Машины» и другие), у которых оно приобретало химическое сырье, налоговым органом не исследовались, так как в решении не содержится пояснений, почему для анализа выбраны именно эти контрагенты второго звена. В решении также содержится довод о том, что на третьем звене денежные средства перечисляются веерным путем (стр. 13 Решения), однако, данный вывод является бездоказательным в силу того, что выписки по счетам контрагентов третьего звена налоговым органом не исследованы и в материалы дела не представлены. 

В результате анализа банковских выписок ООО «Страйк» налоговым органом установлены контрагенты 2-го звена, которым перечислялись денежные средства за поставку химического сырья, однако, дальнейший анализ движения денежных средств не представлен, что является основанием для вывода о неисследовании налоговым органом существенных обстоятельств, влияющих на вывод о наличии (отсутствии) в действиях заявителя признаков вменяемого нарушения  . 

В свою очередь, как верно указывает заявитель, об осуществлении ООО «Гранада», ООО «Страйк» реальной хозяйственной деятельности свидетельствует факт того, что спорные контрагенты получали кредиты в банках, выплачивали проценты по ним, осуществляли возврат кредитных средств.

Общество также в качестве доказательства реальности поставок сырья указывает на невозможность производства готовой продукции без сырья, закупленного у спорных контрагентов.

Как следует из позиции заявителя, производство лекарственных препаратов было организовано в проверяемых периодах следующим образом. Общество передавало химическое сырье, включая закупленное у спорных контрагентов, в ЗАО «Элма-Хим». Из этого сырья на производственных мощностях ЗАО «Элма-Хим» производился «полупродукт» - технические субстанции (водно-изопропанольный раствор бесерелина сырца, изопропанольный раствор октреотида сырца, золендроната технического). Факт передачи сырья, в том числе закупленного у спорных контрагентов подтверждается, помимо накладных на отпуск материалов на сторону, актов-отчетов от ЗАО «Элма-Хим», путевыми листами из которых усматривается, что сырье действительно доставлялось в Зеленоград - место нахождения ЗАО «Элма-Хим».

Полупродукт направлялся в ООО «Компания Деко» на последующую переработку. Согласно договору между Обществом и ООО «Компания Деко», ООО «Компания Деко» изготавливало на основании полупродукта полуфабрикат - зарегистрированные субстанции (субстанция бусерелина ацетата - регистрационный номер Р N002342/1 от 22.04.2008, субстанция октреатида - регистрационное удостоверение Р N002374/02 от 21.11.2008, субстанция Золендроновая кислота - регистрационное удостоверение № ЛСР - 000015 от 23.03.2007). Указанные субстанции возвращались Обществу для проведения лабораторных химических анализов с целью установления соответствия субстанций регистрационным требованиям. Впоследствии из субстанций производится готовый лекарственный препарат.

Общество утверждает, что без химического сырья, закупленного у спорных контрагентов (сорбента С-18, полупродуктов): Z-L-Phe-D~Rrp-L-Lys(e-Boc)OH (Z-L фенилалалин); Boc-D-Phe-l-Cys(Acm)-OH (ВОС D фенилалалин); H-L-Cys(Acm)-L-ThrOI гидрохлорид производство субстанции и готовых лекарственных препаратов было бы невозможно. Это подтверждается заключением доктора химических наук, профессора Российского университета дружбы народов (далее – РУДН)  Василенко И.А. Доказательств обратного со стороны налогового органа не представлено.  

Относительно позиции налогового органа о направленности действий налогоплательщика на налоговую экономию. 

В Решении не приводится доказательств или доводов об обналичивании денежных средств, выплаченных спорным контрагентам, вывод этих денежных средств на компании, зарегистрированные в оффшорных юрисдикциях. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или подконтрольности спорных контрагентов Обществу в Решении и материалах выездной налоговой проверки не содержится.

В качестве подтверждения вывода о взаимозависимости спорных контрагентов налоговый орган ссылается на факт того, что они имеют идентичных лиц, уполномоченных по доверенности совершать регистрационные действия, являющихся сотрудниками консалтинговых организаций ООО «Консалтгрупп», ООО «Агнеко Сервис», ООО «Центр правовых решений», оказывающих спорным контрагентам услуги бухгалтерского обслуживания. ООО «Консалтгрупп» оказывало услуги ООО «Гранада», ООО «Кротис», ООО «Элар». ООО «Агнеко Сервис» оказывало услуги ООО «Камелия». ООО «Центр правовых решений» оказывало услуги ООО «Ланда», ООО «Оптторг-М», ООО «Страйк». ООО «Центр правовых решений» входит в Группу компаний «ЮФК», включающей в себя организации ООО «ЮФК-Консалтинг», ООО «А-менеджмент», ООО «ЮФК», ООО «ЮФК-Персонал», ООО «Бизнес Ключи». АО «Фарм-Синтез» был заключен договор с ООО «ЮФК-Консалтинг» на оказание консультационных услуг в 2009 году.

Исходя из этого обстоятельства, а также указывая на то, что другие компании, входящие в группу ЮФК, заключали договоры бухгалтерского обслуживания с некоторыми из спорных контрагентов, Управление связало АО «Фарм-Синтез» и этих контрагентов в одну группу. Однако, проверкой не установлено, что спорные контрагенты взаимодействовали с консалтинговыми организациями по инициативе или по поручению АО «Фарм-Синтез», а также не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты и АО «Фарм-Синтез» знали о том, что пользуются юридическими и консультационными услугами одной группы консалтинговых организаций.

В ходе допроса М.Н. Гросс, генеральный директор ООО «ЮФК-Консалтинг» (стр. 123-124 Решения) пояснила, что под торговой маркой «ЮФК» действительно работают несколько консалтинговых компаний, АО «Фарм-Синтез» являлось клиентом компании по вопросам судебных споров и регистрации патентов, за услугами по покупке/созданию юридических лиц АО «Фарм-Синтез» не обращалось, в том числе за бухгалтерскими услугами. 

Таким образом, из пояснений руководителя ООО «ЮФК-Консалтинг» следует, что группа компаний ЮФК оказывает спектр консультационных и сопутствующих услуг широкому кругу организаций, поэтому выводы об аффилированости Общества и его контрагентов являются необоснованными.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Консалт Групп» было установлено, что данная организация оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета для контрагентов ООО «Кротис», ООО «Ресурс», ООО «Элар», ООО «Гранада», исходя из материалов допросов Илюшиной К.Е., Михайлиной Г.В. Однако в ходе допросов не установлено, что АО «Фарм-Синтез» как-либо связано или каким-либо образом влияло на отношения между ООО «Консалт Групп» и указанными выше контрагентами.

Также, как верно указывает налогоплательщик, в АО «Фарм-Синтез» и в ООО «ЮФК-Консалтинг» в ходе налоговой проверки, в которой участвовали сотрудники правоохранительных органов, проводились обыски и другие оперативные мероприятия, не обнаружено ни документов, ни печатей, ни электронных ключей к системе банк-клиент, относящихся к спорным контрагентам. В отношении АО «Фарм-Синтез» не выявлены факты изготовления и подписания первичных документов от лица спорных контрагентов, факты управления денежными средствами контрагентов, факты ведения бухгалтерского учета и совершения регистрационных действий.

Общество также указывает на то, что закупка химического сырья была произведена  по рыночным ценам. В ходе повторной проверки Управление исследовало примененные в сделках со спорными контрагентами цены на материалы, и не обнаружило существенных отклонений от уровня цен, примененных в отношениях с другими, не спорными контрагентами Общества (стр. 131-158 Решения). Таким образом, цена приобретаемого у спорных контрагентов химического сырья не завышалась, соответствовала уровню рыночных цен на аналогичную продукцию. 

Общество также указывает на то, что контрагентами сдавались ненулевые показатели налоговой отчетности.

В Решении (стр.5 стр. 16 стр. 33-34, стр. 45-46, стр. 66, стр. 71, стр. 102) указано, что в ООО «Гранада» в периоде поставки сырья 4 квартала 2015 года отразило налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 420 019 руб., доказательств неправильного исчисления налогов и противоречий в отчетности Общества в Решении не содержится. 

В отношении эпизода по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Гранада» суд учитывает, что на факт добросовестности ООО «Гранада» и реальности осуществляемой им деятельности указывает то обстоятельством, что ООО «Гранада» осуществляет реальную деятельность вплоть до настоящего времени, тогда как налоговая проверка в отношении АО «Фарм Синтез» проводилась за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. 

При этом, указанное Общество за все прошедшие годы сдавало ненулевую отчетность, в том числе, например,  по итогам 2018 года отразило выручку в размере более 600 млн. руб., чистую прибыль в размере 1,8 млн.; за 2018 год уплатило в бюджет 9,9 млн. рублей налогов, включая налог на добавленную стоимость в сумме 8,5 млн. рублей. Также ООО «Гранада» на конец 2018 года имеет штат работников 6 человек, а Фадеев С.В. до настоящего времени является руководителем Общества.

ООО «Гранада» также имеет Интернет-сайт, на котором указывается, что ООО «Гранада» осуществляет поставки химического сырья (www.granada.su).

Суд не соглашается с позицией налогового органа о том, что сайт не является подтверждением реальности деятельности контрагента, так как в ходе анализа данных сайта web.archive.org Управлением было установлено, что с 12.02.2015 сайт www.granada.su использовался для размещения информации в отношении «Мясной оптовой компании», 18.01.2018, то есть после даты начала повторной выездной налоговой проверки, на данном сайте была размещена информация в отношении ООО «Гранада», видом деятельности которого, согласно данным сайта, является оптовая торговля сырьем для химической промышленности. Суд отмечает, что заявителем представлены доказательства, что информация об ООО «Гранада» как поставщике химического сырья появилась на соответствующей Интернет-странице в период с 01 августа 2015 года по 18 января 2018 год, что соответствует периоду отношений Заявителя с ООО «Гранада», а следовательно довод налогового органа подлежит отклонению.

Суд также считает доказанным факт осуществление реальной деятельности ООО «Гранада» в проверяемый период в силу наличия у данного контрагента офиса и персонала. Решением установлено (стр. 6), что в 2015 году у ООО «Гранада» имелся офис и работники в количестве 4 человека.

Суд также отклоняет довод налогового органа о том, что расхождения в показаниях Фадеева С.В. и Анисимовой О.А. относительно места нахождения офиса (Фадеев С.В. указывает г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29, стр. 2, пом. 5, комната 5 на 1 этаже, Анисимова О.А. указывает ул. Свободы, д. 61, стр. 2), отсутствие сотрудников при проведении в ноябре 2018 года налоговым органом осмотра места нахождения организации свидетельствуют о нереальности хозяйственной деятельности контрагента, так как как осмотр был проведен в 2018 году, тогда как новый адрес  по договору аренды помещения между ООО «Гранада» и ИП Роскиным Д.Г. был заключен в 2017 году, а спорные операции заявителя с данным контрагентом совершены в 2015 году. В 2015 году, в свою очередь, согласно показаниям руководителя ООО «Гранада» Фадеева С.В. и бухгалтера Александровой О.А. офис компании располагался на ул. Свободы, д. 61, стр. 2.

В подтверждение нереальности совершенных сделок Общества с ООО «Гранада» налоговый орган указывает на допросы Ярошинксого М.А., Петрова Т.В., Шушунова А.Ю., Анисимовой С.В., Пазухина П.В., Нестерчука А.С., которые, по мнение налогового органа, опровергают реальность деятельности ООО «Гранада».

По мнению суда,  факт незнания Ярошинским М.А. всех контрагентов Общества, факт номинального руководства Шушуновым А.Ю., Анисимовой С.В., факт незнания менеджером Пазухиным П.В. поставляемого Обществом товара и незнания наименования организации ООО «Гранада» курьером Нестерчуком А.С. не служит достаточным доказательством того, что данной организацией не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.

Более того, как было упомянуто выше, сотрудниками Управления был произведен допрос Фадеева С.В., являющегося руководителем ООО «Гранада», который подтвердил, что являлся и является реальным руководителем ООО «Гранада», сообщил, что компания в спорный период времени занималась закупкой и продажей химического сырья, подтвердил факт взаимоотношений с Обществом. Фадеев С.В. также сообщил, что у ООО «Гранада» не было транспортных средств, однако поставщики химического сырья доставляли товар напрямую заказчикам, в том числе в адрес АО «Фарм Синтез». В качестве поставщиков химического сырья Фадеев С.В. назвал ООО «Гранд», ООО "Ера Машины", ООО "Сантекс". Покупателями химического сырья являлись заявитель и ООО "Ветбиохим".

Более того, Фадеев С.В. также назвал сотрудников ООО «Гранада», а также сотрудников контрагентов, с которыми контактировал, в том числе сотрудников АО «Фарм-Синтез».

Показания директора ООО «Гранада» согласуются с данными, содержащимися в выписках по счетам ООО «Гранада» (т. 11 л.д. 54-59), согласно которым ООО «Гранада» осуществляло платежи за химическое сырье и аналогичную продукцию в адрес ООО «Гранд», ООО «Лидер», ООО «Регион-Сервис-Трейд», ООО «Сантекс», ООО «Вектор», ООО «Стройснаб», ООО «Ера Машины», ООО «Строй-Контакт».

Суд также учитывает, что показания руководителя Фадеева С.В. согласуются с показаниями других лиц, а именно: бухгалтера Александровой О.А. (стр. 8 Решения, протоколы т.д.44, л.д.85-90, т. 46 л.д. 127), бывшего директора Общества Петрова Т.В. (протокол т.д.45, л.д.123-130), который указал, что имел дело с Фадеевым С.В. и уточнил, что Фадеев С.В. консультировался по поводу состояния его здоровья и конкретного медицинского препарата октреотид-депо, Пазухина П.В. (протокол т.д.14, л.д. 39-42), генерального директора ООО «КонсалтГрупп» Михайлиной Г.В. (стр. 233 решения, протокол т.д.26, л.д.101-108), которая сообщила, что к ней обращался лично Фадеев С.В. от имени ООО «Гранада» за бухгалтерскими услугами.  

Также, как видно из Решения (стр. 13), анализ банковской выписки ООО «Гранада» показывает, что большинство платежей осуществлялось в оплату химической продукции. Кроме того, как верно было отмечено заявителем, из банковских выписок по счетам ООО «Гранада» следует, что эта организация осуществляла платежи, свидетельствующие реальной хозяйственной деятельности, а именно перечисление выплаты заработной платы, арендных платежей, оплаты транспортных расходов, уплата налогов и пр. (т.11 л.д. 35).

В отношении контрагентов 2-го (ООО «Гранд», ООО «Вектор, ООО «Сантекс», ООО «Ера Машины», ООО «Ирида», ООО «Вектор» и др.) и 3-го звена (ООО «Симос», ООО «Транстехно», ООО «Олимпия», ООО «Вектор Плюс», ООО «Агрегаты и оборудование Юста», ООО «Сибирский проект», ООО «Базисплюс», ООО «Графит», ООО «Стройтех», ООО «Сириус», ООО «Дорсум», ООО «Аркада», ООО «Коннект», ООО «Вторма», ООО «Беллатрикс», ООО «Развитие», ООО «Центавр», ООО «Аспект», ООО «Смартком», ООО «Ритейлгрупп», ООО «Трамбле», ООО «Медхим» и др.) налоговый орган указывает на отсутствие транспортных средств, имущества, оборудования, принадлежностей и др., необходимых для реального исполнения обязательств. 

Суд отклоняет данный довод налогового органа на основании следующего.

Как верно отмечено заявителем, в отношении контрагентов 2-го звена ООО «Регион-Сервис-Трейд», ООО «Стройснаб» банковские выписки налоговым органом в материалы дела не представлены, другие контрагенты, как следует из выписок по счетам, в свою очередь, закупали химическое сырье у третьих лиц: ООО «Симос», ООО «Транстехно», ООО «Олимпия», ООО «Вектор Плюс», ООО «Агрегаты и оборудование Юста», ООО «Сибирский проект», ООО «Базисплюс», ООО «Графит», ООО «Стройтех», ООО «Сириус», ООО «Дорсум», ООО «Аркада», ООО «Коннект», ООО «Вторма», ООО «Беллатрикс», ООО «Развитие», ООО «Центавр», ООО «Аспект», ООО «Смартком», ООО «Ритейлгрупп», ООО «Трамбле», ООО «Медхим», что указывает на то, что вышеназванным контрагентам необязательно иметь материально-технические ресурсы в том объеме, какой требуется для производства химического сырья, и сырье могло быть закуплено у организаций последующего звена.

В отношении контрагентов 3-го звена суд отмечает, что налоговым органом частично представлены банковские выписки по контрагентами, из которых следует, что действительно  часть из них не осуществляла платежи за химическое сырье, а другая часть, а именно ООО «Вектор Плюс», ООО «Медхим», осуществляла такие платежи. Дальнейшее движение денежных средств в Решении не анализировалось, доказательства связи Заявителя и ООО «Гранада» с контрагентами второго и последующих звеньев налоговым органом в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно письму ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов.

Суд также считает заслуживающим внимания довод Заявителя об уникальности ООО «Гранада» как поставщика в силу того, что  закупленное у данного контрагента сырье (материалы), использованное в производстве Заявителя,  у других контрагентов не приобреталось.

Данными аналитического учета (стр. 273-274 Решения), представленными налоговому органу на проверку, а именно отчетом по запасам учета «товары на складах» в отношении соединений, приобретенных у ООО «Гранада», подтверждается, что такие химические соединения как: Boc-D-Phe-l-Cys(Acm)-OH (ВОС D фенилалалин); H-L-Cys(Acm)-L-ThrOI гидрохлорид; Z-L-Phe-D-Rrp-L~Lys(e-Boc)OH (Z-L фенилалалин) закупались только у ООО «Гранада». Вместе с тем, никаких других материалов у ООО «Гранада» не приобреталось. Также Общество указывает, что без химического сырья, закупленного у спорных контрагентов (сорбента С-18, полупродуктов): Z-L-Phe-D~Rrp-L-Lys(e-Boc)OH (Z-L фенилалалин); Boc-D-Phe-l-Cys(Acm)-OH (ВОС D фенилалалин); H-L-Cys(Acm)-L-ThrOI гидрохлорид производство субстанции и готовых лекарственных препаратов было бы невозможно. Также данный вывод подтверждается заключением доктора химических наук, профессора РУДН Василенко И.А. «О химической достоверности схемы получения субстанции «Октреотид».

Также, как верно отмечает Общество, эти химические соединения фактически использовались в производстве, что подтверждается нормами расхода сырья на выпуск водно-изопропанольного раствора октреотида сырца и актами-отчетов о переработке ЗАО «Элма-Хим», а также накладными на отпуск материалов на сторону ЗАО «Элма-Хим». Данное сырье переработано в готовую продукцию (Решение на стр. 268-284), именно это позволило налоговому органу доначислить налог на прибыль, в противном случае стоимость сырья учитывалась бы на остатках незавершенного производства и не уменьшала налоговую базу. В силу данного обстоятельства при осмотре, осуществленном Управлением в конце 2019 года, на складах Общества не обнаружено остатков сырья, приобретенного у ООО «Гранада».

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что заключение «О химической достоверности схемы получения субстанции «Октреотид» не может быть принято судом, так как подготовлено по двум вопросам: является ли необходимым использование в технологической схеме получения субстанции октреотида полупродуктов Z-L-Phe-D-Rrp_L-Lys(e-Boc)OH, BOC-D-Phe-1-Cys(Acm)-OH, H-L-Cys(Acm)-L-ThrOI гидрохлорид, можно ли указанные полупродукты закупать и использовать для синтеза субстанции октреотида, в то время как к учету подлежит, по мнению налогового органа, факт того, что спорные контрагенты не обладали материально-техническими, трудовыми ресурсами, необходимыми для получения вышеуказанных полупродуктов, а процесс химического синтеза это сложный процесс, который требует соответствующей квалификации и уровня знаний у сотрудников, создания соответствующих лабораторных условий, которыми, по мнению налогового органа, спорные контрагенты, а также контрагенты последующих звеньев не обладали.

Однако, суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключение д.х.н. Василенко И.А., так как из него следует, что подобные соединения действительно используются при производстве субстанций и препаратов, изготавливаемых Обществом, а значит, такое сырье было необходимо для производственной деятельности Заявителя, что отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

 Общество также указывает на то, что из данных аналитического (количественного) учета по счету 10, товарных  накладных, масса  всех  приобретенных  у ООО «Гранада» химических соединений в граммах составляла: Boc-D-Phe-l-Cvs(Acm)-OH - 3 420; H-L-Cys(Acm)-L-ThrOI гидрохлорид – 1900; Z-L-Phe-D-Rrp-L-Lvsfe-Boc)OH - 6 650, то есть совокупный вес приобретенного у ООО «Гранада» сырья составил менее 12 килограмм. В связи с этим, довод Управления об отсутствии доказательств, подтверждающих въезд автотранспорта ООО «Гранада» на склад Общества, несостоятелен. 

Более того, Соколов В.Н., являющийся начальником отдела снабжения, прямо указал, что сырье доставлялось автотранспортом ООО «Гранада» до ворот территории здания ФГУП «ГНИИХТЭОС» (арендодатель), и он лично выезжал за ворота на служебном транспорте и перегружал товар в свою машину (стр. 293 Решения). Это также согласуется с показаниями Федорова В.Е. (стр. 300 Решения), который сообщил, что товар привозили к воротам ФГУП «ГНИИХТЭОС», Соколов В.Н. занимался приемкой товара. Учитывая, что в данном случае товар не являлся ни габаритным, ни тяжелым, суд отклоняет довод налогового органа о том, что отсутствие транспортных пропусков свидетельствует о нереальности поставок Общества со спорными контрагентами.

В отношении эпизода по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Страйк» суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страйк» и АО «Фарм-Синтез» был заключен договор от 25.12.2013 № 01/ П-14 на поставку сырья, предназначенного для производства фармацевтической продукции. Договор подписан со стороны АО «Фарм-Синтез» генеральным директором Петровым Т.В., со стороны ООО «Страйк» генеральным директором Н.В. Диковицкой. 

По условиям договора доставка товара осуществляется за счет поставщика. Одновременно с товарно-сопроводительными документами покупателю передаются документы, удостоверяющие качество товара. 

Товарно-сопроводительные документы (товарные накладные, счета-фактуры) со стороны ООО «Страйк» подписаны генеральным директором Н.В. Диковицкой. Со стороны АО «Фарм-Синтез» в графе о приемке груза стоит подпись начальника производства Федорова В.Е.

В рамках выездной проверки ООО «Страйк» были представлены документы по взаимоотношениям с АО «Фарм-Синтез», в том числе сведения о поставщиках. Наличие неточностей или недостоверных данных, ошибок в представленных документах не установлено.

Судом также было установлено, что согласно налоговым декларациям ООО «Страйк» за 2015 год, налоговая база по НДС составила 266 611 420 руб. Сумма взаимоотношений с АО «Фарм-Синтез» в 2015 году составила 266 052 800 руб. Данные, свидетельствующие о том, что ООО «Страйк» не отражены суммы выручки по взаимоотношениям с АО «Фарм-Синтез», налоговым органом не представлены. Следовательно, ООО «Страйк» отражало ненулевые налоговые платежи в проверяемом периоде. В частности, налог на добавленную стоимость к уплате за 2-й квартал 2015 года составил 271 891 рублей (стр. 78 Решения). Также, согласно справкам 2-НДФЛ, ООО «Страйк» имело штат работников - 4 человека в 2014 году, 6 человек в 2015 году (стр. 77-78 Решения).

Сотрудники ООО «Страйк» подтвердили факт работы в данной организации и поставок в адрес АО «Фарм-Синтез». 

Как было упомянуто выше, согласно допросу Диковицкого В.В. (стр. 80-81 Решения), сотрудник подтвердил, что работал в ООО «Страйк» в 2013 или 2014 году в должности менеджера. Генеральным директором была Диковицкая Н.В., офис организации находился по адресу: Краснобогатырская ул., 42 (завод латексных изделий), ООО «Страйк» занималось куплей-продажей оргтехники и медицинского оборудования, склады находились там же, где и офис, в соседнем здании (гаражи), второй склад недалеко, может указать визуально. Факт того, что организация АО «Фарм-Синтез» сотруднику не знакома, основных поставщиков и покупателей Диковицкий В.В. не знает, а также не знает, какой товар и каким образом поставлялся контрагентам, не может служит достаточным доказательством нереальности деятельности спорного контрагента.

Согласно допросу Черновой О.Е. (стр. 82 Решения), Чернова О.Е. сообщила, что являлась главным бухгалтером ООО «Страйк» в период с 01.09.2014 по 29.09.2017. На должность главного бухгалтера ООО «Страйк» ее назначала директор Диковицкая   Н.В., которая непосредственным начальником, отдавала распоряжения. В отношении АО «Фарм-Синтез» Чернова О.Е. сообщила, что ей известно название организации. Склад ООО «Страйк» находился в г.Химки. Довод налогового органа о том, что  Чернова О.Е. неверно указала, что ООО «Страйк» занималось оптовой торговлей игрушками, расходными материалами для уборки, а также то, что не смогла сказать, какие взаимоотношения были с АО «Фарм-Синтез», кто являлся основными покупателями, отклоняется судом, так как не может служить достаточным доказательством нереальности деятельности Общества.

Согласно допросу Попова С.А. (стр. 83 Решения), Попов С.А. сообщил, что работал в ООО «Страйк» с лета 2016 года по лето 2017 года. В его обязанности входило консультирование по финансовым вопросам, по открытию счетов в банках, по банковским гарантиям, по кредитам в банках.

Согласно допросу Илюшечкина В.А. (стр. 79 Решения), Илюшечкин В.А. сообщил, что в ООО «Страйк» работал курьером с 2015 по 2018 год, офис располагался в районе метро «Преображенская площадь».

Также в Решении указано (стр. 83), что при анализе банковских выписок ООО «Страйк» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Фарм -Синтез», перечисляются контрагентам 2-го звена с назначением платежа «за сырье», «за химическое сырье», в свою очередь, выписки по счетам контрагентов ООО «Страйк» Управление не исследовало. Однако эти контрагенты названы в Решении «однодневками» на основании анализа ЕГРЮЛ (прекращение деятельности, «массовые» руководители и т.п.).

Довод налогового органа об отсутствии необходимого материально-технического оснащения, адресов массовой  регистрации и др. у контрагентов 2-го звена отклоняется судом, так как из материалов дела установлено, что по тем контрагентам, по которым  Управлением представлены банковские выписки, прослеживается дальнейшее перечисление денежных средств за химическое сырье. Это относится, в частности, к ООО «Парфиохим», которое в свою очередь, осуществляет перечисления ЗАО «Биохиммак Диагностика», ООО «Лабвэйв», ООО «Лабтэк Лтд», ООО «Экомед Северо-Запад», ООО «Гран», ЗАО «НПО Аста» - за лабораторные реагенты, ООО «Фармалек» - за товары медицинского назначения. Выписки по счетам этих контрагентов третьего звена в материалах дела отсутствуют. Аналогичная ситуация с контрагентом второго звена ООО «АСК Групп», которое, в свою очередь, осуществляет перечисления денежные средств в ООО «Сорос», ООО «Мастерлюкс», ООО «Милор», ООО «АДВ Групп», ООО «Торг Сбыт», ООО «Миг» за химическое сырье и в отношении контрагента второго звена ООО «Ойлторг», которое, в свою очередь, осуществляет перечисления денежных средств в адрес ООО «ТД Жабо», ООО «ТПК Вейдер», ООО «ТД Симтэк», ООО «Илина», ОАО «Примоктан», ООО «Агросервис» за химическое сырье и продукцию. Выписки по счетам контрагентов третьего звена в материалах дела отсутствуют, дальнейшее движение денежных средств Управлением не анализировалось.

При этом, среди контрагентов ООО «Страйк» есть реальные поставщики. Так, ЗАО "Фирма Гален", о котором идет речь на стр. 84 Решения , является крупным поставщиком фармацевтического сырья и оборудования (сайт http: / /www,galen.ru /). В 2018 году, согласно данным БД Фокус – Контур, данным контрагентом уплачено НДС в размере 71,9 млн. руб., взносов в Пенсионный фонд в размере 30,6 млн. руб. На стр. 84 Решения приводится допрос руководителя ЗАО «Фирма Гален» Ипатова, в котором он подтверждает факт поставок в адрес ООО «Страйк».

Суд также отклоняет довод Управления об отсутствии материально-технической базы спорного контрагента, так как согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Страйк», содержащихся в базе данных Контур.Фокус, данное юридическое лицо обладало внеоборотными активами и в 2015 году (период поставок), и в последующие годы. Доводы Управления об отсутствии сайта организации в сети Интернет и наличии адреса «массовой» регистрации также отклоняются судом, так как не служат достаточным доказательством того, что данной организацией не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.

Также согласно представленному заявителем анализу выписок по банковским счетам ООО «Страйк», Общество осуществляло многочисленные платежи за химическое сырье (т. 11 л.д. 42-45), а также платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной деятельности, а именно платежи за аренду, доступ в Интернет, выплаты заработной платы, получение и возврат кредитов и пр. (т.д. 11 л.д. 8-15).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственной деятельности ООО «Страйк» и ООО «Гранада» и невозможность поставок с их стороны химического сырья.

Судом также отклоняется довод заинтересованного лица о том, что об аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами свидетельствует наличие задолженности Общества перед контрагентами и непринятие последними мер принудительного взыскания данной задолженности, когда как в силу договоров, заключенными между Обществом и спорными контрагентами, при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (0,01%) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня, но не более 10% (5%) от стоимости соответствующей партии товара. 

Суд отмечает, что в условиях рыночной экономики наличие рассрочки платежа, коммерческих кредитов, просрочки платежа обычные явления в деловом обороте не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций.

Также, как упоминалось выше, налоговый орган в своей письменной позиции также указывает, что у спорных контрагентов отсутствуют транспортные пропуски на въезд на территорию заявителя в то время, как свидетельскими показания Соколова В.Н., Фролова В.Е. и пояснениям ФГУП «ГНИИХТЭОС» (арендодатель)  установлено, что на территории лаборатории и склада АО «Фарм-Синтез» ведется контрольно-пропускной режим, въезд на территорию осуществляется по транспортным пропускам.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ФГУП «ГНИИХТЭОС» представлены копии разовых пропусков и копии актов об уничтожении документов. Арендодателем представлены пояснения о том, что им могут быть предоставлены только копии оплаченных Обществом разовых пропусков за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, так как пропуски, заявки, журналы выдачи пропусков, составленные до 01.07.2015, отсутствуют, в связи с истечением срока их хранения, что подтверждается копиями актов об уничтожении документов (т. 63 л.д. 101-104).

Суд отклоняет данный довод налогового органа на основании следующего. Как было упомянуто выше, поскольку совокупный вес (масса) приобретенного сырья, в частности приобретенного у ООО «Гранада», составлял менее 12 килограмм, его доставка могла осуществляться и без транспортного средства, что подтверждается показаниями Соколова В.Н., Федорова В.Е., которые сообщили, что продукция доставлялась до ворот арендодателя без оформления пропусков, следовательно, контрагенты не нуждались в оформлении транспортных пропусков. Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что часть транспортных пропусков (до 01.07.2015), согласно пояснениям ФГУП «ГНИИХТЭОС», были уничтожены, в связи с истечением срока их хранения в то время, как в отношении ООО «Страйк» все операции (поставки) относились к 2014 году.

Суд также отклоняет довод Управления о том, что сертификаты качества сырья отсутствуют только у спорных контрагентов в то время, как Петрова Т.В. и Пенькова М.В. подтвердили, что сертификаты качества (соответствия) обязательно должны сопровождать товар, приобретаемый заявителем. 

Суд отмечает, что материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что сертификаты качества не представлены только спорными поставщиками, так как в материалах дела (т. 55 л.д. 30) содержится ответ ООО «АБЦР Хеми Рус», отнесенного в Решении к категории реальных поставщиков, в котором указано, что ООО «АБЦР Хеми Рус» сертификаты качества не хранит и запрашивает их у поставщика только при возникновении спорных ситуаций. Следовательно, отсутствие сертификатов качества поставляемых товаров может быть вызвано особенностью документооборота отдельного контрагента.

Суд также соглашается с позицией налогоплательщика, изложенной в письменных объяснениях, согласно которой сертификаты качества не были представлены по спорным контрагентам в связи с тем, что к началу проведения повторной проверки данные документы не сохранились ввиду истечения значительного времени в то время, как у Общества не было обязанности хранить данные документы за период 2014-2015 года, тем более, что данный период уже был проверен Инспекцией Федеральной налоговой службы  № 22 по г. Москве. 

В ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №403-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы и другие названные в этой норме документы подлежат хранению в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. По общему правилу для налогоплательщиков предусмотрена обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Сертификаты качества и иные документы, подтверждающие качество и происхождение сырья, не относятся к документам, связанным с исчислением и уплатой налогов, а также к первичным документам.

Управлением в письменной позиции также указывается, что о подконтрольности спорных контрагентов подтверждается тем, что ООО «Ланда», ООО «ОптТорг-М», ООО «Страйк» перечисляют денежные средства в адрес ООО «Центр Правовых Решений» за бухгалтерское сопровождение. ООО «Гранада», ООО «Кротис», ООО «Элар», ООО «Ресурс» перечисляют денежные средства в адрес ООО «КонсалтГрупп» за бухгалтерское сопровождение.

В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на письмо Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве №4/10/58523 от 29.10.2018, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о нарушении АО «Фарм-Синтез» законодательства РФ о налогах и сборах, а именно о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по НДС за период 2014-2015 года путем перечисления денежных средств на счета организаций ООО «Страйк», ООО «Опт Торг -М», ООО «Ланда», ООО «Камелия», ООО «Гранада», ООО «Элар», ООО «Кротис», ООО «Ресурс» (т. 41 л.д. 137). Согласно справке, представленной с письмом, ООО «Страйк», ООО «ОптТорг-М», ООО «Ланда» перечисляют денежные средства за бухгалтерское сопровождение ООО «Центр правовых решений». При этом, ООО «Центр правовых решений» аффилировано с ГК ЮФК, которое ранее (в 2009 году) напрямую оказывало АО «Фарм-Синтез» услуги по анализу и диагностике состояния управленческого, финансового и бухгалтерского учета. 

Согласно данному письму, в ходе проведения обследования помещений ООО «ЮФК», ООО «Экспертные решения и практика», ООО «А-Менеджмент» сотрудниками установлено наличие выписок ЕГРЮЛ ООО «ОптТорг-М», ООО «Страйк», ООО «Ланда», письмо от ООО «ОптТорг-М» б/н от 26.12.2014 в ООО «ДА-Аудит», в котором генеральный директор Джибладзе Г.В. просит переквалифицировать назначение платежа по ранее оплаченным счетам в платежных поручениях, электронное письмо от Данилиной Марии от 28.11.2012 с темой «Изменения-курьеры», в котором указывается, что курьеры объединяются в одно подразделение и переходят в подчинение к административному директору, электронное письмо от Медведовой Татьяны от 06.03.2018 с темой «от Шевцова» с содержимым: «приход 540 000, процент за обнал 3280, шев зп 150000...», электронное письмо от Коваль И. в адрес Шикина Д. от 28.09.2018 с приложением карточки с реквизитами ООО «Ланда», счет №3521338 от 21.11.2017 с реквизитами ООО «СпейсВэб» и ООО «Страйк», распечатка с открытым файлом exel «Пароли» с указанием граф «чей сайт, адрес сайта, домен оплачен до, за домен за год, хостинг оплачен до, за хостинг за год, общая сумма за год, панель управления, логин, пароль» в отношении ряда организаций, в том числе ООО «Ланда», ООО «Страйк», ООО «ОптТорг-М».

Кроме того, Управление указывает, что Михайлина Г.В., Сорокина Е.А. (протокол от 26.07.2019 № б/н, протокол от 29.04.2019 № б/н), являющиеся бухгалтерами ООО «КонсалтГрупп», в ходе допроса сообщили, что постоянными клиентами ООО «КонсалтГрупп» являлось в том числе ООО «Гранада». Управлением также установлено, что интересы ООО «Ланда», ООО «ОптТорг-М», ООО «Страйк» на основании доверенностей представляли в том числе Авдимова М.Л., Седова Т.В., Чернета СИ. (представители ООО «Центр Правовых Решений»), Гастило М.А. (представитель ООО «КонсалтГрупп») и др.

Суд не соглашается с выводом налогового органа о том, что все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «Фарм-Синтез» со спорными контрагентами, так как налоговой проверкой не установлено, что спорные контрагенты взаимодействовали с консалтинговыми организациями по инициативе или по поручению АО «Фарм-Синтез», а также не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты и АО «Фарм-Синтез» знали о том, что пользуются юридическими и консультационными услугами одной группы консалтинговых организаций. Обнаружение в ходе выемки в компаниях, осуществляющий ведение бухгалтерского учета, выписок из ЕГРЮЛ, рабочей переписки (письма о переквалификации платежей), актов об оказании услуги, паролей от сайтов части спорных контрагентов, в свою очередь, не подтверждает подконтрольность указанных спорных контрагентов Обществу.

Управление также обратило внимание суда на то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов на компьютере главного бухгалтера Общества Тарасковой С.И. обнаружен файл с именем «НДС недоплаченный», в котором перечислены именно те спорные контрагенты, которые установлены в рамках мероприятий налогового контроля при проведении повторной выездной налоговой проверки. Сумма «недоплаченного» НДС соответствует расчетам, проведенным в ходе повторной выездной налоговой проверки (т. 67 л.д. 69).

Суд критически относится к доводу налогового органа, касающегося таблицы «НДС недоплаченный», так как Управлением не предъявлены убедительные аргументы, опровергающие показания самой Тарасковой С.И. (стр. 238 Решения), согласно которым таблица появилась на компьютере в порядке подготовки ответа на требование № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве в 2016 году. Таблица содержит расчет вероятных доначислений по проверке с учетом мнения проверяющих о том, какие из контрагентов Общества являются недобросовестными (исходя, в частности, из требования № 1 от 15.06.16.) При этом, указанная таблица включает большее количество контрагентов, чем указано в Решении Управления в качестве спорных.

Суд также отклоняет ссылку налогового органа на письмо Главного следственное управление Следственного комитета России по г. Москве от 22.01.2021 № 203/2-14-20 (далее - ГСУ СК России по г. Москве), согласно которому ООО «Гранада» и другие спорные контрагенты являются «техническим компаниями», а также на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2018 № 12/4/2-10704дсп, согласно которому операции по расчетным счетам ООО «Ланда», ООО «Страйк», ООО «Гранада», ООО «Ресурс», ООО «Камелия», ООО «ОптТорг-М» были отнесены к сомнительным транзитным операциям, так как данные письма не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства в контексте положений 68 АПК РФ, поскольку мнение ГСУ СК России по г. Москве, изложенное в письме, и мнение Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации, изложенное в письме, не подтверждены ни вступившими силу судебными актами по уголовным делам, ни какими-либо допустимыми  доказательствами, подтверждающими изложенные в письме обстоятельства. 

Также в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что на основании договора от 21.11.2013 №0121/ДА между АО «Фарм-Синтез» и ООО «Аудит-Унисервис» был проведен аудит состояния бухгалтерского учета и соблюдения законодательства РФ во всех существенных отношениях при совершении финансово-хозяйственных операций ЗАО «Фарм-Синтез» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. По результатам проверки условий договора №01/3 от 25.03.2014 с ООО «Ланда» и № 01/П от 25.12.2013 с ООО «Страйк» выявлено, что к договорам не приложены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договоров (пункты 1.2 договоров), также установлено, что вид деятельности по ОКВЭД, например, у ООО «Кротис» указан 51.38 «Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами», не соответствует ценностям, приобретаемым Обществом у указанного поставщика. Аудитор также указал, что у Общества могут быть споры с налоговыми органами в части применения вычета по НДС, заявленного к вычету из бюджета с суммы полученных материальных затрат, поскольку налоговыми органами может быть отказано в возмещении НДС на том основании, что в реестре отсутствует код по ОКВЭД, соответствующий деятельности, в рамках которой заявлены вычеты, также в книгах покупок зарегистрированы счета-фактуры с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ.

Соответственно, Управлением сделан вывод о том, что АО «Фарм Синтез» было ознакомлено с Заключением по аудиторской проверке за 2014 год и проинформировано об имеющихся у Общества рисках в результате нарушений порядка ведения бухгалтерского и налогового учета и возможности возникновения налоговых споров.

Однако, суд не соглашается с выводом налогового органа о том, что налогоплательщик должен был знать о «пороках» части спорных контрагентов из аудиторского заключения за 2014 год, так как аудиторское заключение и письменная информация составляются после аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности в соответствии со ст. 6 Федерального закона 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Бухгалтерская отчетность, в свою очередь, составляется по завершении отчетного периода, в данном случае – 2014 года в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, налогоплательщик мог узнать о рисках, связанных с наличием некоторых недочетов в  документах, выставленных спорными контрагентами (именно об этом идет речь в заключении), уже после совершения хозяйственных операций. Кроме того, в Заключении идет речь о рисках, связанных с пороками документального оформления в ранее заключенных договорах, а именно - об отсутствии спецификаций. Из текста аудиторского заключения не следует, что у аудитора возникли сомнения в добросовестности спорных контрагентов как налогоплательщиков или реальности осуществлении ими хозяйственной деятельности. Таких выводов в заключении не содержится.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что отсутствие сырья на складе ООО «Фарм-Синтез», поставляемого спорными контрагентами, свидетельствует о нереальности их взаимоотношений. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведен осмотр складского помещения АО «Фарм-Синтез», по адресу г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 38, корп. 15. Осмотр помещения проведен 09.08.2019, а налоговая проверка окончена 24.12.2018, акт налоговой проверки составлен 25.02.2019. Следовательно, осмотр помещения проведен за рамками повторной выездной налоговой проверки. 

Исходя из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" осмотр территорий и помещений не может осуществляться вне рамок выездной проверки, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Следовательно, в обоснование Решения положено доказательство, полученное с нарушением закона, что не отвечает принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК).

Кроме того, суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, налоговым органом что в целях  проверки сведений (и установления их достоверности) об остатках на складе сырья и материалов,  у АО «Фарм-Синтез» не запрашивались данные инвентаризаций, а самим налоговым органом какая –либо проверка в этой части не проводилась (пп. 6 п. 1 ст. 31, п. 13 ст. 89 НК РФ).

 Осмотр складского помещения проводился в августе 2019 года, а фактические остатки сырья и материалов на складе сравнивались с данными учета за период 2014-2015 года, отсутствие на складе соответствующего сырья объясняется тем, что за этот длительный период времени (порядка 4-5 лет) оно было использовано в производстве готового сырья или полуфабрикатов (субстанций).   Обоснование того, что сырье (остатки) должно было на протяжении столь длительного периода времени находиться на складе налогоплательщика, налоговый орган не приводит.

Таким образом, результаты осмотра, проведенного в 2019 году, никоим образом не могут отражать реальное состояние складского учета Заявителя в период, за который была проведена проверка (2013-2015г.г.)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности вывода налогового органа о том, что основной целью совершенных между ООО «Гранада», ООО «Страйк» и заявителем сделок являлась неуплата (неполная уплата) сумм НДС и налога на прибыль организаций в бюджет, что является основанием для признания недействительным решение от 01.11.2019 № 14-18/69р «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гранада», ООО «Страйк».

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения от 01.11.2019 № 14-18/69р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества "Фарм-Синтез" удовлетворить частично: признать недействительным вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решение от 01.11.2019 № 14-18/69р «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»   в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гранада» (пп.1 п.2.1.2), ООО «Страйк» (п.п.7 п.2.1.2), доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу акционерного общества "Фарм-Синтез" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ 					                              О.Ю. Суставова