АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34381/2020

27 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Ремстройкомплекс» (ИНН 

<

***>; привлечено к участию в деле определением от 21.11.2020)

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств 

по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 49а, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 51;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.07.2020, предоставлено удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец, Региональный фон содействия капитальному ремонту в Свердловской области) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ») с требованием об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда.

Определением от 20.07.2020 иск принят судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает наличие у него обязанности по устранению недостатков, полагая, что недостатки, заявленные в иске, носят эксплуатационный характер.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу строительной технической судебной экспертизы, и необходимостью, в связи с этим, представить необходимые документы для рассмотрения по существу вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 09.10.-13.10.2020 судом рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы, по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает наличие у него обязанности по устранению недостатков, полагая, что недостатки, заявленные в иске, носят эксплуатационный характер.

ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» просит назначить по делу судебную экспертизу для установления причин возникновения недостатков (дефектов), заявленных  в иске.

Ответчик перед экспертом просит поставить следующий вопрос:

- определить причины возникновения недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:

- трещины на карнизе;

- отверстие в месте крепления старой водосточной системы.

Ответчик просит проведение судебной экспертизы поручить эксперту ФИО5 – эксперт Межрегионального многопрофильного центра экспертиз (стаж работы составляет 6 лет).

Истец просит проведение судебной экспертизы поручить эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Мичкова групп» ФИО6 (стаж работы составляет 26 лет).

Вопрос, который необходимо поставить перед экспертом у истца и ответчика совпадает.

Сторонами представлены все необходимые документы для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы.

Исходя из принципа обязательной полноты исследования всех обстоятельств спора, суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, исходя из образования, специальности, стаже работы, предложенных сторонами кандидатур экспертов, определил проведение судебной экспертизы поручить эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Мичкова групп» ФИО6 (стаж работы составляет 26 лет).

О назначении судебной экспертизы судом принят самостоятельный судебный акт.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, на основании  подпункта 1 статьи 144 АПК РФ, судом 14.10.2020 принято определение о приостановлении производства по делу.

Кроме того, судом определена дата судебного процесса по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 19.11.2020.

В судебное заседание 19.11.2020 стороны не обеспечили явку представителей.

Согласно определению от 14.10.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов по судебной экспертизе.

Судом 10.11.2020 получено экспертное заключение № 96 (Э) 2020.

Согласно статье 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с чем, суд возобновил производство по делу.

От истца получено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ремстройкомплекс» (ИНН 

<

***>).

Судом ходатайство рассмотрено, и удовлетворено. Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ремстройкомплекс» (ИНН 

<

***>), как организацию, являющуюся управляющей организацией жилого дома № 14, корпус 9 по ул. Чапаева г. Екатеринбург.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, на основании статей 51, 158 АПК РФ судом принято определение от 21.11.2020 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.12.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.05.2017 № 111/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2), включая своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В Приложении № 1 сторонами согласован перечень домов, в отношении которых необходимо выполнить работы.

В соответствии с пунктом 6.1.21 договора подрядчик обязуется обеспечить:

- производство работ в полном соответствии со сметой документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объектов;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объектов в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполняемых работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам, а также возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока, установленного договором и законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (пункт 9.1 договора).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования установлен в пункте 9.2 договора продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик совместно с подрядчиком и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, составляют акт о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (пункт 9.3 договора).

Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта по адресу: 

<

...>. корпус 9, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.01.2018 № 1, от 30.01.2018 № 1, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.01.2018 № 1, от 30.01.2018 № 1 (работы по капитальному ремонту фасада), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 № 1, от 27.12.2017 № 1, актами о приемке выполненных работ  от 25.12.2017  № 1, от 27.12.2017 № 1 (работы по капитальному покрытия (крыша), а также актом сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД от 20.03.2018 по следующим видам работ:

-ремонт фасада;

-ремонт крыши:

-ремонт подвальных помещений;

-ремонт системы водоотведения;

-ремонт системы теплоснабжения;

-ремонт системы электроснабжения.

Работы по капитальному ремонту фасада и работы по капитальному ремонту крыши (покрытия) оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2018 № 1649, от 05.02.2018 № 1650, от 28.02.2018 № 3587, от 28.02.2018 № 3580.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данному МКД составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 21.03.2018 по 21.03.2023.

Фондом от управляющей организации (ООО УК «Ремстройкомплекс») получено уведомление от 20.07.2018 № 02-05/2182-18 о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> корпус 9.

Письмом от 23.07.2018  № 11-03/82-18, направленным в адрес ответчика, Фонд уведомил его о выявленных в течение гарантийного срока недостатках в выполненных подрядных работах. 

К уведомлению приложены: уведомление управляющей организации (от 20.07.2018 № 02-05/2182-18), с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

На МКД 25.07.2018 состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представители Регионального Фонда, подрядной организации ООО «РегионСпецСтрой», организации, осуществляющей строительный контроль за капитальным ремонтом - ООО «Вест», организации, осуществляющей управление МКД ООО - УК «Ремстройкомплекс» - составлен акт № 40 выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах), согласно которому Подрядчику (ООО «РегионСпецСтрой») в срок с 25.07.2018 до 25.08.2018 предписано устранить следующие недостатки (дефекты):

- трещины на карнизе, а также отверстие в месте крепления старой водосточной системы;

- отсутствуют ограждения зеленой зоны со стороны главного фасада здания (труба диаметром 57-5 штук).

Согласно акту от 30.08.2018 № 139 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, на вышеуказанном многоквартирном доме данные недостатки (дефекты) не устранены в полном объеме.

Согласно акту от 07.11.2019 № 1150 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, на вышеуказанном многоквартирном доме недостатки (дефекты) частично устранены третьими лицами.

В связи с тем, что недостатки подрядчиком устранены не были, в адрес подрядчика направлена претензия от 09.12.2019 № 02-02/9529-19 с требованием устранить указанные недостатки (дефекты) в срок до 20.12.2019 и предоставить акт об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов).

Согласно актам от 24.01.2020 № 41, от 18.05.2020 № 324, оформленных по результатам осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), установлено, что недостатки (дефекты) не устранены в полном объеме, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает наличие у него обязанности по устранению недостатков, полагая, что недостатки, заявленные в иске, носят эксплуатационный характер.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий о причинах  образования выявленных недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку для установления обстоятельств о том, являются ли заявленные истцом дефекты строительными, суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 3 резолютивной части определения от 14.10.2020 (о назначении судебной экспертизы), судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить причины возникновения недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:

- трещины на карнизе;

- отверстие в месте крепления старой водосточной системы.

По завершении проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № 96(Э)/2020.

Согласно экспертному заключению, экспертом сделан вывод о том, что исходя из характера повреждений следует, что с крыши жилого дома не производилось удаление снега и надели, в период неустойчивых погодных условий в зимнее время происходило намокание карнизной части стены дома, что и явилось причиной отслоения окрасочного слоя на карнизе главного фасада жилого дома. То есть, причиной возникновения выявленных дефектов является ненадлежащая эксплуатации жилого дома.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе по судебной экспертизе) относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          В.А. Махонина