АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8222/2022

10 апреля 2023 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023

Полный текст решения изготовлен 10.04.2023

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО2, ИНН 

<

***>, 394088, 

<

...>"а", кв. 8) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц  - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал на доказанность вмененных нарушений.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит освободить его от административной ответственности в виду малозначительности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено при неявке сторон с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу № А23-3962/2018 ООО «ТеплицПромСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее также – управляющий, арбитражный управляющий).

Управлением в связи с жалобой ООО «Промсвет» осуществлена проверка деятельности арбитражного управляющего с проведением административного расследования (определение от 24.08.2022).

Начальником отдела управления 23.09.2022 за № 00942922 в отношении арбитражного управляющего и в его отсутствие (извещен надлежаще) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущены нижеприведенные нарушения.

1. Нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторови общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или  до даты назначения временной администрации финансовой организации  (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными  в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом  3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный  или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 по делу № А23-3962/2018 жалоба конкурсного кредитора ООО НПП «НФЛ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 удовлетворена частично. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А23-3962/2018 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 по делу № А23-3962/2018 оставлено без изменения.

Как установлено в вышеуказанных судебных актах между ООО «Скорость света», состоящим из единственного сотрудника - директора ФИО2, являющегося так же единственным участником этого Общества (Исполнитель),  и ООО НПП «НФЛ» (Заказчик) имелись договорные отношения (договор № 1-19.09.2017 от 19.09.2017), предметом которых выступал возврат просроченной дебиторской задолженности, в том числе, по должникуООО «ТеплицПромСтрой».

Указанное подтверждается судебными актами Арбитражного суда Воронежской области  по делу № А14-813/2019. 

В рамках указанной деятельности ФИО2 действовал на основании доверенности, выданной ему ООО НПП «НФЛ» от 22.02.2018 сроком на один год, в качестве заместителя директора ООО НПП «НФЛ». 

В дальнейшем ФИО2 заключал сделки от имени ООО НПП «НФЛ» с третьими лицами, что так же было предметом исследования судов по делу № А14-813/2019.

Деятельность по возврату задолженности началась фактически в августе 2017 года и продолжилась до конца 2018 года, а в 2019 году между обществами, контролируемыми ФИО2, а именно ООО «Деловые поставки», ООО «Скорость света», где он являлся директором и единственным участником, начались судебные разбирательства по делам № А14-261/2019, № А14-813/2019. 

Кроме того, ООО «Деловые поставки» являлось должником ООО НПП «НФЛ». 

Кроме этого, между ООО «Скорость света» (истец) и ООО НПП «НФЛ» (ответчик) имеется судебный спор по взысканию задолженности в сумме 585 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках дела № А14-1587/2020 по сумме образовавшейся в период 2017-2018 годы. 

Согласно размещенному в Картотеке арбитражных дел решению Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 (резолютивная часть оглашена 26.01.2022) с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Скорость Света» взыскано 585 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 19.09.2017 № 1-19.09.17; 133 454 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 10.08.2021; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно вышеуказанному решению суда в судебном заседании 26.01.2022 участвовали: от истца: ФИО2 – директор ООО «Скорость Света» на основании Приказа от 11.08.2017 № 1; от ответчика: ФИО3. – представитель по доверенности от 26.04.2021 б/н (сроком на три года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании. 

Таким образом, вышеуказанным судебными актами подтвержден факт заключения договора между ООО «Скорость Света», директором которой является ФИО2 – конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой», и ООО НПП «НФЛ» по взысканию задолженности, в том числе с ООО «ТеплицПромСтрой». 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о том, что одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь арбитражным управляющим ООО «ТеплицПромСтрой», обязан был обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества. 

Однако, наличие у ООО «Скорость Света», директором которой является ФИО2 - конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» и кредитора - ООО НПП «НФЛ» договорных отношений по взысканию задолженности с должника - ООО «ТеплицПромСтрой», а в последующем и судебных споров по взысканию задолженности за выполненные работы, само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между управляющим, кредиторами и должником. 

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта аффилированности ФИО2 с заявителем (кредитором) по делу - ООО НПП «НФЛ», а также недобросовестного поведения ФИО2 в ходе осуществления обязанностей арбитражного управляющего.

Выявленные обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов. 

Между тем, при даче согласия на назначение в качестве временного управляющего, конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 не указал соответствующие сведения. 

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по утверждению его временным, конкурсным управляющим  в деле о банкротстве ООО «ТеплицПромСтрой», в том числе, по согласию  на утверждение арбитражным управляющим в процедуре банкротства  ООО «ТеплицПромСтрой» при наличии аффилированности к его конкурсному кредитору ООО НПП «НФЛ» не соответствуют закону. 

ФИО2, давая согласие быть утвержденным в деле  о банкротстве должника ООО «ТеплицПромСтрой», с должной степенью осмотрительности мог и должен был предвидеть наличие возможного конфликта интересов с самим должником и конкурсным кредитором должника. 

Подобные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве  и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам должника. 

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена  на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)). 

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего  по отношению к кредиторам или должнику. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит  публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом. 

Таким образом, в период исполнения обязанностей ФИО2:  с 02.07.2018 (утверждение временным управляющим) по 16.02.2022 (отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) существовал риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах заинтересованных кредиторов, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 по согласию на утверждение арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «ТеплицПромСтрой» при наличии аффилированности к его конкурсному кредитору ООО НПП «НФЛ» являются незаконными.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 19 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018  по делу № А23-3962/2018;

- копией решения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018            по делу № А23-3962/2018;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022  по делу № А23-3962/2018;

- копией постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2022 по делу № А23-3962/2018;

- копией решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу № А14-813/2019;

- копией постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А14-813/2019;

- копией решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-261/2019;

- копией решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу № А14-1587/2020;

- копией выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2022 в отношении ООО «Скорость Света»;

- копией выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2022 в отношении ООО «Деловые поставки»;

- копией жалобы ООО «Промсвет» от 16.08.2022 б/н;

- копией объяснений арбитражного управляющего ФИО2 от 02.09.2022 № 02/09-1.

2. Нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4, пункта 5, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма).

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки отчетов настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу подпункта «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет  (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым  формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющимдля обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчете конкурсного управляющего. Также типовой формой определен строгий порядок изложения данной информации.

Следовательно, отчеты конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны соответствовать Типовой форме отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает наличие в отчете таблицы «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

В нарушение указанных требований в отчетах конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2020, от 21.03.2021, от 18.06.2021, от 08.09.2021 таблица «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовой формой отчета конкурсного управляющего после таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» должны быть указаны сведения, в том числе, дата и номер описи и акта по инвентаризации, дата и номер заключения по оценке имущества.

Однако в нарушение указанных требований в отчетах конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2020, от 21.03.2021, от 18.06.2021, от 08.09.2021 после таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация о номере инвентаризационной описи,  тогда как 25.03.2019 конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества (инвентаризационная опись от 25.03.2019 № 1).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает наличие в отчете таблицы «Сведения о ходе реализации имущества должника».

В нарушение указанных требований в отчетах конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2020, от 21.03.2021, от 18.06.2021, от 08.09.2021 таблица «Сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствует.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает наличие в отчете таблицы «Меры по обеспечению сохранности имущества должника».

В нарушение указанных требований в отчетах конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2020, от 21.03.2021, от 18.06.2021, от 08.09.2021, от 30.12.2021 таблица «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствует.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает наличие в отчете раздела «Сведения о ведении реестра требований кредиторов», который состоит из таблиц «Сведения о реестродержателе», «Формирование реестра требований кредиторов», «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

В нарушение указанных требований в отчетах конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2020, от 21.03.2021, от 18.06.2021, от 08.09.2021 раздел «Сведения о ведении реестра требований кредиторов», который состоит из таблиц «Сведения о реестродержателе», «Формирование реестра требований кредиторов», «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает наличие в отчете таблицы «Сведения о работниках должника».

В нарушение указанных требований в отчетах конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2020, от 21.03.2021, от 18.06.2021, от 08.09.2021, от 30.12.2021  таблица «Сведения о работниках должника» отсутствует.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает наличие в отчете таблицы «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворении требований кредиторов».

В нарушение указанных требований в отчетах конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2020, от 21.03.2021, от 18.06.2021, от 08.09.2021, от 30.12.2021  таблица «Сведения о привлечении третьих лицк субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворении требований кредиторов» отсутствует.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 нарушил пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 4,  пункт 5, пункт 10 Общих правил подготовки отчетов, а также Типовую форму отчета.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копиями отчетов конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2020, от 21.03.2021, от 18.06.2021, от 08.09.2021,  от 30.12.2021;

- копией инвентаризационной описи от 25.03.2019 № 1.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотреназа повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015.

С момента вступления в силу указанных изменений, повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу № А14-7345/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступил в силу 16.07.2019. 

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию до 16.07.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по делу № А14-20699/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступил в силу 20.02.2020. 

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию до 20.02.2021.

1. Нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку данное нарушение совершено арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» с 02.07.2018 (утверждение временным управляющим) по 16.02.2022 (отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) и является длящимся, то в период с 16.07.2019 по 20.02.2021 ФИО2 был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. А с 21.02.2021 по 16.02.2022, когда не подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. Нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4, подпункта «в» пункта 5, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов,  а также Типовой формы.

Поскольку данное нарушение совершено конкурсным управляющим ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 по эпизоду составления отчета от  22.09.2020, то есть после того как ФИО2 был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

А по эпизодам составления отчетов от 21.03.2021, от 18.06.2021, от 08.09.2021, от 30.12.2021, то есть когда ФИО2 не был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое  к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством  о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода. 

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкции частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений. 

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему ФИО2 вменено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ТеплицПромСтрой».

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены Управлением в рамках проведения одного административного расследования, и образуют единое событие административного правонарушения.

Соответственно, отсутствуют основания квалифицировать отдельные эпизоды допущенного арбитражным управляющим ФИО2 нарушения Закона о банкротстве по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве самостоятельного правонарушения при наличии эпизодов, связанных с нарушением арбитражным управляющим ФИО2 Закона о банкротстве, отягченных признаком повторности, за которое часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание. 

В связи с чем, совершенное арбитражным управляющим  ФИО2 правонарушение, в рамках настоящего административного дела, необходимо квалифицировать как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронеж, паспорт 

<

...>, выдан 18.01.2022 ГУ МВД России по Воронежской области, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ТеплицПромСтрой», 

<

...>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 01.06.2009 № 457 (далее - Положение) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением суда от 24.02.2022 по делу № 3962/2018 установлен факт аффилированности ФИО2 с заявителем (кредитором) по делу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ», при том, что наличие у ООО «Скорость Света», директором которой является ФИО2 - конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» и кредитора -  ООО НПП «НФЛ» договорных отношений по взысканию задолженности с должника - ООО «ТеплицПромСтрой», а в последующем и судебных споров по взысканию задолженности за выполненные работы,  само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между управляющим, кредиторами и должником. 

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден временным управляющим 02.07.2018, а между ООО «Скорость света», состоящим из единственного сотрудника - директора ФИО2, являющегося так же единственным участником этого Общества (Исполнитель),  и ООО НПП «НФЛ» (Заказчик) имелись договорные отношения (договор № 1-19.09.2017 от 19.09.2017), предметом которых выступал возврат просроченной дебиторской задолженности, в том числе, по должнику ООО «ТеплицПромСтрой», то есть на дату своего утверждения (02.07.2018) арбитражный управляющий ФИО2 и нарушил абзац 2 пункта 2 статьи 20.2, пункт 4 статьи 20.3, статью 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, предельным сроком привлечения управляющего к административной ответственности за нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 19 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле является - 02.07.2021.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд не находит оснований для привлечения управляющего к административной ответсвенности по данному эпизоду.

 Нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4, пункта 5, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма) выразилось в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего от 22.09.2020, от 21.03.2021, от 18.06.2021, от 08.09.2021 таблиц: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»; «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»; «Сведения о ходе реализации имущества должника»; «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»; «Сведения о реестродержателе», «Формирование реестра требований кредиторов»; «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов»; «Сведения о работниках должника»; «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворении требований кредиторов»; «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворении требований кредиторов». и подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается управляющим с указанием на формальный характер и малозначительность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О, КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отмечает отсутствие каких-либо доказанных последствий, ввиду чего, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания (находя явно несоразмерным и несправедливым назначение дисквалификации за рассматриваемые нарушения), считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения в исключительных случаях.

Значимого ущемления публичного интереса, не позволяющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Суд считает необходимым отметить, что при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным приоритетное значение имеет не факт привлечения к ответственности за совершение однородных правонарушений, а обстоятельства совершения и общественная опасность конкретного рассматриваемого правонарушения, хотя бы и повторного применительно к положениям статьи 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронеж, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья         Д.В. Харчиков