Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26391/2021

20 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 04.04.2022, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО3 (доверенность № 459 от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А19-26391/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, потребитель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) о признании незаконным требования об оплате задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 0085 от 17.11.2021.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с потребителя 2 809 739 рублей 24 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт безучетного потребления электрической энергии не доказан, поскольку вмешательство потребителя в работу прибора учета путем установки в него не предусмотренного заводом устройства при наличии неповрежденных пломб невозможно. Кроме того, ссылается на то, что при проведении исследования потребитель не присутствовал, о проведении экспертизы не извещен. Помимо этого, оспаривает расчет стоимости безучетного потребления, который выполнен с нарушением норм материального права – пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а именно, объем ресурса определен не с даты предыдущей проверки прибора учета 22.10.2021.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе обжалуемое постановление.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель предпринимателя ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель гарантирующего поставщика ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2023 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17.10.2023.

От общества «Иркутскэнергосбыт» поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в силу судебного акта по уголовному делу № 1-41/2023 Ольхонского районного суда Иркутской области, возбужденному в отношении потребителя по обвинению в хищении электрической энергии и причинении гарантирующему поставщику ущерба в особо крупном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Судом кассационной инстанции таких оснований не установлено, поскольку порядок определения объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии установлен пунктом 187 Основных положений № 442, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано судом округа.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель предпринимателя ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель гарантирующего поставщика ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения № 748 от 23.12.2008. Объектом энергоснабжения является электроустановка № 491846 (база отдыха «Байкальская сказка»), расположенная по адресу: м. Завозня Ольхонского района.

Учет электрической энергии производится по прибору учета ЦЭ 6803В М7 РЗ1 № 104208982.

12.11.2021 в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило обращение бывшего работника базы отдыха ФИО4 о том, что в период его работы по указанию собственника базы ИП ФИО1 он при помощи пульта дистанционного управления (брелока) вмешивался в работу прибора учета.

17.11.2021 сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» совместно с сотрудником полиции проведена проверка прибора учета потребителя, по результатам которой выявлен недоучет ресурса в размере 77%, а также несоответствие пломбы госповерки (несоответствие оттиска пломбы завода-изготовителя «1а 7 СП»), о чем составлены акт проверки прибора учета электроэнергии № ВИОО006372 от 17.11.2021 и акт о неучтенном (безучетном) потребления электрической энергии № 0085 от 17.11.2021. Доступ к прибору учета был обеспечен администратором базы ФИО5 При проведении проверки проводилась видеосъемка.

В целях проведения экспертизы сотрудниками полиции прибор учета был изъят с места проведения проверки.

На основании постановления о назначении инженерно-технологической экспертизы от 24.11.2021, вынесенного оперуполномоченным МРО (ВО) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» проведена инженерно-технологическая экспертиза на предмет установления в изъятом приборе учета посторонних модулей, не предусмотренных конструкцией данного прибора учета и являющимися внештатными, и на предмет установления принципа действия пульта от устройства.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 38-09/2021/40, в представленном приборе учета имеется плата, не предусмотренная конструкцией завода-изготовителя, плата является внештатной. Пульт, представленный ФИО4, является средством управления указанным устройством, установленным в приборе учета.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик произвел начисление электропотребления в объеме 700 800 кВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (160 кВт) и количества часов потребления 4 380. Задолженность составила 2 809 739 рублей 24 копеек.

Ссылаясь на то, что требование об оплате за безучетное потребление электрической энергии является незаконным, предприниматель обратился в суд с иском.

Гарантирующий поставщик предъявил встречный иск о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

На основании определения суда первой инстанции от 27 октября 2022 года  экспертом общества с ограниченной ответственностью «Термостат+» ФИО6 проведена судебная экспертиза (экспертное заключение № 1 от 18.11.2022).

Согласно выводам эксперта, в приборе учета присутствует модуль, не предусмотренный конструкцией данного прибора учета и являющийся внештатным. Данный модуль состоит из электронных элементов, конденсаторов, сопротивлений, микросхем, черного смотанного в спираль провода, выполняющего роль антенны. На модуле имеется обозначение АК-220-119, и данные элемент можно определить как модуль дистанционного радиоуправления. Модуль предназначен для дистанционного управления электрическими элементами, мощностью до 1500 Вт, в зависимости от заложенной программы и режима может выполнять различные способы управления, а именно, отключать одну цепь и одновременно включать другую при нажатии и удержании кнопки на пульте либо, при последовательном нажатии кнопки на брелоке, поочередно включать и отключать разные цепи. Активация работы происходит через радиочастотный сигнал с дистанционного пульта. Работа внештатного модуля направлена на дистанционное включение или отключение определенных цепей, поэтому устройство, находящееся в корпусе счетчика электрической энергии, может приводить к искажению показаний прибора учета в зависимости от запрограммированного режима работы и управления пультом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил, в том числе, из недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, поскольку доказательств наличия возможности установить устройство в прибор учета при целостности пломб не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что для квалификации потребления энергоресурса как безучетного достаточно установления факта наличия внутри счетчика постороннего устройства, предназначенного для искажения показаний прибора учета. Вина потребителя в таком случае предполагается. Апелляционный указал, что монтаж дополнительной платы или приобретение прибора с такой дополнительной платой не могло происходить без осведомленности потребителя о том, что в приборе учета имеется постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, а приобретение такого прибора учета невозможно в официальной розничной сети.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442.

Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171-176 Основных положений № 442; порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии – в пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе, в частности, относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Потребитель, у которого имеется прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2019 года № 309-ЭС18-22373).

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что внутри прибора учета потребителя имеется не предусмотренное заводом-изготовителем постороннее устройство, предназначенное для дистанционного управления элементами электрических цепей прибора учета с целью искажения показаний счетчика. При этом пломбы госповерителя, пломба гарантирующего поставщика и антимагнитная пломба не нарушены. По результатам проверки факт недоучета энергоресурса в размере 77% выявлен гарантирующим поставщиком.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенного выше правового регулирования, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии предпринимателем является верным.

По указанным выше мотивам доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления со ссылкой на целостность установленных на приборе учета пломб отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что о предстоящем исследовании прибора учета он не извещался, при проведении экспертизы не присутствовал, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции. Как установил суд и следует из материалов дела, исследование проводилось не по инициативе гарантирующего поставщика, а на основании постановления о назначении инженерно-технологической экспертизы от 24.11.2021, вынесенного оперуполномоченным МРО (ВО) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 Согласно заключению эксперта № 38-09/2021/40, прибор учета передан эксперту в упакованном и опечатанном виде, нарушений целостности пломб не имелось (имеются фотографии), пломбы демонтированы экспертом в целях исследования прибора учета на предмет наличия либо отсутствия посторонних устройств, не предусмотренных конструкцией счетчика. Таким образом, оснований полагать, что влияющее на работу прибора учета устройство помещено в прибор учета какими-либо иными лицами, у суда не имелось.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию с потребителя задолженности по оплате электрической энергии апелляционный суд не проверил расчет объема энергоресурса на соответствие пункту 187 Основных положений № 442, согласно которому объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Соглашаясь с расчетом гарантирующего поставщика, апелляционным судом не учтено, что дата предыдущей поверки прибора учета № 104208982, указанная в акте проверки прибора учета электроэнергии № ВИОО06372 от 17.11.2021 – 22.10.2021.

Так, 22.10.2021 был составлен акт проверки прибора учета № ВСОЛ000327, согласно которому прибор ИП ФИО1 был допущен к дальнейшей эксплуатации.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений (пункт 170 Основных положений № 442).

При проведении проверки прибора учета 22.10.2021 обществом «Иркутскэнергосбыт» каких-либо нарушений пломб и иных знаков визуального контроля не выявлено, тогда как при проверке 17.11.2021 в акте, помимо выявленного недоучета электроэнергии, указано на несоответствие оттиска пломбы оттиску пломбы завода-изготовителя, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вопреки позиции гарантирующего поставщика, приведенной в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 18.11.2021 (о недобросовестном отношении инспектора гарантирующего поставщика, проводившего проверку, согласно которому принято решение об аннулировании  акта проверки прибора учета от 22.10.2021) не подтверждает факт аннулирования проведенной 22.10.2021 проверки, поскольку является внутренним документом общества «Иркутскэнергосбыт», определяющим права и обязанности конкретных работников организации и не может влиять на права и обязанности третьих лиц, не связанных трудовыми отношениями с гарантирующим поставщиком; законом аннулирование актов проверки не предусмотрено.

Следовательно, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, объем потребления ресурса в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 должен определяться с даты предыдущей проверки прибора учета (22.10.2021) до даты выявления факта безучетного потребления (17.11.2021).

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства, которые суды оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают проведение предыдущей проверки спорного прибора учета 22.10.2021, суд округа считает встречный иск гарантирующего поставщика подлежащим удовлетворению частично, в размере 393 308 рублей 09 копеек (99 840 кВт/ч). В удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска следует отказать. В связи с изложенным, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового судебного акта (часть 2 статьи 288, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что встречный иск удовлетворен частично, расходы гарантирующего поставщика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с предпринимателя в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 2 000 рублей и 419 рублей 70 копеек соответственно.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат взысканию с гарантирующего поставщика в пользу предпринимателя в размере 2 580 рублей 30 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3 183 рублей 15 копеек подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета; государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 31 865 рублей 85 копеек подлежит взысканию с гарантирующего поставщика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года по делу № А19-26391/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по тому же делу отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 393 308 рублей 09 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 183 рубля 15 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 865 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 419 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 580 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина