Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1409/2020

30 марта 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021   года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Че" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 62, литер А, пом. 1, офис 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 130507 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность и диплом в деле;

от ответчика – ФИО3, доверенность и диплом в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Че" (далее – ООО «СК-ЧЕ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», ответчик) о взыскании 325636 руб. 33 коп. задолженности за выполненные в мае 2020 года работы по государственному контракту от 30.05.2018 № ф.2018.232887.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2018 между сторонами был заключен государственный контракт № ф.2018.232887, в соответствии с которым истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался за плату выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Чемальского района Республики Алтай.

Во исполнение пункта 6.1 контракта подрядчик сдал заказчику выполненные работы по содержанию дорог за май 2020 года стоимостью 4414663 руб.

Заказчик принял работы, произведя частичную их оплату в размере 4066993 руб. 80 коп. и 2202 руб. 84 коп., всего 4089026 руб. 64 коп.

Поскольку работы на сумму 325636 руб. 33 коп. не были оплачены, подрядчик обратился в суд.

Ответчик в отзыве на иск возражал удовлетворению заявленных требований, указывая на отсутствие спорной задолженности в связи с удержанием  указанной суммы – 325636 руб. 33 коп. в счет неустойки, начисленной за ненадлежащее  исполнение  контракта.

Подрядчику  неоднократно выдавались  предписания, неисполнение  которых послужило основанием   для  начисления   неустойки с ее последующим удержанием в счет оплаты выполненных работ.

В ходе судебного процесса  ответчик указал, что сумма удержания   составила  148909 руб. 13 коп.,   остальные денежные средства   перечислены истцу.

Суд  неоднократно откладывал судебные заседания  для получения  от сторон пояснений относительно  размера удерживаемых денежных средств в счет оплаты выполненных  в мае 2020   года работ, с  определением периода начисления неустойки и основании для  привлечения   подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Определившись с  расчетом неустойки, удержанной в счет оплаты выполненных работ,  истец уточнил исковые требования,  указав, что   всего удержано  148909 руб. 13 коп., из них  130507 руб. 40 коп. подлежат возврату в связи с  необходимостью уменьшить размер  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  с  135362 руб. 60  коп. до 4855 руб. 20 коп., соответственно  взыскать  130507 руб. 40 коп.  удержанной неустойки.

Из пояснений ответчика следует, что всего было удержано  в счет  начисленной неустойки 148909 руб.   13 коп.,  из них по претензиям:

- от 30.10.2019 № 2642 - сумма штрафа в размере 13616 руб.;

- от 30.10.2019 № 2643 - сумма штрафа в размере 10303 руб. 90 коп.;

-  от 30.10.2019 № 2644 - сумма штрафа в размере 121746 руб. 60 коп.

- от  09.06.2020 № 1646- сумма пени в размере  3242 руб. 63 коп.

Истец  указал, что по  удержанию  штрафа в размере  10303 руб. 90 коп. и  пени на сумму 3242 руб. 63 коп.   возражений не имеет, всего  13546 руб. 53 коп.

Соответственно, спорной остается сумма  135362 руб. 60 коп. ( 13616 руб. + 121746 руб. 60 коп.= 135362 руб. 60 коп.), которая подлежит уменьшению до 4855 руб. 20 коп., со взысканием 130507 руб. 40 коп.

Относительно начисленного штрафа на сумму 13616 руб. по мнению истца,  подлежит применению  статья 333  ГК РФ и размер штрафа необходимо уменьшить до 2380 руб.

Аналогично истец заявил о применении статьи 333   ГК РФ по  штрафу  на сумму  121746 руб. 60 коп., с  его уменьшением   до  2475 руб. 20 коп.

Итого, на сумму   неустойки- 4855 руб. 20 коп., у истца возражения отсутствуют.

Соответственно, спорной остается сумма 130507 руб. 40 коп., из них  119271  руб. 40 коп.  и  11236 руб., которая подлежит  взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ  в  связи с применением   статьи  333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника ( пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  статьи 333 ГК  РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Изменив основание иска, истец заявил о необоснованности удержания начисленной Управлением неустойки  в связи с необходимостью применения  статьи 333 ГК РФ.

Суд принял изменение основания иска и размер исковых требований – 130507 руб. 40 коп. к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая применению статьи 333 ГК РФ  и  взысканию денежных средств в размере  130507 руб. 40 коп., из них  119271 руб. 40 коп.   из удержанных  121746 руб. 60 коп. и 11236 руб. из удержанных  13616 руб. ответчик указал, что истец не представил надлежащих доказательств того, что выставленные заказчиком суммы штрафов – 121746 руб. 60 коп. и  13616 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, соответственно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик считает, что неисполнение подрядчиком предписаний заказчика об устранении выявленных дефектов содержания автомобильной дороги влияет на безопасность дорожного движения и может повлечь неблагоприятные последствия как для заказчика (наложение административных штрафов за ненадлежащие содержание дорог), так и для граждан (сопутствующий фактор совершения ДТП).

По мнению ответчика, доводы истца о возможности перерасчета сумм штрафа по аналогии с пунктом 9.6 контракта являются несостоятельными, поскольку заказчиком были выставлены требования об уплате штрафов за факты неисполнения предписаний, следовательно, у заказчика имелись все законные основания для начисления и предъявления к оплате сумм штрафа на основании пункта 9.7 контракта, с последующим удержанием  начисленной неустойки  согласно   положениям  пункта  5.4. 10 контракта путем уменьшения суммы очередного платежа, подлежащего перечислению подрядчику на сумму (размер) начисленной неустойки ( пеней, штрафа),  предусмотренных  разделом ( контракта).

При этом, ни Законом о контрактной системе, ни постановлением Правительства РФ № 1042, ни условиями контракта не предусмотрена возможность перерасчета заказчиком сумм штрафа исходя из частичного исполнения предписания подрядчиком (частичное исполнение предписания не свидетельствует об исполнении предписания надлежащим образом).

В судебном заседании стороны настаивали на доводах, изложенных в письменных  пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ   и для  удовлетворения иска. 

Из обстоятельств дела следует:

30.05.2018 между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и  ООО «СК-ЧЕ» был заключен государственный контракт № ф.2018.232887 (далее – контракт), в соответствии с которым истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Чемальского района Республики Алтай (далее – объект) в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 3 к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался оплатить работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями раздела 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 325835759 руб.

Срок выполнения работ – с 01.01.2019 по 31.12.2023 (пункт 4.3 контракта).

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что приемка выполненных работ по объекту производится ежемесячно, начиная с 20 по 30 (28.02) число отчетного месяца с участием представителя подрядчика и заказчика и оформляется акт проверки уровня содержания автомобильной дороги в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163 на основании Постановления Правительства РА от 19.02.2013 № 32.

Пунктом 6.2 контракта установлен перечень документов для передачи подрядчиком заказчику.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за счет средств республиканского бюджета в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.2 контракта (пункт 3.4 контракта).

Проанализировав условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию параграфами 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В пункте 5.4.10 контракта стороны согласовали право заказчика уменьшить сумму очередного платежа, подлежащего перечислению подрядчику, на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных разделом 9 контракта (Постановление  Президиума  ВАС РФ   от 10.07.2012 № 2241/12).

Из материалов дела следует и ответчиком признается, что стоимость выполненных истцом работ в мае 2020 года (отчетный период с 25.04.2020 по 28.05.2020) согласно акту о приемке выполненных работ от 28.05.2020 № 20 составила 4414663 руб.

Фактически оплата по данному акту была произведена в размере 4265753 руб. 84 коп., что явилось  основанием   для обращения   в суд с требованием о взыскании  325636 руб. 33 коп.

После обращения в суд истец уточнил сумму  задолженности, указав, что не оплачено работ, выполненных в мае 2020 года на сумму 148909 руб. 13 коп., поскольку  ответчик   удержал указанную сумму в счет  начисленной неустойки.

Истец  заявил об уменьшении  неустойки  и о чрезмерно высоком размере штрафов по двум претензиям: на сумму 121736 руб. 60 коп. и на сумму  13616 руб., считая, что  штраф по указанным претензиям подлежит уменьшению до  2475 руб. 20 коп. с  121746 руб. 60 коп. и  до  2380 руб. с 13616  руб. Итого  130507 руб. 40 коп.

Соответственно,  на указанную сумму   истец заявил  требования о взыскании.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 заказчиком вынесены:

- предписание № 04102019/2 о выполнении подрядчиком в целях устранения выявленных нарушений по государственному контракту от 30.05.2018 № ф.2018.232887 следующих мероприятий:

пункт 1 – в срок до 07.10.2019 выполнить работы по скашиванию древесно-кустарниковой растительности у огловков и в руслах водопропускных труб;

пункт 2 – в срок до 18.10.2019 устранить заиливание водопропускных труб;

пункт 3 – в срок до 18.10.2019 выполнить работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части,

- предписание № 04102019/1 о выполнении подрядчиком в целях устранения выявленных нарушений по государственному контракту от 30.05.2018 № ф.2018.232887 следующих мероприятий:

пункт 1 – в срок до 07.10.2019 установить недостающий километровый знак;

пункт 2 – в срок до 18.10.2019 устранить заиливание водопропускных труб.

- предписание № 04102019 о выполнении подрядчиком в целях устранения выявленных нарушений по государственному контракту от 30.05.2018 № ф.2018.232887 мероприятий, в том числе:

пункт 4 – в срок до 10.10.2019 ликвидировать застой воды на обочине.

Поскольку указанные в данных предписаниях мероприятия в установленные сроки подрядчиком  в полном объеме не были  выполнены, в адрес последнего были выставлены претензии об оплате штрафов, начисленных на основании подпункта «а» пункта 9.7 контракта.

Так, в претензии от 30.10.2019 № 2642 заказчик потребовал от подрядчика оплаты штрафа в размере 13616 руб. в связи с не выполнением подрядчиком пунктов №№  1, 2  предписания от 04.10.2019 № 04102019/2 (Акт комиссионной проверки от 23.10.2019 – по итогам оценки уровня содержания участка автомобильной дороги Подъезд к с. Ороктой км0+000-км11+442).

Претензия от 30.10.2019 № 2643 содержит требование заказчика об оплате штрафа в размере 10303 руб. 90 коп., начисленного в связи с не выполнением подрядчиком пунктов №№  1, 2  предписания от 04.10.2019 № 04102019/1 (Акт комиссионной проверки от 23.10.2019 – по итогам оценки уровня содержания участка автомобильной дороги Подъезд к с. Эдиган км0+000-км8+658).

Претензия от 30.10.2019 № 2644 содержит требование заказчика об оплате штрафа в размере 121746 руб. 60 коп., начисленного в связи с не выполнением подрядчиком пункта № 4 предписания от 04.10.2019 № 04102019 (Акт комиссионной проверки от 23.10.2019 – по итогам оценки уровня содержания участка автомобильной дороги Усть-Сема-Чемал-Куюс км.40+350-км.91+324).

В пункте 9.7 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, включая следующие случаи: за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за нарушение качества выполненных работ, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта; др., за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В силу подпункта «а» пункта 9.7 контракта размер штрафа устанавливается в виде сумму 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

По претензии от 30.10.2019 № 2643 об оплате штрафа в размере 10303 руб. 90 коп.  у истца  возражения   отсутствуют.

Относительно  претензии  № 2644 и № 2642  с  применением   штрафа на  сумму  121746 руб. 60 коп. и   на сумму  13616 руб.   истец   заявил о применении   положений   статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено и истцом признаются обстоятельства  неполного исполнения  предписаний заказчика.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.4.10 контракта заказчик вправе  уменьшить сумму  очередного   платежа,   подлежащего перечислению  подрядчику на сумму  ( размер)  начисленной неустойки ( пеней, штрафов).

Судом установлено, что за выполненные истцом в мае 2020 года  работы ответчик (как заказчик) удержал  в счет оплаты работ неустойку  в размере  148909 руб. 13 коп., в том числе - 13616 руб., 10303 руб. 90 коп., 121746 руб. 60 коп., 3242 руб. 63 коп., начисленную за  некачественно выполненные в октябре 2019 года работы.

Оценив действия заказчика по удержанию  указанных сумм неустойки, суд признает их обоснованными.

Суд проверил произведенные начисления и установил, что суммы штрафа правомерно рассчитаны заказчиком за неисполнение подрядчиком в установленные сроки предписаний от 04.10.2019 №№ 04102019, 04102019/1 и 04102019/2 в порядке, определённом подпунктом «а» пункта 9.7 контракта и пунктом 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, исходя из 10 % цены соответствующего этапа работ, предусмотренного  контрактом.

Возражая расчетам заказчика, подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения в установленные сроки предписаний заказчика от 04.10.2019 №№ 04102019, 04102019/1 и 04102019/2, за неисполнение которых подрядчику были начислены суммы  неустойки ( штрафа и пени)  в общем размере 148909 руб. 13 коп. (претензии от 30.10.2019 №№ 2642, 2643 и 2644).

Ссылка общества на необходимость расчета штрафа по аналогии с пунктом 9.6 контракта, в связи частичным исполнением спорных предписаний, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, подлежит отклонению, поскольку такой расчет противоречит порядку расчета штрафа, установленному пунктом 9.7 контракта и положениям Закона № 44-ФЗ.

Доводы истца о снижении размера штрафа исходя из стоимости одного километра содержания автомобильной дороги и количества километров  автомобильной дороги с недостатками в содержании также  являются необоснованными и  не подлежащими  применению, поскольку  такой порядок расчета    обусловит ситуацию, при которой  неисполнение  условий контракта станет   для подрядчика выгодным, поскольку уплата штрафа в размере 10 процентов от  стоимости  содержания одного километра дороги повлечет финансовые затраты меньшего размера, чем  стоимость устранения недостатков, указанных в предписаниях  заказчика.

Кроме того, у подрядчика возникнет возможность выбора: выполнять  требования предписаний полностью или в части, с последующим заявлением об уменьшении  штрафа, что  является недопустимым, учитывая, что  подрядчик  выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, и его деятельность направлена  на обеспечение  безопасности дорожного движения.

Пунктами 9.5, 9.6 контракта предусмотрено право заказчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

09.06.2020 подрядчику выставлена претензия № 1646 об уплате пени в размере 3242 руб. 63 коп., начисленной на основании пункта 9.6 контракта, в связи с невыполнением на 01.01.2020 в полном объеме работ по спорному контракту, что подтверждается актами выполненных работ №№ КС-2, КС-3.

При рассмотрении дела № А02-583/2020 по иску ООО «СК-Че» к КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» о взыскании 476760 руб. задолженности по оплате выполненных работ за 2019 год по государственному контракту от 30.05.2018 № ф.2018.232887 судом было установлено, что на момент сдачи и приемки работ подрядчиком в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не были выполнены работы по контракту в полном объеме надлежащего качества.

При этом сам подрядчик при рассмотрении указанного дела признавал, что объемы работ, не выполненные на момент подписания актов КС-2, фактически были выполнены позднее, но во временных пределах следующих отчетных периодов.

Таким образом, обстоятельства просрочки выполнения работ 2019 году по контракту от 30.05.2018 № ф.2018.232887 установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А02-583/2020.

Из расчета заказчика следует, что размер пени за просрочку выполнения подрядчиком работ по государственному контракту от 30.05.2018 № ф.2018.232887 за период просрочки с 18.02.2019 по 31.12.2019 составил 3242 руб. 63 коп.

Суд проверил порядок расчета пени и установил его соответствие порядку расчета пени, установленному Законом № 44-ФЗ (часть 7 статьи 34) и пунктом 9.6 контракта.

В ходе  судебного  процесса  по данному делу  истец признал обоснованность   удержания на сумму  3242 руб. 63 коп.

В итоге, спорными остались две суммы: 121746 руб. 60 коп.  и 13616 руб. относительно которых истец признал законными   действия   ответчика по  начислению штрафов,   но счел сумму штрафа:

-  в  размере  121746 руб. 60 коп. чрезмерной, заявив об уменьшении до  2475 руб. 20 коп.

-  в размере 13616 руб. также чрезмерной,  заявив об уменьшении  до 2380  руб.

В соответствии со статьей  333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154 –О и  пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно расчетам истца, штраф  в размере 121746 руб. 60 коп. – начислен  на основании пункта 9.7 контракта в связи с неисполнением подрядчиком пункта № 4 предписания от 04.10.2019 № 04102019, а именно,  согласно Акту от 23.10.2019 проверки исполнения указанного предписания подрядчик не устранил дефект – застой воды на обочине.

Расчет штрафа: 1217466 руб. (стоимость содержания автомобильной дороги Усть-Сема-Чемал-Куюс км.40+350-91+324 за октябрь месяц) х 10 % = 121746 руб. 60 коп.

Согласно  расчетам истца,  штраф  в размере 13616 руб.  начислен на основании пункта 9.7 контракта в связи с неисполнением подрядчиком пунктов №№  1, 2  предписания от 04.10.2019 № 04102019/2.

Согласно Акту от 23.10.2019 проверки исполнения указанного предписания подрядчик не устранил дефекты: древесно-кустарниковая растительность у оголовков и в руслах водопропускных труб и заиливание водопропускных труб.

Порядок расчета штрафа:

136160 руб. (стоимость содержания автомобильной дороги подъезд к с. Ороктой за октябрь месяц) х 10 % = 13616 руб.

Суммы штрафов начислены на основании пункта 9.7 государственного контракта от 30.05.2018 № ф.2018.232887.

В силу подпункта «а» пункта 9.7 контракта размер штрафа устанавливается в виде сумму 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Суд проверил расчеты на сумму: 1217466 руб. (стоимость содержания автомобильной дороги Усть-Сема-Чемал-Куюс км.40+350-91+324 за октябрь месяц) х 10 % = 121746 руб. 60 коп. и на сумму: 136160 руб. (стоимость содержания автомобильной дороги подъезд к с. Ороктой за октябрь месяц) х 10 % = 13616 руб. и установил, что арифметически расчеты являются верными.

Истец (как подрядчик) не представил доказательства, подтверждающие  невозможность исполнения  требований предписаний заказчика в отсутствие своей вины.

Поэтому привлечение подрядчика  к гражданско- правовой ответственности  является обоснованным, поскольку подрядчик допустил  некачественное выполнение  работ с невыполнением предписаний  заказчика, за что предусмотрена  ответственность в виде   штрафа в размере 10 % от   цены этапа.

Заявляя о применении  статьи 333 ГК РФ, истец  указывает, что   штраф подлежит расчету относительно километров автомобильных дорог, на которых  выявлено некачественное выполнение работ с невыполнением предписаний.

Суд считает такой порядок расчета  не подлежащим применению, поскольку  при  таком подходе  к  исполнению принятых на себя обязательств  подрядчик будет поставлен   в более выгодные условия,   чем  заказчик, для которого предусмотрена  административная ответственность за несоблюдение требований   по обеспечению   безопасности  дорожного движения  при содержании   дорог в размере  от двухсот  тысяч   до трехсот тысяч рублей  согласно  статье  12.34  КоАП РФ.

При этом, как было указано ранее,  уменьшение размера штрафа в зависимости от   количества допущенных подрядчиком нарушений, указанных в предписании   заказчика,  исходя из расчета 10%  от стоимости одного километра автомобильной дороги и количества километров, на которых допущено  некачественное выполнение   работ по содержанию автодорог,  создаст ситуацию, при которой подрядчик   будет  определять: устранять ему нарушения или нет, либо заплатить незначительный штраф.

Такой подход при  исполнении   условий   контракта  и при рассмотрении вопроса о привлечении   к гражданско- правовой ответственности  является недопустимым.

При этом, неисполнение предписаний заказчика  в полном объеме  приводит к тому, что не обеспечивается  безопасность дорожного движения, поэтому независимо от количества неисполненных  предписаний подрядчик  подлежит привлечению  к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10% от цены этапа, как предусмотрено контрактом.

Учитывая, что степень соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела,  согласно положениям статьи 71 АПК РФ  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  лицо, заявившее  о применении 333 ГК РФ.

Истец таких доказательств не  представил.

Суд  считает, что  удержанная  ответчиком неустойка соответствует нарушенному истцом обязательству,  оснований считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  имеется.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого подрядчика- истца по делу.

При этом, истец обязан принять необходимые и достаточные  действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств совершения действий, направленных  на  исполнение предписаний, соответственно,  на качественное выполнение работ по  содержанию автомобильных дорог,  подрядчик не представил.

При этом  условиями контракта  предусмотрено, что  штраф  начисляется  при условии неисполнения предписаний заказчика,  направленных на устранение недостатков работ,  выполненных при содержании автомобильных дорог, и его размер   зависит от стоимости содержания автомобильной дороги в целом,  а не от стоимости содержания   отдельного участка дороги или  километра дороги.

При предложенном истцом подходе для определения размера штрафа, истец  будет иметь возможность  произвольно определять  какие  предписания заказчика ему выполнять, а какие нет,  что позволит истцу извлекать преимущества из своего незаконного  и недобросовестного поведения.

Довод истца о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

В  связи с отсутствием оснований для  применения статьи 333 ГК РФ исковые требования   удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска  отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Че" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 62, литер А, пом. 1, офис 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) из доходов федерального бюджета 4598 руб. государственной пошлины,   уплаченной по платежному поручению № 97  от 08.09.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его   принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

О.Л. Новикова