ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-5035/2023

г. Самара

29 мая 2023 года

11АП-8190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу № А65-5035/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,    третье лицо  общество с ограниченной ответственностью "Конструктив"

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" (далее - истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   обществу с ограниченной ответственностью  "Оазис" (далее - ответчик)  о взыскании 6 951 424,80 руб.  долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конструктив".

Определением от 04.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ; неправильное  применение норм материального или процессуального права, просит определение отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   вывод суда о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора  не соответствует  представленным в материалы дела доказательствам.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения   апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   признает доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое определение  подлежащим  отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  между  ООО "Конструктив"  (субподрядчиком) и ООО "Оазис" (подрядчиком)   заключен договор подряда № 20/04-19.Ю-2 от 20.04.2019,  согласно  которому,  субподрядчик обязался  своими  силами и средствами  выполнить работы  на  объекте "Строительство пристроя для размещения восстановительного центра       ЛДС "Юбилейный".

09.06.2020  ООО "Конструктив"     направило в адрес  ООО " Оазис"  претензию исх. № 965/0-02/03/2020  с требованием подписать акты выполненных  работ на 6 951 424, 80 руб.   и  оплатить работы.

01.12.2022  между  ООО "Конструктив"   (цедент) и   ООО "Торговый дом "Стройснаб"      (цессионарий)  заключен договор уступки права требования № 8, согласно которому   ООО "Торговый дом "Стройснаб"    принимает права требования по  договору  подряда № 20/04-19.Ю-2, в сумме 6 951 424,80 руб.  на основании актов приемки выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке  ООО "Конструктив".

После заключения договора  уступки права требования № 8 от 01.12.2022   юридическая компания "Адьюта" по поручению ООО "Конструктив" направила   в адрес ответчика акты приемки выполненных работ.

Также 01.12.2020  в адрес ответчика направлено  требование  исх. № 02/23-01-30  о подписании  актов  и оплате  долга. 

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик заявил  о несоблюдении    истцом претензионного   порядка урегулирования спора.

Указанный довод суд  первой инстанции  признал обоснованным, при этом  суд исходил из следующего. 

После заключения договора цессии 01.12.2022 ООО "Торговый дом "Стройснаб" (цессионарий) с предарбитражным требованием  к ответчику  не обращалось.                  Инициатором   обращений являлась  юридическая компания "Адьюта"  по поручению ООО "Конструктив".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  истцом  ООО "Торговый дом "Стройснаб" досудебный порядок  урегулирования спора  не соблюден, в связи с чем,  руководствуясь  частью 5 статьи 4,  пунктом 2  части 1 статьи 148   АПК  оставил  исковое  заявление   без рассмотрения.  

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными. 

В пункте  32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года  N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  разъяснено, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Также   правовая позиция  изложена в пункте  7  Обзора   практики  применения  арбитражными  судами положений  процессуального  законодательства  об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

Из материалов дела следует,  что ООО "Конструктив"  направляло в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты выполненных работ на сумму 6 951 424, 80 руб.  и оплатить выполненные работы,  которая ответчиком  была получена, таким образом  претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.              При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции  спор по существу  не рассматривался, обжалуемое определение  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального  права, с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу № А65-5035/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина