СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: 

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 18, г. Кемерово (№ 07АП-12054/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 декабря 2016 года по делу № А27-17680/2016 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 18, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений № 17661 от 14.06.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (далее по тексту – заявитель, ООО «Энерголайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 18 (далее по тексту – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования, ГУ - КРО ФСС) о признании недействительными решений № 17661 от 14.06.2016 года о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, о непринятия к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (доначислении страховых взносов) в части суммы 61 980 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Энерголайн» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае заявителем создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное получение денежных средств за счет средств заинтересованного лица; у Общества отсутствовали основания для обращения в Фонд социального страхования с заявлением о выделении средств на цели государственного социального страхования, которое по своей природе является мерой, направленной на компенсацию расходов, произведенных страхователем на социальное страхование. 

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку апеллянтом не доказан факт создания искусственной ситуации в принятии заявителем на работу беременной женщины с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования. 

Письменный отзыв ООО «Энерголайн» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2016 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерголайн» обратилось в ГУ – КРО ФСС с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 01.05.2016 года на сумму 60 973,05 руб.

На основании данного заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицом с 16.05.2016 года по 16.05.2016 года проведена камеральная проверка, по окончании которой составлен акт проверки от 16.05.2016 года №17661.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя Фондом социального страхования вынесены решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 14.06.2016 года № 17661, о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 14.06.2016 года № 17661, а также отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 61 980,80 руб. 

Основанием для принятия решения об отказе в выделении денежных средств, решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения послужили выводы заинтересованного лица об искусственном создании заявителем условий для необоснованного получения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

ООО «Энерголайн» обратилось в ГУ – КРО ФСС с жалобой (исх. № 13 от 22.07.2016 года), в которой просило отменить решения Фонда (филиала № 18).

Решением Фонда социального страхования от 01.08.2016 года № 01-08/10-9906  жалоба оставлена без удовлетворения, решения Фонда (филиала № 18) от 14.06.2016 года № 17661 оставлены без изменений.

Полагая указанные выше решения Фонда социального страхования незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам, ежемесячными пособиями по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 года № 375, в соответствии с которыми, страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в частности беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет; пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние срок беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1.4 Закона № 255-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 указанного закона).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ, установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам, при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе, работающие по трудовым договорам. 

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж. 

В случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 настоящей статьи, застрахованное лицо при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются. 

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, также установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04.12.2009 года № 951н. 

Обязанность выплаты пособий возложена на страхователя с последующим зачетом за счет средств фонда. Страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11, статья 12 Федерального закона № 165-ФЗ, пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года № 101).

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение Обществом законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или не подтверждение расходов документами.

Арбитражным судом установлено, что заявителем в филиал № 18 ГУ - КРО ФСС представлены все необходимые документы при обращении за выделением средств.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. 

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что 16.03.2016 года ФИО2, принята на работу в Общество на должность менеджера. Факт наличия трудовых отношений подтверждается приказом от 16.03.2016 года № ЭЛ 00000019, трудовым договором № 6 от 16.03.2016 года, штатным расписанием ООО «Энерголайн» от 25.12.2015 года № ЭЛ 00000001, копией трудовой книжки работника ФИО2

Согласно приказу от 16.03.2016 года № ЭЛ 00000019 ФИО2 принята на должность менеджера, условие приема на работу: работающий на постоянной работе, работа на дому, с тарифной ставкой (окладом) в размере 6 358,46 руб. и надбавкой 2 141,54 руб. 

Исполнение ФИО2 трудовых обязанностей документально подтверждено, равно как и получение работником заработной платы и пособий в заявленной сумме.

Доводы Фонда социального страхования о документальном не подтверждении выполнения ФИО2 обязанностей менеджера отклоняются, в связи с не указанием апеллянтом конкретных документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены ФИО2 в проверяемый период. 

Кроме того, выполнение трудовых обязанностей подтверждено табелем учета рабочего времени (период работы – 11 дней продолжительностью 8 часов).

Обратного апеллянтом не доказано.

При этом имеющиеся у заинтересованного лица сомнения в фактическом исполнении менеджером своих трудовых обязанностей, носят предположительный характер, в связи с чем являются несостоятельными. 

Также несостоятельными являются доводы заинтересованного лица со ссылкой на то обстоятельство, что согласно трудовой книжке ФИО2 в период с 01.09.2015 года по 15.03.2016 года нигде не работала, место работы – г. Новосибирск, а не г. Кемерово, период работы до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам) всего 15 дней.

Согласно пояснений заявителя, объективная необходимость в принятии указанного работника была обусловлена потребностью в развитии компании и открытии филиала в г. Новосибирске; ФИО2 имеет опыт в данной профессии, что подтверждено трудовым стажем согласно записям трудовой книжки.   

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 для назначения и выплаты пособия предъявлен листок нетрудоспособности от 09.06.2016 года № 190749431152. 

Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи ФИО2 листка нетрудоспособности заинтересованным лицом не оспариваются. Размер ежемесячного пособия рассчитан заявителем исходя из фактического заработка ФИО2

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом соблюдены условия, необходимые для выделения средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности, документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу).

Доводам апеллянта о том, что со стороны страхователя имело место создание искусственной ситуации по незаконному получению средств Фонда, со ссылкой на нецелесообразность принятия на работу сотрудника за 15 дней до наступления страхового случая, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Так, вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности введения новых штатных единиц, в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда; ГУ-КРО ФСС не обосновало со ссылкой на действующее законодательство, запрет на принятие на работу женщин за несколько месяцев (дней) до наступления страхового случая, не указало норму, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе принимать на работу; при этом, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность, даже в отсутствие опыта работы по соответствующей должности и иной специальности по документу образовании, является прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса РФ).

Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя устанавливать всем работникам, при том различных специальностей, одинаковые оклады; доказательств того, что в Обществе не имеется других работников, в материалах дела не имеется. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ должностной оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. 

Таким образом, работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы относится к прерогативе работодателя. 

В данном случае, ГУ - КРОФСС не представило доказательств, что ФИО2  непосредственно не выполняла возложенные на нее трудовые функции.

Доказательств несоразмерности установленного размера заработной платы ФИО2 среднему размеру зарплаты по должности менеджера Фондом социального страхования в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  АПК РФ не представлено.

Довод о вакантности должности менеджера в период нахождения ФИО2 в отпуске по беременности и родам опровергается материалами дела, поскольку обязанности менеджера по продажам согласно приказу № 3 от 31.03.2016 года возложены на заместителя директора ФИО3

При этом апелляционный суд отмечает, что после ухода ФИО2 на «больничный», одну штатную единицу менеджера занимала ФИО4, которая длительное время (в период с 19.12.2014 года по 31.03.2016 года) находилась в отпуске по уходу за ребенком, в последствии в отпуске без сохранения заработной платы, с последующим увольнением; другую штатную единицу менеджера (0,5 ставки) занимает ФИО5, который выполняет работу в течение неполного рабочего времени, что отражено в табеле учета рабочего времени за март 2016 года. Таким образом, принятие специалиста на должность менеджера обусловлено не укомплектованностью кадрами Общества. 

Доводы заинтересованного лица о том, что согласно штатному расписанию Общества от 12.01.2015 года количество менеджеров в организации составляет 2 штатные единицы, а по табелю учета рабочего времени за март 2016 года количество менеджеров в организации 3, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлен документ о внесении изменений в штатное расписание.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.    

При исследовании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недобросовестность Общества, направленность его действий по заключению трудового договора с ФИО2 на получение необоснованной налоговой выгоды в целях получения пособия за счет средств заинтересованного лица, Фондом социального страхования не доказаны, поддерживая который, суд апелляционной инстанции также исходит из не представления апеллянтом доказательств злоупотребления страхователем правом, несоответствия размера заработной платы застрахованного лица финансовым возможностям страхователя, объему и сложности выполняемой застрахованным лицом работы.

Каких-либо объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о создании Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования, заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых решений действующему законодательству и правомерности требования заявителя о признании незаконными решений № 17661 от 14.06.2016 года о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, о непринятия к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (доначислении страховых взносов) в части суммы 61 980 руб. 80 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов дела, не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2016 года по делу № А27-17680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Бородулина И.И.

        Марченко Н.В.