г. Владимир                                                      

«14» сентября 2017 года                                                 Дело № А79-11967/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» на решение Арбитражного суда  Чувашкой Республики от 19.04.2017  по делу   № А79-11967/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 299 340  руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис»  о взыскании 3 042 905 руб. 07 коп.,

 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 (сроком до 31.12.2017);

от  общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис»  –        ФИО3 на основании решения от 22.04.2015, ФИО4 по доверенности от 08.11.2016 № 1 (сроком до 31.12.2018),  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» (далее – ООО «Стройметаллсервис», подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ООО «СК «Стройсфера», заказчик) о взыскании                4 299 340 руб. долга. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договорам на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем  от 15.12.2014 №21, от 02.02.2015 № 03, 04, от 02.07.2015 №11, от 02.09.2016 №14 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 21.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СК «Стройсфера» к ООО «Стройметаллсервис» о взыскании 2 912 800 руб. долга, 130 105 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 12.02.2017.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Стройметаллсервис» обязательств по договору от 18.08.2016 №18/2-75 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «Стройметаллсервис» в пользу ООО «СК «Стройсфера» 33 011  руб. 73 коп. пени за период с 10.01.2017 по 12.02.2017, 415  руб. расходов по уплате государственной пошлины; произвел зачет взаимных требований, которым взыскал с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ООО «Стройметаллсервис» 4 266 328 руб. 27 коп. долга; взыскал с ООО «Стройметаллсервис» в пользу ООО «СК «Стройсфера» 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Стройсфера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Стройметаллсервис», а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению апеллянта, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание и предмет иска, приняв уточнение искового заявления к рассмотрению.

Кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о погашении задолженности по договору от 02.02.2015 №04 в размере 550 340 руб. и договору от 02.07.2015 №11 в сумме 223 000 руб.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «СК «Стройсфера» долг по акту от 31.10.2016 №84 на сумму               28 600 руб., определив, что работы по данному акту выполнялись в рамках договора от 02.02.2015 №03. Так, в спорном акте в качестве наименования работ указан монтаж, демонтаж подкрановых путей по дополнительному соглашению к договору от 02.02.2015 №03. Однако дополнительное соглашение, увеличивающее объем работ, между сторонами не подписывалось.

Также апеллянт пояснил, что обязательства ООО «СК «Стройсфера» по оплате долга перед истцом на сумму 2 957 462 руб. 90 коп. прекратились на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением о зачете, оформленным письмом от 15.11.2016.

Более того, ООО «СК «Стройсфера» полагает, что при рассмотрении встречного иска судом были неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «Стройметаллсервис» возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между ООО «СК «Стройсфера» (заказчик) и ООО «Стройметаллсервис» (подрядчик) заключен договор №21 на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем, согласно которому подрядчик оказывает заказчику услуги башенным краном КБ-308, с экипажем на строительстве многоквартирного жилого дома поз. 18, 14 микрорайона г.Чебоксары Чувашской Республики, а заказчик оплачивает подрядчику за оказанные им услуги и иные затраты подрядчика, связанные с оказанием услуг (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 16-18). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ по данному договору является договорной величиной и составляет 380 100 руб., в том числе: перебазировка – 128 200 руб., монтаж – 99 300 руб., демонтаж - 95 400 руб., устройство подкрановых путей (перевозка, монтаж, демонтаж, заземление) без основания в количестве 2 звеньев – 57 200 руб., 28 600 руб. за 1 звено. НДС не облагается. Работа крана составляет  800 руб. за 1 машино-час. НДС не облагается. Расчет за работу кранов осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком за предоставленный кран исходя из договорных цен за фактически отработанное время, которое определяется по сменным рапортам, оформленным представителями сторон в установленном порядке. Заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производит расчет за фактически оказанные в отчетном периоде услуги на основании подписанной представителями сторон справки для расчетов за выполненные работы (форма КС-3) и актов выполненных работ. При этом сменные рапорта, справки КС-3 и акты выполненных работ, в случае их неподписания, либо необоснованного отказа заказчиком от подписания в течение 10 дней с момента их получения от подрядчика, считаются бесспорно принятыми заказчиком к оплате. Свои замечания или возражения заказчик обязан предоставить подрядчику в письменной форме в указанный срок. 

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств в рамках данного договора в материалы дела представлены двусторонние акты: от 31.01.2015 №8 на сумму 380100 руб., от 31.01.2015 № 9 на сумму 112 000 руб., от 28.02.2015 № 13 на сумму 165 600 руб., от 31.03.2015 № 25 на сумму 171 200 руб., от 30.04.2015 № 34 на сумму 172 000 руб., от 31.05.2015 № 48 на сумму 110 400 руб., от 30.06.2015 № 58 на сумму 172 800 руб., от 31.07.2015 № 68 на сумму 191 200 руб., от 31.08.2015 № 77 на сумму 151 200 руб., от 30.09.2015 № 86 на сумму 186 400 руб., от 31.10.2015 № 96 на сумму 161 600 руб., от 30.11.2015 № 103 на сумму 147 200 руб., от 31.12.2015 № 112 на сумму 120 800 руб., от 31.01.2016 № 4 на сумму 152 000 руб., от 29.02.2016 № 13 на сумму 156 800 руб., от 31.03.2016 № 17 на сумму 173 600 руб., от 29.04.2016 № 24 на сумму 161 600 руб., от 31.05.2016 № 29 на сумму 130 400 руб., от 30.06.2016 № 44 на сумму 143 200 руб., от 29.07.2016 № 53 на сумму 172 000 руб., от 31.08.2016 № 64 на сумму 161 600 руб. и односторонние акты от 30.09.2016 №73 на сумму 136 800 руб., от 30.09.2016 № 74 на сумму               176 800 руб., всего на общую сумму 3 670 500 руб. 

В дальнейшем, 02.02.2015, сторонами на аналогичных условиях заключены договоры №03 и №04 на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем (т.1, л.д. 19-21, 85-87). 

В материалы дела в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств в рамках договора от 02.02.2015 №03 представлены двусторонние акты: от 24.03.2015 № 20 на сумму 380 100 руб., от 31.03.2015 №26 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2015 № 35 на сумму 160 800 руб., от 31.05.2015 № 47 на сумму 112 800 руб., от 30.06.2015 № 59 на сумму 75 200 руб., от 31.07.2015 № 69 на сумму 134 400 руб., от 31.08.2015 № 78 на сумму 70 400 руб., от 30.09.2015 № 87 на сумму 67 200 руб., от 31.10.2015 № 97 на сумму 101 600 руб., от 30.11.2015 № 102 на сумму 24000 руб., от 31.12.2015 № 111 на сумму 28 000 руб., от 31.01.2016 № 6 на сумму 8 000 руб., от 29.02.2016 № 14 на сумму 26 400 руб., от 31.03.2016 № 18 на сумму 16 800 руб., от 29.04.2016 № 23 на сумму 131 200 руб., от 31.05.2016 № 30 на сумму 38 400 руб., от 30.06.2016 № 43 на сумму 60 000 руб., от 29.07.2016 № 52 на сумму                           39 200 руб., от 31.08.2016 № 65 на сумму 119 200 руб., от 30.09.2016 № 73 на сумму 136 800 руб., и односторонние акты от 31.10.2016 № 83 на сумму 153 600 руб., от 31.10.2016 № 84 на сумму 28 600 руб., всего на сумму 2 012 700 руб.

 В рамках договора от 02.02.2015 №04 представлены акты: от 24.03.2015 № 21 на сумму 380100 руб., от 31.03.2015 №30 на сумму 60 000 руб., от 30.04.2015 № 38 на сумму 169 600 руб., от 31.05.2015 № 43 на сумму 125 600 руб., от 30.06.2015 № 57 на сумму 127 200 руб., от 31.07.2015 № 70 на сумму                     148 000 руб., от 31.08.2015 № 79 на сумму 84 800 руб., всего на общую сумму 1 095 300 руб. 

02.07.2015 между ООО «СК «Стройсфера» (заказчик) и ООО «Стройметаллсервис» (подрядчик) заключен договор №11 на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем, согласно которому подрядчик оказывает заказчику услуги башенным краном КБ-308 с экипажем на строительстве 5 этажного 90 кв. жилого дома поз.4, в мкр. 3 «а» по ул.Б.Хмельницкого, г.Чебоксары, а заказчик оплачивает подрядчику оказанные им услуги и иные затраты подрядчика, связанные с оказанием услуг (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 99-101). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему является договорной величиной и составляет 170 000 руб., в том числе: перебазировка, монтаж, демонтаж – 128 200 руб., устройство подкрановых путей (перевозка, монтаж, демонтаж, заземление) без основания в количестве 2 звеньев –                    57 200 руб., 28 600 руб. за 1 звено, НДС не облагается. Работа крана составляет 800 руб. за 1 машино-час, НДС не облагается. Расчет за работу кранов осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.2-2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком за предоставленный кран исходя из договорных цен за фактически отработанное время, которое определяется по сменным рапортам, оформленным представителями сторон в установленном порядке. Заказчик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, производит расчет за фактически оказанные в отчетном периоде услуги на основании подписанной представителями сторон справки для расчетов за выполненные работы (форма КС-3) и актов выполненных работ. При этом сменные рапорта, справки КС-3 и акты выполненных работ, в случае их неподписания, либо необоснованном отказе заказчиком от подписания в течение 10 дней с момента их получения от подрядчика, считаются бесспорно принятыми заказчиком к оплате. Свои замечания или возражения заказчик обязан предоставить подрядчику в письменной форме в указанный срок. 

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств в рамках данного договора в материалы дела представлены двусторонние акты: от 31.03.2015 №80 на сумму 170 000 руб., от 30.09.2015 №89 на сумму                   140 800 руб., от 31.10.2015 №98 на сумму 82 400 руб., всего на общую сумму 393 200 руб. 

02.09.2016 между ООО «СК «Стройсфера» (заказчик) и ООО «Стройметаллсервис» (подрядчик) заключен договор №14 на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем, согласно которому подрядчик оказывает заказчику услуги башенными кранами КБ-308 и КБ-309, с экипажем на строительстве дошкольного образовательного учреждения – детский сад на 160 мест, поз.1.19 в мкр. №1 жилого района «Новый город» г.Чебоксары, а заказчик оплачивает подрядчику оказанные им услуги и иные затраты, связанные с оказанием услуг (т.1, л.д. 107-108). 

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ каждого крана по данному договору является договорной величиной и составляет - 800 руб. за 1 машино-час. НД не облагается. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком за предоставленный кран исходя из договорных цен за фактически отработанное время, которое определяется по сменным рапортам, оформленным представителями сторон в установленном порядке. Заказчик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, производит расчет за фактически оказанные в отчетном периоде услуги на основании подписанной представителями сторон справки для расчетов за выполненные работы (форма КС-3) и актов выполненных работ. При этом сменные рапорта, справки КС-3 и акты выполненных работ, в случае их неподписания, либо необоснованного отказа заказчиком от подписания в течение 10 дней с момента их получения от подрядчика, считаются бесспорно принятыми заказчиком к оплате. Свои замечания или возражения заказчик обязан предоставить подрядчику в письменной форме в указанный срок. 

В материалы дела в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств в рамках договора от 02.09.2016 №14 представлены односторонние акты: от 30.09.2016 №75 на сумму 136 400 руб., от 30.09.2016 №76 на сумму 102 000 руб., от 31.10.2016 №80 на сумму 144 800 руб., от 31.10.2016 №81 на сумму 150 000 руб., всего на общую сумму 533 200 руб. 

ООО «Стройметаллсервис» направило в адрес ООО «СК «Стройсфера» претензию от 08.11.2016 № 17 с требованием оплатить задолженность в размере 4 437 740 руб. (т.1 л.д.39). 

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подрядчик обратился в суд с иском.   

18.08.2016 между ООО «СК «Стройсфера» (застройщик) и ООО «Стройметаллсервис» (участник долевого строительства) заключен договор № 18/2-75 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство для участника долевого строительства 2-комнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора, в размере 72,82 кв.м (в т.ч. площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента, равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...> поз. 18, на 8 -м этаже, в 3-м подъезде, условный №104 (т.2, л.д.67-73).

Согласно пункту 4.1 договора участник долевого строительства обязался осуществить оплату объекта долевого строительства в срок до 31.12.2016 путем уплаты застройщику денежных средств в сумме, ориентировочно определенной на момента заключения договора, 2 912 800 руб., исходя из стоимости 1 кв.м 40 000 руб., перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика либо по согласованию стороной в иной форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации, в том числе зачетом взаимных требований, в том числе 2 912 800 руб. оплачиваются в день государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 30.09.2016. 

11.02.2017 застройщик направил участнику долевого строительства претензию с требованием перечислить денежные средства в сумме 2 912 800 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройметаллсервис» своих обязательств по данному договору в части оплаты, ООО «СК «Стройсфера» обратилось в суд с встречным иском о взыскании основного долга и неустойки. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего. 

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения сторон, возникшие из договоров на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания ООО «Стройметаллсервис» услуг ООО «СК «Стройсфера» по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем в рамках указанных выше договоров подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами.

Оценив акты об оказании услуг от 30.09.2016 №73, 74, 75, 76 и от 31.10.2016 №80, 81, 83, 84, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направленные заказчику письмами от 03.11.2016 и от 09.11.2016, что подтверждается  почтовыми квитанциями с описью вложения в ценное письмо, рапорты о работе башенного крана, составленные по утвержденной форме, имеющие необходимые реквизиты и подписанные представителем заказчика, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны последнего по поводу факта оказания услуг, их объема и качества, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, суд первой инстанции признал требование ООО «Стройметаллсервис» о взыскании суммы долга в размере 4 299 340 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Довод ООО «СК «Стройсфера» о том, что истцом не представлено доказательств необходимости выполнения работ по акту от 31.10.2016 №84 на сумму 28 600 руб. в рамках договора от 02.02.2015 №03, судом не принят, поскольку не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии для заказчика интереса и потребительской ценности в результате выполненных подрядчиком работ по спорному акту, данный результат фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре; доказательств наличия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к договору от 02.02.2015 №03, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части исходя из следующего.

Стоимость работ по договору на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем от 02.02.2015 № 03 является договорной величиной и  за услуги по перебазировке, монтажу, демонтажу, устройству подкрановых путей установлена в твердой денежной сумме в размере 380 100 руб., включающей установку подкрановых путей без основания в количестве 2 звеньев стоимостью 57 200 руб. (т.1, л.д.19-21).

Представитель подрядчика пояснил в судебном заседании, что указанная стоимость услуг по данному договору возросла вследствие возникновения необходимости в установке подкрановых путей в количестве 1 звена стоимостью 28 600 руб. О необходимости выполнения данных работ заказчик не извещался, дополнительное соглашение к договору сторонами в связи с этим не заключалось.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность подрядчика, обнаружившего не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости, сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая согласование сторонами в договоре стоимости работ по устройству подкрановых путей в твердой денежной сумме, отсутствие доказательств согласования с заказчиком превышения стоимости данных работ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Стройметаллсервис» о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы в сумме 28 600 руб.

При таких обстоятельствах в данной части исковые требования удовлетворению не подлежит, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением судом положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

В остальной части апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом правомерно не принята ссылка ООО «СК «Стройсфера» на прекращение его обязательств по оплате долга перед истцом на сумму 2 957 462 руб. 90 коп. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением, оформленным письмом от 15.11.2016, о зачете задолженности ООО «Стройметаллсервис» по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2015 №18/2-75. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно пункту 18 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не может зависеть от их воли и действий. 

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 18.08.2016 участник долевого строительства обязался осуществить оплату объекта долевого строительства в  сумме, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 2 912 800 руб., до 31.12.2016, в день государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке (30.09.2016). 

Условие договора об оплате спорной суммы, связанное с моментом государственной регистрации, зависит не от волеизъявления сторон, следовательно, не является событием, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем не может считаться согласованным. 

Поскольку установленный договором срок оплаты до 31.12.2016 с учетом того, что 31.12.2016-08.01.2017 являлись выходными и праздничными днями, истец 09.01.2017, соответственно, участник долевого строительства считается просрочившим свое обязательство с 10.01.2017, на момент направления застройщиком соглашения о зачете 15.11.2016 срок исполнения обязательства ООО «Стройметаллсервис» перед ООО «СК «Стройсфера» не наступил, зачет требований по оплате долга невозможен. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ). 

Согласно условиям договора от 18.08.2016 № 18/2-75 застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно 2 квартал 2017 года включительно. В случае, если строительство указанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить участнику долевого строительства письменное уведомление заказным письмом с описью вложения с предложением об изменении срока строительства (пункт 3 договора). 

При этом последствием выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора является возникновение права требовать от застройщика передачи индивидуально определенной части в объекте долевого строительства. В этой связи обязательство по уплате цены договора по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для строительства (создания объекта) и возникновения права требовать его передачи в будущем) и по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. 

Однако встречное обязательство ООО «СК «Стройсфера» по договору от 18.08.2015 №18/2-75 не произведено. Судом установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...> поз. 18, не завершено. Доказательства ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры в материалах дела отсутствуют. 

Заявленное истцом требование о взыскании 2 912 800 руб. задолженности фактически направлено на понуждение участника долевого строительства исполнить обязательство по внесению указанной цены. 

Вместе с тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ и положения договора долевого участия не содержат такого способа защиты нарушенного права. 

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Аналогичный способ защиты нарушенного права застройщика предусмотрен в статьях 5, 9, 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в частности, пунктом 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона. 

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде ООО «СК «Стройсфера» от исполнения договора долевого участия от 18.08.2016 №18/2-75 не отказывалось. 

Исходя из правовой природы и специфики договора долевого участия, ООО «СК «Стройсфера» может получить реальную защиту своих нарушенных прав, выбрав установленный законом способ защиты, который приведет к полному восстановлению нарушенного права. 

В связи с вышеизложенным, суд правомерно отказал ООО «СК «Стройсфера» в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору долевого участия от 18.08.2016 №18/2-75.

 ООО «СК «Стройсфера» заявлено требование о взыскании с ООО «Стройметаллсервис» 130 105 руб. 07 коп. пени за период с 01.10.2016 по 12.02.2017 за нарушение сроков внесения денежных средств по договору долевого участия от 18.08.2016 №18/2-75. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 18.08.2016 №18/2-75 в случае нарушения установленного договорам срока внесения платежа участник долевого строительства оплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не произвел предварительную оплату цены договора об участии в долевом строительстве от 18.08.2016 №18/2-75 в предусмотренный договором срок, суд правомерно счел начисление застройщиком неустойки за данное нарушение обоснованным. 

Проверив расчет пени, представленный ООО «СК «Стройсфера», суд признал его ошибочным ввиду неверного указания обществом периода просрочки и количества дней просрочки. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО «Стройметаллсервис» неустойки в размере 33 011 руб. 73 коп. за период с 10.01.2017 по 12.02.2017, исходя из следующего расчета: 2 912 800 руб. (стоимость квартиры по договору от 18.08.2016 №18/2-75) х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 (размер неустойки, установленной договором) х 34 дня (количество дней просрочки за период с 10.01.2017 по 12.02.2017), отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Стройсфера» рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в части необоснованного принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований ООО «Стройметаллсервис»,  несоблюдения первоначальным истцом досудебного претензионного порядка, непринятия судом довода о погашении задолженности заявителя в сумме 2 957 462 руб. 90 в связи с направлением 15.11.2016 заявления о зачете и отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности по договору долевого участия. 

Все данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Понесенные сторонами расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции также производит зачет денежных сумм, подлежащих взысканию в результате удовлетворения первоначального и встречного исков. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашкой Республики от 19.04.2017  по делу   № А79-11967/2016 изменить,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 270 740 руб. долга.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме  44 192 руб.,          с общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 296 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Удовлетворить частично встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» о взыскании 33 011 руб. 73 коп. пени за период с 10.01.2017 по 12.02.2017, 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Произвести зачет взаимных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 237 128 руб. 27 коп. долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Т.И. Тарасова