ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246657/19-45-1994

г. Москва

30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ООО ПКФ "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ПАО "МЕГАФОН" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 56 714 руб. 43 коп., 

(договор оказания услуг от 28.09.2016 № 8661169), 

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ПАО "МЕГАФОН" о взыскании задолженности в размере 56 714 руб. 43 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расторжение договора оказания услуг от 28.09.2016 № 8661169.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 28.09.2016 № 8661169, во исполнение условий которого истцом в период с 02.02.2018 по 28.06.2018 осуществлено авансирование услуг связи на сумму 56 714 рублей 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2018 № 387, от 06.03.2018 № 663, от 30.03.2018 № 856, от 27.04.2018 № 1078, от 30.05.2018 № 1190 и от 28.06.2018 № 1317.

Всего до февраля 2018 года истцом оплачено путем аванса 120 000 рублей 00 коп.

Согласно отчетных документов ответчика (счета-фактуры и акты оказанных услуг) по договору, услуги связи оказаны на сумму 64 475 рублей 02 коп., которые оплачивались путем зачета ранее внесенных авансовых платежей в  размере 120 000 рублей 00 коп.

С 31.07.2018 услуг связи по договору от 28.09.2016 № 8661169 сторонами не оказываются, договор сторонами не исполняется, в связи с чем истец обратился к ответчика с претензией о возвращении ранее оплаченного и неотработанного аванса в размере 56 714 рублей 43 коп., которая была оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, против доводов иска не возразил.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судом выше, во исполнение условий которого истцом в период с 02.02.2018 по 28.06.2018 осуществлено авансирование услуг связи на сумму 56 714 рублей 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2018 № 387, от 06.03.2018 № 663, от 30.03.2018 № 856, от 27.04.2018 № 1078, от 30.05.2018 № 1190 и от 28.06.2018 № 1317.

Всего до февраля 2018 года истцом оплачено путем аванса 120 000 рублей 00 коп.

Согласно отчетных документов ответчика (счета-фактуры и акты оказанных услуг) по договору, услуги связи оказаны на сумму 64 475 рублей 02 коп., которые оплачивались путем зачета ранее внесенных авансовых платежей в  размере 120 000 рублей 00 коп.

С 31.07.2018 услуг связи по договору от 28.09.2016 № 8661169 сторонами не оказываются, договор сторонами не исполняется, в связи с чем истец обратился к ответчика с претензией о возвращении ранее оплаченного и неотработанного аванса в размере 56 714 рублей 43 коп.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (абзац 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что с 31.07.2018 услуг связи по договору от 28.09.2016 № 8661169 сторонами не оказываются, договор сторонами не исполняется суд приходит к выводу об обоснованности заиленных требований в части суммы основного долга

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

взыскать с ответчика: ПАО "МЕГАФОН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу: ООО ПКФ "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 56 714 (пятьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 43 коп. и госпошлину по иску в размере 2 269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ. ФИО1