АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34662/2018

Дело № А65-27205/2017

г. Казань

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Редут» – ФИО2, доверенность от 19.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 

по делу №А65-27205/2017 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» о признании незаконным действий и бездействия конкурсного управляющего, о взыскании с конкурсного управляющего убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – ООО «Новая нефтехимия», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении ООО «Новая нефтехимия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 ООО «Новая нефтехимия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, СРО САУ «Возрождение», ООО «Страховая компания «Гелиос».

В судебном заседании 21.09.2021 протокольным определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВЕКО» (далее – ООО «ТД «АВЕКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО1 и взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Редут», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать убытки в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО1 возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, представителя ООО «Редут» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Редут» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключение договора аренды нежилого помещения от 27.03.2020 с ИП ФИО7 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> а, пом. 1275 с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м, в согласовании перенайма от 01.07.2020 по договору аренды нежилого помещения от 27.03.2020, в изменениях договора аренды нежилого помещения от 27.03.2020;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неосуществлении деятельности по извлечению дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м, за период с 09.12.2019 по 01.06.2021, с применением арендной ставки арендной платы не менее 1000 руб. за один квадратный метр площади арендопригодных помещений;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в сговоре с ИП ФИО7 и ООО «ТД «АВЕКО», имеющим целью общего обогащения ФИО1, ИП ФИО7 и ООО «ТД «АВЕКО» за счет доходов от аренды, не полученных должником;

- взыскать с ФИО1 причиненные должнику убытки в размере 35 182 893,91 руб. в виде дохода от аренды, который должен был быть получен (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Редут» ссылалось на то, что в рамках дела № А65-27205/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о признании недействительной сделкой договора аренды от 14.02.2018 № 9А-1; применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16:50:010206:216-16/001/2018-10 от 28.02.2018 об аренде нежилых помещений.

В рамках данного спора судом установлено, что должник являлся собственником помещения за период с 09.12.2019 (дата регистрация права) по 01.06.2021 (02.06.2021 право собственности имущество зарегистрировано за победителем торгов).

Конкурсным управляющим ФИО1 помещение должника было передано в аренду ИП ФИО7 на основании договора аренды нежилого помещения от 27.03.2020.

Согласно договору аренды постоянная часть арендной платы в месяц составляет 70% от совокупной арендной платы, полученной арендатором (ИП ФИО7) в месяц от сдачи в субаренду помещения, но не менее 1 234 600 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Суд установил, что 01.07.2020 между ИП ФИО7 и ООО «ТД «АВЕКО» подписан договор перенайма нежилого помещения, в силу которого ИП ФИО7 передал ООО «ТД «АВЕКО» свои права и обязанности по договору аренды помещения от 27.03.2020.

По мнению ООО «Редут», условия договора аренды с ИП ФИО7 и ООО «ТД «АВЕКО», взаимодействие конкурсного управляющего с конкурсными кредиторами путем постановки соответствующих вопросов на собрании кредиторов (23.12.2019, 23.03.2020, 13.08.2020, 17.12.2020) свидетельствуют о постоянном и намеренном введении кредиторов в заблуждение конкурсным управляющим, предоставление заведомо неправдоподобной информации, что в совокупности имело осознанную цель концентрации дохода от коммерческой деятельности на сторонних лицах во вред должнику и кредиторам. ИП ФИО7 и ООО «ТД «АВЕКО» не могут признаваться лицами, которым передача помещений должника в аренду является обоснованной для реального пополнения конкурсной массы, поскольку не являются специалистами в сфере сдачи помещений коммерческой недвижимости в аренду.

Также в обосновании требований ООО «Редут» ссылалось на то, что в рамках дела № А65-6401/2019 по иску должника к ООО «Девять А», ООО «Бизнес-Центр «9А» о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды № дА-1 от 14.02.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Центр «9А» нежилого помещения; о взыскании солидарно с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» всех полученных доходов за период владения спорным имуществом с 28.02.2018 по 30.01.2019 в сумме 31 684 800 руб.; о взыскании с ООО «Девять А» всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 16.01.2018 до 28.02.2018 в сумме 4 054 000 руб., судом была назначена экспертиза.

В указанном обособленном споре, судом установлено, что согласно заключению эксперта № 12383 действительная стоимость полученных доходов (или доходов которые могли быть извлечены) от владения спорным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...> а, пом. 1275, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м составляет:

- за период с начала 2018 г. по январь 2019 г. включительно - 2 008 562 руб. в месяц,

- за период с февраля 2019 г. по январь 2020 г. включительно - 2 274 188 руб. в месяц,

- за период с февраля 2020 г. по конец 2020 г. включительно - 2 474 316 руб. в месяц.

Указанные выводы положены ООО «Редут» в основу заявления при расчете заявленных убытков к конкурсному управляющему, поскольку последний, по его мнению, также должен был получать доход в не меньшем размере.

При уточнении жалобы заявителем был представлен отчет оценщика ФИО8 № 61/21 от 07.12.2021, подтвержденный положительным экспертным заключением Ассоциации «СРО «Экспертный совет» № ЭП?011221-РТ от 07.12.2021, согласно которому действительная стоимость полученных доходов (или доходов, которые могли быть извлечены) от владения объектом недвижимости, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> а, пом. 1275, за период с 01.04.2020 по 31.05.2021 составляет 33 508 768 руб.

Исходя из заключения экспертизы по делу № А65-6401/2019, размер доходов в период с 09.12.2019 по 31.03.2021 составляет 8 509 864,93 руб.

При этом заявитель указывал, что от аренды помещения на расчетный счет должника поступили денежные средства на общую сумму 6 835 739,02 руб.

За вычетом указанной суммы размер убытков, по мнению ООО «Редут» составляет 35 182 893,91 руб.

Разрешая спор и отклоняя требование кредитора о признании действий конкурсного управляющего должником незаконными и требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), права и законные интересы кредиторов должника обжалуемыми действиями не нарушены, основания для взыскания убытков отсутствуют.

При этом суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что право собственности должника в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 09.12.2019. В период с 09.12.2019 по 27.03.2020 нежилые помещения находились в пользовании ООО «Бизнес-Центр «9А» ввиду наличия судебного спора о недействительности заключенного договора аренды между ООО «Девять А» и ООО «Бизнес-Центр «9А», помещения конкурсному управляющему не передавались. Фактическая передача состоялась только 27.03.2020 после признания судом договора аренды недействительным, а также отказа ООО «БизнесЦентр «9А» от ранее согласованных условий по аренде.

Судом первой инстанции отмечено, что в указанный период с целью сохранения субарендаторов конкурсный управляющий занимался заключением договоров с коммунальными службами, а также проводил переговоры с ООО «Бизнес-Центр «9А», по вопросу заключения договора на новых условиях, согласно которым постоянная часть арендной платы, уплачиваемой арендатором ежемесячно, составляет 70% от совокупного арендного потока, получаемого от сдачи помещений в аренду, но не менее 1 234 600 руб. в месяц, оплата коммунальных услуг не включается в стоимость постоянной части арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно на основании счетов организаций, оказывающих данные услуги. Соответствующее предложение было направлено ООО «БизнесЦентр «9А» 05.03.2020. Указанное предложение действовало до 10.03.2020. На указанное предложение ООО «БизнесЦентр «9А» письмом от 10.03.2020 уведомил конкурсного управляющего о согласии с данными условиями.

Судом также установлено, что ООО «БизнесЦентр «9А» 25.03.2020 со ссылкой на объявление Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 ситуации с коронавирусной инфекцией - пандемией отказался от принятых условий и предложил заключить договор аренды с установлением арендной платы в размере 650 000 руб. в месяц.

Данное предложение конкурсный управляющий отклонил его с указанием на то, что арендная плата в размере 650 000 руб. не покрывала бы даже расходов, связанных с содержанием имущества. Между ООО «БизнесЦентр «9А» и должником 27.03.2020 подписан акт приема?передачи.

При этом, конкурсным управляющим были предприняты действия по поиску соответствующего арендатора.

Между должником и ИП ФИО7 27.03.2020 был заключен договор аренды на условиях, идентичных с ранее предложенными ООО «Бизнес?Центр «9А».

В дальнейшем, соответствующими Указами Президента Российской Федерации объявлялись нерабочие дни, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан объявлен режим самоизоляции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, право стороны договора отказаться от исполнения договора без объяснения причин, отсутствия возможности спрогнозировать примерный срок улучшения санитарно-эпидемической обстановки, в целях сохранения арендных отношений, с ИП ФИО7 заключено дополнительное соглашение, которым установлена постоянная часть арендной платы в месяц в размере 50% от совокупной арендной платы, получаемой арендатором.

Судом первой инстанции установлено, что за период с марта по июнь 2020 года ИП ФИО7 получил от субаренды помещений 2 671 035,01 руб. При этом расходы ИП ФИО7 (без учета налоговых отчислений, расходов на управление и прочее) составили 1 795 810,50 руб. По итогу деятельности ИП ФИО7 зафиксирован убыток в размере 460 293 руб.

01.01.2020 межу ИП ФИО7 и ООО «ТД «АВЕКО» с согласия конкурсного управляющего заключен договор перенайма нежилого помещения, в рамках которого произошла уступка прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 27.03.2020.

Согласно отчетам ООО «ТД «АВЕКО» за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 сумма, полученная от субаренды составила 8 270 016,13 руб., из которых 4 135 008,07 руб. было оплачено должнику.

Судом первой инстанции отмечено, что за период действия договора с ООО «ТД «АВЕКО» с 01.07.2020 по 31.12.2020 количество арендаторов выросло на 45% (с 20 до 29), общая арендуемая площадь увеличилась на 50% (с 1323 кв.м. до 2005,8 кв.м.), совокупный арендный поток увеличился почти на 57 % и составил с 1 055 280,67 руб. по 1 654 183,19 руб. (или 825 руб. за кв. м).

Учитывая необходимость сохранения арендных отношений в сложный пандемийный период, конкурсный управляющий инициировал собрания кредиторов с целью последующего одобрения уже заключенных сделок, а также для выяснения мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно судьбы указанного имущества должника.

Собрание кредиторов одобрило действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды на условиях снижения постоянной части арендной платы в месяц до 50% от совокупной арендной платы, полученной ИП ФИО7, а также последующее согласование перенайма с ООО «ТД «АВЕКО» вплоть до конца 2020 года, с необходимостью отчета перед кредиторами по результатам арендной деятельности за 3 и 4 кварталы 2020 года. При этом решения собраний кредиторов в установленном законом порядке не оспаривались.

При этом к представленному ООО «Редут» заключению эксперта № 12383, положенному заявителем в обоснование расчета суммы убытков, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о действительной стоимости полученных доходов за период с апреля 2020 года по конец 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что арбитражным управляющим представлено письмо Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» исх. № 20/12?16 от 20.12.2021 об уведомлении конкурсного управляющего об отзыве положительного экспертного заключения № ЭП?011221-РТ от 07.12.2021, в связи с выявленными недостоверными сведениями, в том числе в задании на оценку.

Арбитражным управляющим представлено отрицательное экспертное заключение Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» на отчет № 61/21 от 07.12.2021, согласно которому сделан вывод, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Исправление выявленных нарушений законодательства об оценочной деятельности, указанных в заключении, приведет к существенному (более 30%) снижению итоговой величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете об оценке.

Арбитражный управляющий 18.01.2022 заключил с ООО «Центр экспертиз и оценки «Капитал» договор № 0101 от 18.01.2022 в целях определения рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей 3756,5 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> а, пом 1275.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом об оценке № 0101/22 от 24.01.2022, составленным ООО «Центр экспертиз и оценки «Капитал», совокупный действительный доход за период с 01.04.2020 по 31.05.2021 составил 21 782 000 руб. В указанном отчете об оценке обоснованы и учтены все необходимые поправки, в том числе, связанные с последствиями пандемии COVID-19, такими как: корректировка на торг, а также недозагрузка помещений и прочее. Согласно разделу «Границы интервала стоимости объекта», изложенному на страницах 151, 152 отчета об оценке, указанный диапазон соответствует значению +/- 10%. Согласно отчету об оценке стоимость объекта оценки находится в диапазоне от 19 603 800 руб. и до 23 960 200 руб.

Относительно представленного отчета возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, арбитражным управляющим представлен отчет об оказанных услугах «Анализ полноты отражения субарендных платежей», выполненный ООО Аудиторская компания «Финансовое бюро внешний аудит», согласно которому задолженность ИП ФИО7 перед должником составила 9055,64 руб., задолженность ООО «ТД «АВЕКО» перед должником составила 8526,81 руб. В подтверждение представлены выписки по счетам ИП ФИО7 и ООО «ТД «АВЕКО».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения договора аренды конкурсная масса пополнилась на 10 207 512,61 руб. с отнесением на арендаторов безусловных расходов, связанных с содержанием имущества в размере 10 432 748,96 руб. Самостоятельная сдача конкурсным управляющим помещений в аренду в отсутствие необходимого штата работников к более высокому экономическому результату бы не привела. Доказательств того, что в конкурсную массу поступило бы больше денежных средств при избрании конкурсным управляющим иной модели сдачи принадлежащего должнику помещения в аренду в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего соответствовали сложившимся обстоятельствам в условиях пандемии, модель управленческих решений являлся рациональным и выгодным для должника. Все действия арбитражного управляющего согласовывались собранием кредиторов, участия в которых заявитель не принимал. Ни одно из решений собраний кредиторов заявителем не оспорено, альтернативный более предпочтительный вариант решения вопроса им не представлен.

Руководствуясь статьями 60, 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «Редут» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, и, как следствие, отказал во взыскании с него убытков.

При этом судом первой инстанции указано на злоупотребление ООО «Редут» правом при подаче жалобы.

Так, суд отметил, что ООО «Редут» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, приобретшим права требования к должнику на торгах в ходе проведения процедур банкротства в отношении иных юридических лиц. ООО «Редут» и другие связанные с ним общества действуют в интересах конечного бенефициара группы компаний – ФИО9, используя институт банкротства в собственных недобросовестных интересах, идущих вразрез с интересами реальных кредиторов по удовлетворению требований кредиторов при банкротстве должника, в попытках оказать воздействие на конкурсного управляющего, проводящего мероприятия по максимальному пополнению конкурсной массы.

Судом первой инстанции указано, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в отношении конкурсного управляющего от общества «Редут» и аффилированного с ним лица (ООО «М энд Р Консалтинг Групп») подано 11 жалоб, признанных необоснованными, также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

При этом арбитражный управляющий ФИО1 вернул в конкурсную массу имущество, ранее выведенное с участием ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» вместе с бывшим руководителем должника ФИО6, инициировал судебный процесс о взыскании с указанных юридических лиц доходов, которые они получали за время неправомерного владения недвижимостью, обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Редут» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, были предметом рассмотрения судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А65-27205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов