ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15119/2022

Дело № А41-49561/20

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Серпуховский консервный завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-49561/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбоконсервный завод № 7» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Серпуховский консервный завод» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2022, ФИО3 по доверенности от 11.03.2022;

от ООО «Форгрейт» - ФИО4 по доверенности от 09.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу № А41-49561/20 ООО «Рыбоконсервный завод № 7» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора о залоге имущества от 31.10.2019, передачи имущества 05.04.2021 по договору от 31.10.2019 и акту приема-передачи от 05.04.2021, договора купли-продажи от 06.04.2021 № 03/2021 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Серпуховский консервный завод», ООО «Гелион» возвратить имущество, поименованное в таблице просительной части заявления, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными цепочку сделок – договор о залоге имущества от 31.10.2019, передачу имущества 05.04.2021 по договору от 31.10.2019 и акту приема-передачи от 05.04.2021, договор купли-продажи от 06.04.2021 № 03/2021. Применил последствий недействительности сделок, возложив на ООО «Серпуховский консервный завод» и ООО «Гелион» обязанность возвратить конкретное имущество в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Серпуховский консервный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Форгрейт» и от конкурсного управляющего ФИО5 поступили отзывы, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Серпуховский консервный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Форгрейт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между ООО «СМР-ГРУПП» (новое наименование – ООО «Гелион») и ООО «Рыбоконсервный завод № 7» заключен договор о залоге имущества, по условиям которого должник в обеспечение возврата полученного им кредита по договору процентного займа от 31.10.2019 № 06-РКЗ предоставил ООО «СМР-ГРУПП» имущество по ведомости амортизации основных средств на общую сумму 67 310 814,65 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору процентного займа от 31.10.2019 № 06-РКЗ ООО «Рыбоконсервный завод № 7» 05.04.2021 передало по акту приема-передачи от 05.04.2021 оборудование по договору залога от 31.10.2019 ООО «СМР-ГРУПП». 

По договору купли-продажи от 06.04.2021 № 03/2021 ООО «СМР-ГРУПП» передало, а ООО «Серпуховский консервный завод» приняло указанное оборудование.

Конкурсный управляющий считает, что указанные сделки имеют признаки единой цепочки недействительных сделок в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершенные сделки являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими собой единственную сделку по выводу имущества должника и направленную на ущемление интересов кредиторов, приводит доводы о заинтересованности сторон сделки, а также о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность предусмотренных законом условий для квалификации оспариваемых сделок как недействительных. При этом суд указал, что на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, т.к. имел неисполненные обязательства перед контрагентами, все участники взаимосвязанных сделок являются аффилированными лицами, должник, зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств, совершил действия, направленные на отчуждение своего имущества в пользу контролирующего лица с целью не допустить обращение взыскания на него по обязательствам независимых кредиторов, путем сокрытия от третьих лиц истинных мотивов своего поведения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим поставлен вопрос о недействительности цепочки сделок: договора о залоге имущества от 31.10.2019, передачи имущества 05.04.2021 по договору от 31.10.2019 и акту приема-передачи от 05.04.2021, договора купли-продажи от 06.04.2021 № 03/2021.

Однако суд ошибочно определил первой сделкой в цепочке договоров договор залога имущества от 31.10.2019.

Из пункта 1.1 договора залога следует, что он заключен в обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Рыбоконсервный завод № 7») обязательств по договору процентного займа от 31.10.2019 № 06-РКЗ.

Согласно п. 1.1 договора процентного займа ООО «Рыбоконсервный завод № 7» обязалось возвратить ООО «СМР-ГРУПП» денежные средства в размере 120 000 000 рублей в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно п. 4.1 договора процентного займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств основные производственные средства заемщика обременяются залогом в пользу займодавца по договору залога.

Таким образом, договор залога является составной частью договора процентного займа от 31.10.2019 № 06-РКЗ, находящегося с ним в неотделимой взаимосвязи.

При этом договор процентного займа № 06-РКЗ от 31.10.19 исполнен сторонами и не был оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке.

Реальность займа была подтверждена заимодавцем, а конкурсный управляющий получение денежных средств в заем не оспаривает.

Учитывая акцессорный характер залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о признании договора залога является ничтожным, поскольку не может существовать в отрыве от основного обязательства в том случае, если заемщик и залогодатель совпадают в одном лице.

То есть действия сторон по заключению договора залога, обеспечивающего исполнение договора процентного займа, не могли быть признаны недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального содержания договора процентного займа и договора залога, а также иных имеющихся в деле документов не следует, что, заключая договор займа, стороны прикрывали иную сделку: должник получил у заимодавца заемные денежные средства на определенные цели, а целью заимодавца являлось получение от должника процентов за пользование заемными денежными средствами, возврат которых должником был обеспечен договором залога.

Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Стороны подтвердили реальность договора займа, а должник в лице конкурсного управляющего получение денежных средств в заем не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. 

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Реально исполненный сторонами договор не может являться притворной сделкой.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Признавая недействительными цепочку сделок - договор о залоге имущества от 31.10.2019 как обеспечительную сделку, а также передачу имущества 05.04.2021 по договору от 31.10.2019 и акту приема-передачи от 05.04.2021, договор купли-продажи от 06.04.2021 № 03/2021 при наличии основного обязательства – не оспоренного договора процентного займа от 31.10.2019 № 06-РКЗ, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ влечет отмену определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-49561/20 отменить.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин