﻿1246/2020-32575(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44328/2019

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Утяшевой Т.П.;  

при участии: 

от истца (заявителя): Жолнеровский Д.Л. по доверенности от 18.03.2019  (удостоверение адвоката);  

от ответчика (должника): Чулков П.О. по доверенности от 30.09.2019, Гоз А.Е. по доверенности от 15.11.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3836/2020) ООО "Центр МРТ "ОНА" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.01.2020 об отмене обеспечения иска по делу № А56-44328/2019 (судья Егорова  Д.А.), принятое  

по иску ООО "Центр МРТ "ОНА" 

к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер"  о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от договора,  

по встречному иску о выселении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр МРТ «ОНА» (далее -  ООО «Центр МРТ «ОНА», Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской  клинический онкологический диспансер» (далее – Онкодиспансер. ответчик) о  признании незаконной, недействительной и не порождающей никаких правовых  последствий (в виде прекращения договора аренды) односторонней сделки в виде  уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору от 01.03.2019   № 2/07-249.  

Определением от 17.04.2019 по делу приняты обеспечительные меры в виде  запрета Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» совершать  любые действия, связанные с созданием препятствий в пользовании арендованным  по договору № 63/03/17 от 01.10.2016 помещением 1-Н (ч.п. 171-173, 191-201)  площадью 205,5 кв.м на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Ветеранов, д. 56, лит. А, до принятия окончательного судебного акта по делу.  

Онкодиспансер обратился с встречным иском о выселении Центра из части  помещения 1-Н (ч.п. 171 - 173, 191 - 201) площадью 205,5 кв. м на первом этаже  здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 56, лит. А.  

Решением суда от 24.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2019., решение отменено, в иске отказано, встречный иск удовлетворен, ООО  «Центр МРТ «ОНА» выселено из занимаемых помещений части здания с КН  78:15:0843801:1034, площадью 205,2 кв.м., № 1-Н части помещений: 171, 172, 173,  191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201 на первом этаже по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 56, лит. А.  

30.12.2019 в материалы дела от ООО «Центр МРТ «ОНА» о приостановлении  исполнительных действий.  

Определением от 10.01.2020 по делу № А56-44328/2019 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил меры по обеспечению  иска, принятые определением суда от 17.04.2019.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Центр МРТ «ОНА» в  апелляционной жалобе просит его отменить.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм  процессуального права. ООО «Центр МРТ «ОНА» указывает, что обжалуемое  определение было принято до вынесения окончательного судебного акта  (постановления суда кассационной инстанции).  

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Центр МРТ «ОНА»  поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Онкодиспансера просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и  связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  

Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.  

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об  обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело,  осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня  поступления заявления в суд без извещения сторон.  

В соответствии статьей 97 АПК РФ заявление об отмене мер обеспечения  разрешается по правилам, установленным статьей 93 АПК РФ, то есть  обязательного вызова сторон в соответствии с указанными положениями АПК РФ не  предусматривается.  

Принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд правомерно  применил по аналогии пункт 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции, согласно которому при вступлении в законную силу решения об  отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан  по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить  обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в  законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие  поводом к обеспечению иска, отпали.  

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при  которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается  судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того,  что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб  заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения  судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об  отмене такого решения и отказе в иске.  

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. После вступления в законную силу судебного  

акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле,  выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.  

Судом установлено, что решение арбитражного суда от 24.07.2019 отменено  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в  связи с чем обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.04.2019,  подлежат отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда  первой инстанции по общему правилу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.02.2020 постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А56-44328/2019 оставлено без  изменения, а кассационная жалоба ООО «Центр МРТ «Она» – без удовлетворения.  

Возражая против доводов ООО «Центр МРТ «ОНА», Онкодиспансер  обоснованно указал, что ссылки истца на пункт 30 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» в  рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку  соответствующие рекомендации даны в целях единообразного применения  процессуального законодательства по конкретному процессуальному вопросу  (разрешение вопросов о судебных расходах) и не затрагивают основания  установления/отмены мер обеспечения.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных  судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный  суд не установил.  

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 об отмене обеспечения иска по  делу № А56-44328/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.01.2020 об отмене обеспечения иска по делу № А56-44328/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов