186/2018-33940(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3319/2018

г. Челябинск

07 июня 2018 года

Дело № А76-29939/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,  

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБМ- Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по  делу № А76-29939/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «НБМ-Центр» (далее – ООО «НБМ-Центр», Общество,  ответчик), в котором потребовал взыскать задолженность по договору аренды  от 03.03.2005 УЗ № 006263-Д-2005, в том числе:  

-основной долг по оплате арендной платы в сумме 1 197 886 руб. 70 коп.,  образовавшийся за период с 01.10.2011 по 30.06.2017,  

-неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 

1 256 987 руб., начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с  01.10.2011 по 30.06.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму  долга с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (исковое  заявление – л.д. 3-4, расчеты основного долга и пеней – л.д. 5-7).  

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 (резолютивная часть  объявлена 07.02.2018) исковые требования Комитета удовлетворены частично:  в его пользу с ООО «НБМ-Центр» взыскана задолженность в общей сумме  

841 961 руб. 85 коп., из которых 552 395 руб. 82 коп. - основной долг,  

289 566 руб. 03 коп. – неустойка, указано на продолжение начисления  неустойки с 01.07.2017 на задолженность в сумме 552 395 руб. 82 коп. по 0,1%  в день до фактического исполнения обязательства по уплате долга; в  удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 116-119).  

Не согласившись с таким решением, ООО «НБМ-Центр» (далее также –  податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в  части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 289 566 руб.  03 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из  расчета 0,1 % в день (л.д. 125-127).  

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся, по существу, к  следующему.  

Податель жалобы настаивает на применении к спорным  правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на чрезвычайно завышенную  ставку неустойки, согласованную в договоре аренды от 03.03.2005 УЗ   № 006263-Д-2005 (0,1% в день от суммы недоимки). Указывает, что получение  истцом суммы неустойки в размере, равном по факту половине суммы  арендной платы за период взыскания, следует рассматривать как  необоснованную выгоду арендодателя. Считает, что размер подлежащей  взысканию неустойки необходимо исчислить, исходя из двойной ставки Банка  России; такой размер неустойки является достаточным для погашения убытков,  которые могли бы возникнуть у истца в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по договору.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 07.02.2018  в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в  сумме 552 395 руб. 82 коп., в апелляционной жалобе не приведено.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную  жалобу ООО «НБМ–Центр» к производству, назначил дело к судебному  разбирательству в судебном заседании 07.06.2018 (10 час. 00 мин.) (л.д. 124).  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета в суд  апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в  

пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра  судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения требований о  взыскании неустойки) не заявлено.  

В рамках настоящего дела Комитет (арендодатель) отыскивает  задолженность, образовавшуюся на стороне ООО «НБМ-Центр» (арендатор) по  договору аренды земли города Челябинска от 03.03.2005 УЗ № 006263-Д-2005  (далее также – договор аренды от 03.03.2005, договор, л.д. 19-21),  заключенному в отношении земельного участка площадью 1728 кв. м с  кадастровым номером 74:36:0506004:34 по адресу: Центральный район  

<

...>, - на срок до 24.06.2024 в целях завершения  строительства и дальнейшей эксплуатации легкоатлетического манежа.  

Возражая по существу иска, ООО «НБМ-Центр» заявило о применении к  спорным правоотношениям исковой давности и уменьшении подлежащей  взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 55-58).  

Мотивируя решение о частичном удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации и статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из заключенности и  действительности договора аренды от 03.03.2005, пришел к выводу о том, что  

ООО «НБМ-Центр» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по  внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком с  кадастровым номером 74:36:0506004:34, вместе с тем по заявлению ответчика  применил к спорным правоотношениям срок исковой давности .  

Расчет основного долга произведен судом первой инстанции в  соответствии с условиями договора аренды от 03.03.2005 в пределах срока  исковой давности (за период с 01.07.2014) с применением нормативных актов,  регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками  на территории г. Челябинска, государственная собственность на которые  

не разграничена. 

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с  условиями договора аренды от 03.03.2005 также в пределах срока исковой  давности (за период с 01.07.2014). Оснований для уменьшения неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции не усмотрел.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между  сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:34 возникли на  основании договора от 03.03.2005, который по своей правовой природе  является долгосрочным договором аренды.  

Обстоятельства заключенности и действительности договора аренды от  03.03.2005, передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером  74:36:0506004:34 и необходимость оплаты землепользования на условиях  обозначенного договора податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность  арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано выше, принятое по делу решение в части удовлетворения  требований о взыскании основного долга по арендной плате в сумме  

552 395 руб. 82 коп. (в пределах срока исковой давности) сторонами  

не оспаривается. 

Правильность начисления неустойки за нарушение сроков внесения  арендных платежей в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и условием пункта 6.3 договора аренды от  03.03.2005 (в пределах срока исковой давности из расчета 0,1% от суммы  недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического  выполнения обязательства) сторонами также не оспаривается.  

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то,  что взысканная судом неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 6.3  договора из расчета 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый  день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для  её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1);  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её  снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её  снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При исследовании материалов дела апелляционной коллегией 

не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь  применение названной выше нормы закона и необходимость в уменьшении  неустойки.  

Так, основанием для уменьшения неустойки в порядке положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации является только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной  несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об  исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором  необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном  договором размере, в материалах дела не имеется.  

Напротив, ставка неустойки 0,1% от суммы недоимки по арендной плате  за каждый день просрочки, установленная в спорном договоре, является  обычно применяемой ставкой в договорных отношениях с муниципальными  образованиями согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение  неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных  оснований, чего в настоящем случае не доказано.  

Ответчик, заключив обозначенный договор на указанных условиях,  добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе  впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического  действия.  

Существенный размер неустойки в рассматриваемом случае был  сформирован в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства  на протяжении длительного периода времени.  

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался  установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и условиями договора аренды от 03.03.2005 правом на взыскание  неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия  

не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой  части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных  

фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются  апелляционной коллегией как бездоказательные.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в  оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 133), распределяются  между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу   № А76-29939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.А. Суспицина  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 О.Н. Пирская