АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4071/2017

15 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановления в полном объеме изготовлено 15.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью 

«Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2017,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-4071/2017

по иску муниципального казенного учреждения 

«Хозяйственно-эксплуатационное управление»

(ИНН: 8602003388, ОГРН: 1038600505350)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Современный Коммерческий Инновационный Банк»

(ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании выплаты по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Шахта»,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк) о взыскании 233 096 рублей 14 копеек выплаты по банковской гарантии от 21.09.2016 № 285777.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта» (далее – Общество).

Суд первой инстанции решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, удовлетворил исковое требование и взыскал с ответчика в пользу истца 233 096 рублей 14 копеек задолженности по банковской гарантии. Суды руководствовались статьями 368, 370, 374 – 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.08.2017 и постановление от 27.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Как полагает заявитель жалобы, к требованию о выплате денежной суммы по банковской гарантии Учреждение (бенефициар) приложило неверный и необоснованный расчет суммы требования, начислив вместо пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту штраф за неисполнение обязательств. В данном случае Общество (принципал) не приступало к выполнению работ по муниципальному контракту, допустив тем самым просрочку исполнения обязательств, а не их ненадлежащее исполнение; ответственность принципала за просрочку исполнения обязательств в виде штрафа контрактом не предусмотрена; отказ бенефициара от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением принципалом отсутствует. Таким образом, по мнению Банка, за невыполнение работ по контракту бенефициар пытается привлечь принципала к «двойной» ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.10.2016 № 179/16 на выполнение работ по ремонту наружных тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и водомерного узла. В пункте 2.2 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 2 330 961 рубля 38 копеек. В пункте 4.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком установлен в соответствии с календарным графиком выполнения работ по 10.11.2016 включительно. Способом обеспечения исполнения контракта является, в том числе, банковская гарантия, размер обеспечения которой равен 233 096 рублям 14 копейкам (10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта). Обеспечение исполнения обязательства распространяется, в том числе, на возмещение убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (пункты 6.1, 6.2 и 6.5 контракта). За ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от суммы контракта, что составляет 233 096 рублей 14 копеек (пункты 7.2 и 7.4 контракта). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 21.09.2016 № 285777, в соответствии с которой гарант обязался на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Учреждению (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах 233 096 рублей 14 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по контракту. Срок действия гарантии установлен с 23.09.2016 по 28.02.2017 включительно.

В пункте 2 банковской гарантии определено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарант выплачивает бенефициару сумму гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром, в том числе, обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом. Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, с приложением, в частности, расчета суммы, включаемой в требование платежа по гарантии (пункт 5). Гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ (пункт 8).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вступившим в законную силу решением от 24.03.2017 по делу № А75-503/2017 установил, что 26.10.2016 в адрес Учреждения поступило заявление Общества об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.10.2016 № МК-179/16; подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил, объект для производства работ не принял.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по муниципальному контракту истец направил Банку требование от 17.02.2017 о перечислении в пользу Учреждения платежа в пределах установленной суммы банковской гарантии в размере 233 096 рублей 14 копеек в виде штрафа, начисленного принципалу в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Банк в письме от 03.03.2017 № 2017-1/947 отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии ввиду представления бенефициаром неверного и необоснованного расчета суммы требования, а также представления документов в копиях, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены.

Отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание сущность требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование); размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

Суды учли, что в пункте 7.4 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика по уплате штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, приняли во внимание, что подрядчик к выполнению работ по муниципальному контракту не приступил, и направил заказчику отказ от исполнения контракта, то есть не исполнил контракт в полном объеме, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления принципалу штрафа.

Требование о выплате суммы по банковской гарантии и приложенный к нему расчет позволяют определить размер начисленного принципалу штрафа и порядок его расчета; начисление штрафа обусловлено неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных контрактом. Гарантировав исполнение муниципального контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения муниципального контракта в полном объеме. 

При этом возражения Банка относительно размера штрафа вытекают из обеспеченного гарантией обязательства принципала, что противоречит правовой природе независимой гарантии.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о выплате по банковской гарантии в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А31-4071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева