СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1263/2022-ГК

г. Пермь

07 июля 2022 года

Дело № А71-112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 02.03.2022,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сафари» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2021 по делу № А71-112/2020

по иску Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сафари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000164515), Администрация муниципального образования «Завьяловский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, публичное акционерное общество «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,  приведении земель в состояние, пригодное для   дальнейшего использования,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сафари» (ответчик) об обязании освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала 18:26:030018, прилегающую к южной стороне земельного участка с кадастровым номером 18:08:023009:346, и часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:023009:346, от расположенной на них самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 18:08:124001:754 площадью 1018,9 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Первомайское», д. 14, путем его сноса; привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для  дальнейшего использования; при неисполнении ответчиком судебного акта предоставить истцу право произвести снос указанной самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых  расходов  (с  учетом  уточнения,  принятого   в  порядке ст. 49 АПК РФ).

           На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ФИО3, Администрация муниципального образования «Завьяловский район», общество с ограниченной ответственностью «Техавто», ФИО4, публичное акционерное общество «БыстроБанк», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с   решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия приведенным в решении выводам обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что оснований для удовлетворения иска, с учетом всех обстоятельств дела,  не имелось. 

Ответчик полагает, что суд первой инстанции безосновательно не учел, что границы земельного участка с кадастровым номером 18:08:023009:346, предоставленного в целях строительства с использованием процедуры выбора участка и предварительного согласования его предоставления, отраженные впоследствии в ЕГРН,  установлены ошибочно, при соотнесении данных границ со сведениями публичной кадастровой карты следует, что  северо-западная  точка земельного участка совпадает с автодорогой,  в данных границах участок занимает часть дорожного полотна и обочины, находится  в зоне овражной полосы и залесенной территории  со сложным рельефом, характеристики данного участка  не соответствуют участку, выбор которого осуществлялся в преддверие строительства, строительство  спорного здания невозможно в пределах участка с кадастровым номером 18:08:023009:346, то есть имеет место реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Ответчик указывает на  соответствие места расположения здания акту выбора земельного участка, осуществление строительства с получением всех необходимых разрешений, в том числе разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствие замечаний к строительству объекта на всех его стадиях, выдачу разрешения на ввод 23.04.2007. 

Ответчиком приведены доводы о том, что  им  строительство здания не осуществлялось, здание приобретено ответчиком на основании сделки, ответчик является добросовестным, полагался на сведения ЕГРН о регистрации здания в установленном порядке. 

По мнению ответчика, обращение истца в суд с иском о сносе здания как самовольной постройки при наличии очевидных ошибок в координатах земельного участка с кадастровым номером 18:08:023009:346, а также спустя 13 лет после окончания строительства  является злоупотреблением правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.04.2022. 

Определением от 26.04.2022 по ходатайству сторон в целях урегулирования спора мирным путем судебное разбирательство  отложено на 26.05.2022.

Определением от 25.05.2022 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дружинину О.Г., образован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Крымджанова Д.И., Дружинина О.Г.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 судебное разбирательство отложено на 04.07.2022.

Определением от 04.07.2022 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., образован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Скромова Ю.В., Ушакова Э.А.

В судебное заседание 04.07.2022 явился представитель истца, который придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с заменой судей рассмотрение дела производится сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики  № 1399 от 15.10.2003 (л.д. 141, т.2) ООО «Геранбой» предварительно согласовано место размещения и разрешено провести проектно – изыскательские работы под строительство магазина-кафе на землях запаса площадью 0,05 га, расположенных на территории Первомайской сельской администрации. 

Актом выбора и обследования земельного участка от 04.09.2003 (л.д. 123 - 124, т.1, л.д. 142-146, т. 2) ООО «Геранбой» выбран свободный от застройки земельный участок под строительство кафе на территории Первомайской сельской администрации, площадью 0,13 га. 

22.03.2004 ООО «Геранбой» согласованы границы земельного участка и подписан акт согласования границ земельного участка (л.д. 147-148, 149, т.2) на землях Первомайской сельской администрации. 

Постановлением Главы Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики  № 833 от 27.07.2004 (л.д. 122, т.1) земли запаса переведены в земли промышленности 0,1328 га для последующего предоставления в аренду ООО «Геранбой». Указанным постановлением   земельный участок с кадастровым номером 18:08:023009:0346, расположенный на территории Первомайской сельской администрации,  предоставлен в аренду на 5 лет для строительства магазина-кафе. 

Управлением архитектуры муниципального образования  Завьяловский район выдано разрешение на ввод объекта, построенного ООО «Геранбой»,  по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловскии район, МО Первомайское, д.14, магазин-кафе, в эксплуатацию за № 23 от 23.04.2007г. (л.д. 125 – 126, т.1). 

Согласно техническому паспорту на здание магазина-кафе, составленному Завьяловским филиалом ГУП Удмуртской Республики  «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» по состоянию на 08.12.2006 адресом здания магазина-кафе указан адрес: Удмуртская Республика, Завьяловскии район, муниципальное образование «Первомайское», д.14 (л.д. 51-62, т. 2). 

Государственная регистрация права собственности  ООО «Геранбой» на   объект - магазин-кафе, проведена   24.05.2007.  

На основании постановления Администрации  муниципального образования Завьяловский район № 2004 от 07.09.2007  по договору купли-продажи земельного участка № 03-11/07-63 от 17.09.2007, заключенному  Администрацией муниципального образования  Завьяловскии район  и ООО «Геранбой», земельный участок, ранее арендуемый на основании договора от 10.08.2004 № 367/04-132-ЗУ, категории - земли промышленности, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Первомайское», д. 154, площадью 1327,74 кв. м, имеющий кадастровый номер 18:08:023009:0346, передан в собственность ООО «Геранбой» (л.д. 25-29, т.2).  

На основании соглашения об отступном от 23.03.2012 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:023009:0346 и здание магазина-кафе с условным 18-18-07/001/2007-689,   расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район,  мцниципальное образование «Первомайское», д.14,  перешло к ОАО «БыстроБанк» (л.д. 30-34, т.2). 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 042/2012-688 от 16.08.2012 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:023009:0346 и здание магазина-кафе с условным 18-18-07/001/2007-689   перешло к ООО «Иста» (л.д. 35-39, т.2). 

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости № 15 от 11.04.2016  право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:023009:0346 и здание магазина-кафе с кадастровым номером 18:08:124001:754,   перешло к ФИО4 (л.д. 40-43, т.2). 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/3 от 20.03.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:023009:0346 и здание магазина-кафе с кадастровым номером 18:08:124001:754   перешло к ООО «ТехАвто» (л.д. 44-49, т.2). 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2 от 10.12.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:023009:0346 и здание магазина-кафе с кадастровым номером 18:08:124001:754   перешло к ответчику ООО «Сафари» (л.д. 64-65, т.2). 

Указанные сведения подтверждены  выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.03.2020 (л.д. 129-130, т. 1). 

Согласно схеме  фактического расположения объекта, подготовленной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17.03.2020  (л.д. 72, т. 1), акта проверки органа государственного надзора Управления Росреестра по Удмуртской Республике  от 01.07.2019 (л.д. 16-22, т.1), акта проверки органа государственного надзора Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 28.11.2019  (л.д. 13-15, т.1), следует, что  здание с кадастровым номером 18:08:124001:754 в большей части  расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала 18:26:030018, площадью 383 кв. м и часть объекта в меньшей части занимает территорию земельного участка с кадастровым номером 18:08:023009:346 площадью 1 кв. м. 

Согласно общедоступному информационному сервису Росреестра «Публичная кадастровая карта» (https://pkk.rosreestr.ru), а также приказу ФГБУ «ФКП Росреестра» от 02.11.2016 № П/451 «Об утверждении кадастрового деления кадастрового округа (18) на кадастровые районы и кадастрового деления кадастровых районов «Игринский» (18:09), «Увинский» (18:21), «Якшур-Бодьинский» (18:24), «Ижевский городской» (18:26), «Воткинский городской» (18:27), «Глазовский городской» (18:28), «Можгинский городской» (18:29), «Сарапульский городской» (18:30) кадастрового округа «Удмуртский» (18) на кадастровые кварталы» кадастровый квартал 18:26:030018 относится к землям, расположенным на территории муниципального образования город Ижевск, а земельный участок с кадастровым номером 18:08:124001:346  -   на территории муниципального образования Первомайское.

Указывая, что здание возведено за пределами предоставленного застройщику земельного участка, без получения необходимых разрешительных документов, является самовольной постройкой, истец обратился в суд с иском об освобождении земель путем  сноса здания, приведении земель в состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.     

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  установленные обстоятельства, установив факт незаконного возведения спорного объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для строительства, учитывая, что нахождение незаконно возведенного спорного объекта на территории земель (г. Ижевск), государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала 18:26:030018 нарушает права истца по владению данного земельного участка, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с предоставлением истцу права осуществить снос объекта с отнесением соответствующих расходов на ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения спорного здания) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29 мая 2018 года N 1174-О и N 1175-О и др.).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) также разъяснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения. 

Таким образом  по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что  земельный участок в целях строительства предоставлен ООО «Геранбой» с оформлением акта выбора и предварительного согласования, то есть в порядке ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.03.2015). 

Согласно указанной статье гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. 

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

По правилам ст.32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. 

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Материалами дела подтверждено, что постановлением главы Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики  № 1399 от 15.10.2003 (л.д. 197, т.2) ООО «Геранбой» предварительно согласовано место размещения и разрешено провести проектно – изыскательские работы под строительство магазина-кафе на землях запаса площадью 0,05 га, расположенных на территории Первомайской сельской администрации. 

Актом выбора и обследования земельного участка от 04.09.2003 (л.д. 123 - 124, т.1) ООО «Геранбой» выбран свободный от застройки земельный участок под строительство кафе на территории Первомайской сельской администрации, площадью 0,13 га. 

22.03.2004 ООО «Геранбой» согласованы границы земельного участка и подписан акт согласования границ земельного участка (л.д. 203-205, т.2) на землях Первомайской сельской администрации. 

Также из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики  № 833 от 27.07.2004 (л.д. 122, т.1) земли запаса переведены в земли промышленности 0,1328 га для последующего предоставления в аренду ООО «Геранбой». Указанным постановлением   земельный участок с кадастровым номером 18:08:023009:0346, расположенный на территории Первомайской сельской администрации,  предоставлен в аренду на 5 лет для строительства магазина-кафе.

По завершении строительства Управлением архитектуры муниципального образования  Завьяловский район выдано застройщику разрешение на ввод объекта,    по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловскии район, МО Первомайское, д.14, магазин-кафе, в эксплуатацию за № 23 от 23.04.2007 (л.д. 125 – 126, т.1).  

Государственная регистрация права собственности  ООО «Геранбой» на   объект - магазин-кафе, проведена   24.05.2007.  

Впоследствии собственнику здания предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 18:08:023009:346 (договор выкупа участка от 17.09.2007, здание и земельный участок  являлись предметом возмездных сделок, по договору купли-продажи здание и земельный участок приобретены ответчиком ООО «Сафари» в 2018 году. 

При этом материалами дела подтверждено, что здание в большей части располагается не на участке с кадастровым номером  18:08:023009:346, а на землях, государственная собственность на которые не разграничена, согласно административно-территориальному делению – город Ижевск. 

При разрешении спора в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на формальное соответствие спорного здания признакам самовольной постройки – его возведение не на предоставленном земельном участке, а также без получения разрешений истца как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории г.Ижевск. 

Вместе с тем лицу, осуществившему строительство, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Тем самым  удостоверено выполнение строительства  объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного  объекта капитального строительства требованиям к строительству,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка,   а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На нарушение застройщиком строительных норм и правил при осуществлении строительства здания, опасность здания для жизни и здоровья людей  истец не ссылается, соответствующие доказательства истцом не представлены и в деле отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, учитывая ввод здания в эксплуатацию в установленном порядке, оно не может быть признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, только ввиду расположения за границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером  18:08:023009:346. 

То обстоятельство, что здание расположено за границами муниципального образования Завьяловский район Удмуртской Республики, компетентным органом города Ижевска разрешительные документы на строительство здания и ввод его в эксплуатацию не выданы, также  значения для дела не имеет с учетом изложенного выше. 

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного здания самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется. 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 18:08:023009:346, предоставленного в целях строительства с использованием процедуры выбора участка и предварительного согласования его предоставления, отраженные впоследствии в ЕГРН,  установлены ошибочно,  имеет место реестровая ошибка, подлежащая исправлению, во внимание не приняты. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что  здание приобретено ответчиком на основании возмездной сделки, ответчик является добросовестным, полагался на сведения ЕГРН о регистрации здания в установленном порядке, апелляционным судом учтены. 

Вопреки мнению ответчика судом не установлено злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) в действиях истца, само по себе обращения истца в суд с иском о злоупотреблении правом не свидетельствует.  

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено следующее. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости,  разрешен в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

 Согласно приведенным разъяснениям поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В то же время исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма N 143).

Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела следует, что истец не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении  здания, ни о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец при этом не владеет земельным участком, так как на нем расположено здание, эксплуатируемое ООО «Сафари». 

Таким образом, учитывая, что истец не владеет  земельным участком, на котором расположено здание,  если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Материалами дела подтверждено, что здание завершено строительством  в апреле 2007 года. Государственная регистрация права собственности  ООО «Геранбой» на   объект - магазин-кафе, проведена   24.05.2007.  

Истец Администрация муниципального образования город Ижевск   в силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на дату окончания строительства осуществлял распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.Ижевск. 

Таким образом истец должен был знать о строительстве здания на земельном участке, не предоставленном для такой цели, с момента начала такого строительства. 

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 10.01.2020, то есть  с пропуском общего срока исковой давности как по виндикационному иску, так и по иску о признании самовольными постройками и сносе  самовольной постройки.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

 С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм материального права.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст.110 АПК РФ). Оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы  апелляционным судом не установлено, учитывая возможность правильного рассмотрения дела без учета экспертного заключения.   

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2021 по делу № А71-112/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сафари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Ю.В. Скромова 

 

Э.А. Ушакова