454/2023-45833(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21599/2022

г. Киров

10 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Ярославский радиозавод»  

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023 по делу № А8221599/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Ресурсы и технологии»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПК Ресурсы и технологии» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Ярославский  радиозавод» (далее – Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 240 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по универсальному передаточному документу от 12.11.2020 №  27 (далее – УПД).  

Решением Суда от 11.03.2023 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и отказать в удовлетворении иска Общества.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что поставка Товара произведена Поставщиком в рамках выполнения государственного оборонного заказа, но  окончательный расчет по заключенным с Заводом государственным контрактам не  произведен, в связи с чем Покупатель лишен возможности оплатить Товар.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Общество поставило Заводу по УПД Товар, который Покупатель не оплатил, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 240 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Ссылка Заявителя на то, что Покупатель лишен возможности оплатить Товар,  вследствие того, что с Заводом не произведен расчет по государственным контрактам, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не  освобождает Покупателя от оплаты Товара.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение Жалобы возлагаются на Ответчика, в связи с чем государственная  пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит  взысканию с Завода в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023 (мотивированное решение от 02.04.2023) по делу № А82-21599/2022 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский радиозавод» – без  удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества «Ярославский радиозавод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи)  руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в  законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович