1023/2018-45470(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014

19 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой  инстанции обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» ФИО2 о признании недействительным  одностороннего зачета встречных однородных требований между обществом с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» и обществом с ограниченной ответственностью «Бивер»,  произведенного на основании уведомления о зачете № 44 от 26.05.2015, и  применении последствий недействительности сделки, при участии в споре в  качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Салус»,  общества с ограниченной ответственностью «Флорида» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Мостовик»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Мостовик» – ФИО3 (доверенность № 29 от 31.05.2018 сроком  действия по 31.12.2018); ФИО4 (доверенность № 17 от 31.05.2018  сроком действия по 31.12.2018); Ланге В.О. (доверенность № 4 от 31.05.2018 сроком  

действия по 31.12.2018); Ревякиной М.С. (доверенность № 18 от 31.05.2018 сроком  действия по 31.12.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью «Бивер» – ФИО6  (доверенность от 05.09.2018 сроком действия три года),  

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 по делу № А46- 4042/2014 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО  «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 10.06.2016 обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным  одностороннего зачёта встречных однородных требований между ООО «НПО  «Мостовик» и обществом с ограниченной ответственностью «Бивер» (далее – ООО  «Бивер»), произведённого на основании уведомления о зачёте № 44 от 26.05.2015,  применении последствий недействительности сделки.  

От ООО «Бивер» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в  котором оно просило произвести его замену в связи с реорганизацией в форме  выделения на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Салус»  (далее – ООО «Салус»).  

Протокольным определением от 25.08.2016 суд привлёк к рассмотрению  заявления ООО «Салус».  

Определением от 30.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий  ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017  апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд определением  от 17.05.2017 перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки по  правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие  

к тому оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017  определение от 30.12.2016 отменено, оспариваемый зачет признан недействительным.  

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018  постановление от 30.12.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  обособленный спор назначен к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2018 на  16 час. 45 мин.  

 Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в том числе в целях  истребования доказательств.  

Протокольным определением от 14.08.2016 рассмотрение заявление отложено на  05.09.2018.  

 От конкурсного управляющего поступили дополнительные доводы к заявлению,  план внешнего управления, иные документы в обоснование доводов заявления (отчеты  об оценке, отчет конкурсного управляющего и другие), возражения на пояснения  общества, копии реестров текущих требований.  

От ООО «Бивер» поступили пояснения по заявлению конкурсного  управляющего должника, пояснения по заявлению конкурсного управляющего от  07.08.2018, ходатайство о приостановлении производства по делу.  

 Протокольным определением от 14.08.2018 в удовлетворении ходатайства  общества о приостановлении производства отказано, в связи с отсутствием к тому  основаниям.  

 Представители ООО «Салус», ООО «Флорида», извещённых о судебном  заседании 05.09.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2  поддержал требования, изложенные в заявлении, дополнил и пояснил свою позицию,  просил заявление удовлетворить.  

Представитель ООО «Бивер» возразил на доводы заявления и доводы  представителя заявителя, изложил свою позицию.  

Представитель ООО «Бивер» заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с ознакомлением и изучением дополнительных документов,  поступивших от заявителя 31.08.2018 (реестрами текущих требований).  

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» оставил  разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.  

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 163, 266  АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 12.09.2018.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).  

В судебном заседании, продолженным после перерыва, представитель ООО  «Бивер» поддержал, свою позицию, изложенную ранее.  

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал требования,  изложенные в заявлении, дополнил и пояснил свою позицию, просил заявление  удовлетворить, ответил на вопросы суда.  

Представитель ООО «Бивер» возразил на доводы заявления и доводы  конкурсного управляющего должника, изложил свою позицию, просил отказать в  удовлетворении заявления.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участников  обособленного спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что  имеются основания для признания оспариваемого зачета недействительным.  

Предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «НПО  «Мостовик» является оспаривание сделки - одностороннего зачёта встречных  однородных требований между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Бивер»,  произведённого на основании уведомления о зачёте № 44 от 26.05.2015.  

По утверждению конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 в результате проведения зачета однородных встречных требований ООО «Бивер»  было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к  требованиям других кредиторов должника.  

 В качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий  должника ФИО2 ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3. Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, что между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Бивер»  имели место договорные отношения: по договору от 01.04.2014 № 16881, на основании  которого объединение (поставщик) передало обществу (покупатель) комплект  оборудования стоимостью 40 000 000 руб.; по договору поставки от 30.09.2014 № 17256,  на основании которого объединение (поставщик) передало обществу (покупатель)  товарно-материальные ценности общей стоимостью 8 982 074 руб. 68 коп.; по договору  оказания услуг от 24.06.2014 № 14456, на основании которого общество оказывало  объединению услуги, по договору субподряда от 26.08.2014 № 16521, на основании  которого общество (подрядчик) выполнило принятые объединением по актам от  15.01.2015 работы.  

 Согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от  26.05.2015 № 44 прекращаются обязательства сторон, а именно обязательства ООО  «Бивер» по оплате по договору от 01.10.2014 № 16881, по договору поставки от  30.09.2014 № 17256 (обязательства погашены в полном объеме), обязательства ООО  «НПО «Мостовик» по договору субподряда № 16521 от 26.08.2014 на сумму 51 871 311  руб. 75 коп. (остаток задолженности ООО «НПО «Мостовик» составляет 303 920 руб. 13  коп.).  

Оспариваемая сделка датирована 26.05.2015 после принятия 03.04.2014  Арбитражным судом Омской области заявления о признании должника банкротом.  

Исходя из содержания уведомления, зачетом в порядке статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращены встречные обязательства  сторон, также возникшие после этой даты, что не оспаривается.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ в редакции на дату зачета от 26.05.2015  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований»).  

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника указал, что уведомление  ООО «Бивер» должнику не направлялось, представленные обществом документы: опись  вложения и почтовая квитанция от 27.05.2015 с почтовым идентификатором №  64404386003491, письмо ФГУП «Почта России» от 17.02.2016 не являются  допустимыми доказательствами, подтверждающими получение объединением  уведомления о зачете.  

Согласно представленным во исполнение определения Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2017 письмо почтовым идентификатором №  64404386003491 вручено 01.06.2015 уполномоченному представителю ООО «НПО  «Мостовик» по доверенности № 9/660, с учетом сроков хранения производственной  документации доверенность была передана на архивное хранение, в процессе хранения  документы пришли в негодность из-за высокой влажности и были уничтожены.  

К ответу приложена копия извещения на получение письма, на котором  содержится указание на получение письма от имени ООО «НПО «Мостовик»  Садвокасавой.  

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 31.12.2014 № 660 на имя  ФИО7 (срок действия до 31.12.2015), выданной генеральным директором  объединения, следует, что она имеет право представлять интересы объединения во всех  отделениях связи на территории г. Омска по вопросам получения почтовой  корреспонденции объединения.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности  прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя  такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право  самостоятельно выдавать доверенности.  

Такая процедура в отношении должника введена определением Арбитражного  суда Омской области от 10.02.2015, резолютивная часть которого оглашена в судебном  заседании 03.02.2015 (абзац второй пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация об отзыве всех  доверенностей, выданных до 03.02.2015, размещена для ознакомления в установленном  законом порядке 21.03.2015.  

Доказательств того, что ФИО7 была наделена внешним управляющим  должника полномочиями на получение от имени объединения почтовой  корреспонденции, не имеется.  

 Учитывая приведенную выше норму права и обстоятельств, по состоянию на  01.06.2015 ФИО7 утратила свои полномочия на получение для объединения  почтовой корреспонденции в связи с прекращением действия соответствующей  доверенности.  

Основания для применения положений статьи 182 ГК РФ отсутствуют.  

В связи с изложенным уведомление о зачете от 26.05.2015 получено  неуполномоченным должником лицом, то есть, нарушены положения статьи 410 ГК РФ,  в силу чего спорный зачет нельзя считать состоявшимся.  

Как указывалось выше, исходя из содержания уведомления, прекращены  встречные обязательства сторон, являющиеся текущими.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа,  совершенная с нарушением очередности, может быть признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у  должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который  они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того,  что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности.  

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие  приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации доказыванию при оспаривании сделки текущего характера  подлежат следующие обстоятельства:  

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки,  

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о  нарушении такой очередности.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на оспаривающем сделку  лице.  

 При этом осведомлённость кредитора о получении удовлетворения своего  требования в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов,  установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отличается от  осведомлённости кредитора, обозначенной в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве,  которую не следует доказывать при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3. Закона  о банкротстве.  

 Оспариваемый зачёт датирован 26.05.2015, то есть когда в отношении должника  была введена процедура банкротства – внешнее управление.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции,  подлежащей применению, требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в следующей очерёдности:  

 в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

 во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

 в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности  должника;  

 в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

 Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.  

 Погашенное согласно уведомлению № 44 от 26.05.2015 требование ООО  «Бивер» относится к четвёртой очереди реестра текущих требований кредиторов  должника.  

 Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в  частности, реестры текущих требований должника, истребованных по ходатайству  общества, суд апелляционной инстанции установил наличии у должника текущей  задолженности по требованиям, имеющим приоритет перед требованиями общества в  очерёдности их удовлетворения в силу их более раннего возникновения в размере,  превышающем 4 млн. руб. (первой, второй, в том числе, перед работниками, третьей и  четвертой очередей).  

Представленные конкурсным управляющим должника документами  (выкопировки из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ),  отчеты конкурсного управляющего, отчеты об оценке имущества должника), судебные  акты по делу № А46-4042/2014, размещенные в картотеке арбитражных дел,  свидетельствуют о том, что в результате зачёта у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенными требованиями.  

 Учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно  которым при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем документов и  приведенных им данных, не имеется.  

 Допустимыми доказательствами они обществом не опровергнуты.  

Исходя из изложенного выше в совокупности спорный зачёт, направленный на  удовлетворение текущих требований ООО «Бивер», совершён с нарушением  очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, зачет влечет  предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими текущими  кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в  соответствии с Законом о банкротстве.  

 О том, что ООО «Бивер» должно было знать и знало нарушении такой  очередности удовлетворения требований, свидетельствует то, что учредители общества,  зарегистрированного в качестве юридического лица 07.03.2014, ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, являвшийся генеральным директором общества, в первом  полугодии 2015 года являлись работниками ООО «НПО «Мостовик», им начислялась  заработная плата.  

Являясь бывшими работниками объединения, имевшими на дату зачёта  собственную непогашенную текущую задолженность должника перед ними по  заработной плате, они не могли не быть осведомлены о финансовом состоянии  должника, в том числе об очередности удовлетворения требований его кредиторов, не  могли не знать о наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами.  

Как указывалось ранее, уведомление о зачете датировано 26.05.2015, когда в  отношении должника была введена процедура банкротства - внешнее управление, что  указывало о наличии у должника признака неплатежеспособности, под которой  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, вопреки доводам ООО «Бивер» материалами настоящего  обособленного спора подтверждается необходимая совокупность условий для признания  оспариваемого зачета недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

 В пункте 29 Постановления № 29 указано, что если сделка, признанная в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи  

61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

 В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования  должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.  

 В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления № 63 согласно пункту  1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её  совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной  оспоримую сделку.  

 В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей  или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).  

 Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная  сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то  восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него  не распространяются.  

 Применительно к рассматриваемому случаю в связи с оспариванием сделки  зачёта речь не идёт о присуждении должнику денежных средств, имущества, что  предполагает принудительное исполнение и выдачу исполнительного листа.  

 Следовательно, восстановление задолженности осуществляется в связи с  признанием сделки недействительной и специального применения последствий не  требует.  

 Иными словами, восстановление задолженности в качестве применения  последствий недействительности сделки не требует принудительного исполнения, а  осуществляется в силу обязательности судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

 Поэтому суд апелляционной инстанции не применяет отдельно последствия  недействительности сделки зачёта в порядке статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Доводы ООО «Бивер» о пропуске конкурсным управляющим должника  годичного срока исковой давности по заявленному требованию, который, по его  мнению, начал течь с 01.06.2015, апелляционным судом отклоняются по основаниям,  приведенным ниже.  

 В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе  такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под  статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и  иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает  у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения  дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в  частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а  также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним  операциям и т.п.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в  отношении ООО «НПО «Мостовик» введена определением Арбитражного суда Омской  области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части), временным управляющим  

утверждена Нехина Анна Александровна (далее – Нехина А.А.), внешнее управление в  отношении объединения введено определением от 10.02.2015 (резолютивная часть  оглашена 03.02.2015), исполнение обязанностей внешнего управляющего должника  возложено на временного управляющего Нехину А.А.  

Определением от 10.03.2015 (дата оглашения резолютивной части) внешним  управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО12.  

Объединение признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного  суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части), конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

 Учитывая дату уведомления о зачете (26.05.2015), обстоятельства, связанные с  получением уведомления неуполномоченным лицом, основания утверждать, что  арбитражным управляющим, в частности, конкурсному управляющему ФИО2  было или должно было быть известно и о спорном зачете и об основаниях оспаривания  зачета, не имеется.  

По не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего должника  ФИО2, он узнал о зачете из письма ООО «Бивер» от 11.02.2016 № 29 в ответ на  свое уведомление от 04.02.2016 о расторжении договора от 01.10.2014 № 16881.  

Таким образом, обратившись с заявлением об оспаривании зачета в суд  10.06.2016, конкурсный управляющий ФИО2 не пропустил годичный срок исковой  давности.  

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной  инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым  отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших  основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает  новый судебный акт.  

Исходя из приведенных разъяснений и установленных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции отменяет определение от 30.12.2016 и принимает новый  судебный акт о признании зачета недействительным.  

Расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления (6  000 руб.) и жалобы (3 000 руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО  «Бивер» как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу № А46- 4042/2014 отменить.  

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  ФИО2 о признании недействительным одностороннего зачета  встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Мостовик» и обществом с ограниченной  ответственностью «Бивер», произведенного на основании уведомления о зачете № 44 от  26.05.2015, и применении последствий недействительности сделки, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного  управляющего удовлетворить.  

Признать недействительным односторонний зачет встречных однородных  требований между обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» и обществом с ограниченной  ответственностью «Бивер», произведенный на основании уведомления о зачете № 44 от  26.05.2015.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бивер» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу  заявления и апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина