ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6766/2020

город Чита

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Мациборы А.Е., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КонтрольСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01  декабря 2020 года по делу № А19-6766/2020 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КонтрольСтройИнжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 688 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» (далее –  истец, ООО «Востокэлектромонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонтрольСтройИнжиниринг»  (далее – ответчик, ООО «КонтрольСтройИнжиниринг») о взыскании 2 688 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на  несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает о наличии в деле доказательств,  подтверждающих выполнение работ по спорному договору, надлежащее направление  истцу документации, ссылается на недоказанность существенных нарушений условий  спорного договора ООО «КонтрольСтройИнжиниринг».  

Также от ответчика 29.03.2021 и 10.05.2021 поступили дополнительные пояснения.  

От истца поступили письменные объяснения от 24.02.2021 и от 29.03.2021. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной  жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  в сети «Интернет» 30.01.2021, 03.03.2021, 31.03.2021, 12.05.2021.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал  пояснения.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил  свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для  рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не  оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных  прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному  доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через  государственную систему «Мой арбитр».  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив  материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение  работ по разработке исполнительной документации от 21.06.2019 № 07/2019, по условиям  которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать комплект рабочей  исполнительной документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 подрядчик принял на себя обязательство  представить заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных  носителях, а также путем направления материалов и заключений на адрес электронной  почты, а также по требованию заказчика – письменные материалы и заключения.  

В разделе 3 договора стороны согласовали срок выполнения работ в соответствии с  графиком выполнения работ (приложение № 01).  

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору ответчик обязуется выполнить  работы по договору в течение 30 дней со дня прибытия на объект.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена услуг, оказываемых подрядчиком, а  также порядок их оплаты оговариваются сторонами в соответствующем приложении к  договору.  

Цена работ составляет 640 000 руб. (пункт 2 приложения № 01 к договору). 

Из материалов дела следует, что истец в качестве оплаты по договору от 21.06.2019   № 07/2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 670 659 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 28.06.2019 № 2143 на сумму 64 000 руб., от  15.08.2019 № 2726 на сумму 150 000 руб., от 20.08.2019 № 2788 на сумму 100 000 руб., от  20.08.2019 № 2797 на сумму 200 000 руб., от 19.09.2019 № 823 на сумму 200 000 руб., от  08.10.2019 № 47 на сумму 150 000 руб., от 01.11.2019 № 3580 на сумму 250 000 руб., от  02.12.2019 № 3942 на сумму 350 000 руб., от 05.12.2019 № 4046 на сумму 250 000 руб., от  27.12.2019 № 4378 на сумму 444 659 руб., от 30.12.2019 № 4405 на сумму 150 000 руб., от  30.12.2019 № 4430 на сумму 100 000 руб., от 16.01.2020 № 206 на сумму 230 000 руб., от  17.01.2020 № 212 на сумму 32 000 руб.  

Так как ответчик не исполнил обязанность по передаче материалов и заключений в  электронном виде на магнитных носителях, а также на неисполнение обязанности по  направлению материалов и заключений на адрес электронной почты, истец в целях  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с  претензионным письмом от 27.02.2020 № 13/02-20, в котором истец потребовал  исполнения указанных обязанностей, в случае неисполнения обязанности по передаче  документации требовал возвратить перечисленные по договору денежные средства в  сумме 2 688 000 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  

отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы  суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что  стороны согласовали все существенные условия договора подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ, из чего следует вывод о его заключенности, что  сторонами не оспаривается.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Руководствуясь статьями 309, 310, частью 2 статьи 405, 708, 711, 715, 753, 758, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело  доказательства, установил, что спорный договор расторгнут в связи с односторонним  отказом истца от исполнения договора, а также исполнение ООО «Востокэлектромонтаж»  обязательств по предоплате работ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное  обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

На основании пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из буквального толкования условий спорного договора в соответствии  со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы ответчика и  представленные доказательства выполненных работ, в том числе акты приема-передачи,  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ ООО  «КонтрольСтройИнжиниринг» и возникновении обязанности по возврату истцу денежных  

средств в сумме 2 688 000 руб., в связи с чем заявленные исковые удовлетворил в  заявленном размере.  

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными  правильными выводами суда первой инстанции.  

Представленные в материалы дела акты приема-передачи подписаны истцом с  разногласиями, доказательств устранения недостатков суду не представлено, в связи с чем  доводы ответчика о доказанности выполнения им работ по спорному договору  отклоняются.  

Согласно пункту 4.1.2 подрядчик обязуется представлять заказчику материалы и  заключения в электронном виде на магнитных носителях, а также путем направления  материалов и заключений на адрес электронной почты, а также по требованию заказчика –  письменные материалы и заключения.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  обоснованно указал, что данный пункт является существенным условиям договора -  результатом работ, на получение которого рассчитывал истец при заключении договора с  ответчиком.  

Таким образом, ответчик совершил нарушение условий спорного договора,  результат работ (договора) не достигнут.  

Доводы апеллянта о выполнении части работ на компьютерах ответчика  (заказчика), выводы суда не опровергают, поскольку не исключают обязанность  подрядчика передать обусловленный договором результат работ в порядке,  предусмотренном договором (п. 4.1.2).  

При установленных фактических обстоятельствах приведенные в апелляционной  жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу   № А19-6766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский  

Судьи   А.Е. Мацибора 

С.И. Юдин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2021 8:47:47

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович