ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013

16 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5041/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» о признании недействительным договора о переводе долга №188/14 от 18.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс», впоследствии сменившим наименование на общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямалтранссервис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности № 2 от 18.04.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» - представитель не явился, извещено;

от Федерального агентства по недропользованию - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества «МТС-Банк» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Темерсоимпэкс» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЯМалтранссервис» - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - ООО «СБК», ООО «Сервисная буровая компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Соответствующая информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» 16.05.2015. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО «СБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы  в газете «КоммерсантЪ» 19.03.2016.

30 ноября 2016 года конкурсный управляющий ФИО2 посредством почтовой связи направил в адрес суда заявление о признании недействительным договора о переводе долга №188/14 от 18.02.2014, заключенного между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «Нафтагазтранс», впоследствии сменившим наименование на ООО Транспортная компания «Ямалтранссервис».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года по делу № А81-6181/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 к ООО Транспортная компания «Ямалтранссервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» (далее также – истец) просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивы несогласия с вынесенным определением состоят в следующем:

1. предоставление эквивалентного встречного исполнения со стороны ООО «Нафтагазтранс» материалами дела не подтверждено, поскольку:

- в договоре о переводе долга отсутствует ссылка на то, что в счет оплаты переводимого долга должник и новый должник проводят зачет взаимных однородных требований по договору № 149/13 от 01.06.2013 на сумму 4 521 900 руб.;

- представленный в материалы дела акт сверки является приложением к договору о переводе долга № 188/14 от 18.02.2014 и лишь конкретизирует предмет договора. Этот акт не может являться допустимым доказательством наличия задолженности ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «Нафтагазтранс» по договору № 149/13 от 01.06.2013 без подтверждающих первичных документов, равно как и не может расцениваться как заявление о зачете, поскольку не является правоустанавливающим документом, из которого следует наличие или отсутствие задолженности. Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Сервисная буровая компания» задолженности перед ООО «Нафтагазтранс» по договору № 149/13 от 01.06.2013 на сумму 4 521 900 руб. и осуществление зачета взаимных требований по данному договору в материалы дела не представлено, что исключает вывод суда о возмездности спорного договора о переводе долга;

2. ООО «Нафтагазтранс» как заказчик по договору № 452/13 от 25.09.2013 имело задолженность по оплате транспортных услуг, оказанных ИП ФИО4, в размере 4 521 900 руб. В результате заключения договора о переводе долга № 188/14 от 18.02.2014 между ООО «Нафтагазтранс» (должник), ООО «Сервисная буровая компания» (новый должник) и ИП ФИО4 новый должник принял на себя обязательство в части оплаты задолженности должника перед кредитором по договору № 452/13 от 25.09.2013 в сумме 4 521 900 руб. Таким образом, ООО «СБК», изначально не являясь стороной договора  № 452/13 от 25.09.2013 и не принимая на себя обязательства по оплате оказанных предпринимателем транспортных услуг, в результате заключения менее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве договора о переводе № 188/14 от 18.02.2014 стало обязанным перед ИП ФИО4 лицом, что привело к увеличению размера имущественных требований к ООО «СБК» на сумму 4 521 900 руб. и, как результат, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

К апелляционной жалобе приложены копии судебных актов, упомянутых в тексте апелляционной жалобы, а также копии  договора № 452/13 от 25.09.2013, договора о переводе долга № 188/14 от 18.02.2014, приложения № 1 к договору № 188/14 от 18.02.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения по доводам, в нем изложенным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СБК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 по делу А81-6181/2013, мотивированное размещением указанного судебного акта в картотеке арбитражных дел за 15 мин. до начала судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, ввиду чего конкурсный управляющий не располагал возможностью представить его в суд первой инстанции. Значение указанного определения, по утверждению заявителя, состоит в том, что в нем установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ООО «СБК» какой-либо задолженности перед ООО Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ранее - ООО «Нафтагазтранс»).

Суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и приобщает копию определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 по делу А81-6181/2013 к материалам апелляционного производства, учитывая, что судебный акт не является доказательством, в отношении приобщения которого действуют правила части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение – отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017 по делу №  А81-6181/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, 25 сентября 2013 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Нафтагазтранс» (заказчик) был заключен договор № 452/13 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, а заказчик должен был своевременно принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1-1.2 договора) (л.д. 156-159 т. 2).

В рамках исполнения названного договора ИП ФИО4 (исполнитель) оказал услуги на общую сумму 5 194 800 руб., в подтверждение чего представлены двусторонние акты о сдаче-приемке услуг, о чем стороны договора № 452/13 на оказание транспортных услуг подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 165-168, 169 т. 2).

ООО «Нафтагазтранс» стоимость оказанных услуг оплатило частично в сумме 672 900 руб., что заявителем жалобы не оспаривается. Размер задолженности ООО «Нафтагазтранс» перед ИП ФИО4 составил, таким образом, 4 521 900 руб.

18 февраля 2014 года между ООО «Нафтагазтранс» (первоначальный должник), ООО «Сервисная буровая компания» (новый должник) и ИП ФИО4 (кредитор) был заключен договор о переводе долга № 188/14, в соответствии с условиями которого ООО «Нафтагазтранс» перевело свои обязательства, возникшие из договора на оказание транспортных услуг № 452/13 от 25.09.2013, заключенного с ИП ФИО4, на ООО «Сервисная буровая компания» (л.д. 161 т. 2).

В соответствии с пунктом 1.2. договора о переводе долга новый должник принял на себя обязательства в части оплаты задолженности должника перед кредитором в сумме 4 521 900 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО «Нафтагазтранс» и ООО «Сервисная буровая компания» был заключен договор №149/13 от 01 июня 2013 года. Существование этого договора конкурсный управляющий не отрицает, ссылаясь лишь на неподтвержденность относимыми и допустимыми доказательствами задолженности по нему.

На договор №149/13 от 01 июня 2013 года имеется ссылка в тексте оспариваемого договора №188/14 о переводе долга от 18.02.2014 (абз. 2 п. 1.1).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным между ООО «Нафтагазтранс» и ООО «Сервисная буровая компания», задолженность последнего по договору №149/13 от 01 июня 2013 года - сальдо начальное - составило 172 435 828 руб. 19 коп., сальдо конечное составило 92 970 475 руб. 53 коп.

В акте сверки осуществлена сторнировочная запись от 31.03.2014 на сумму 4 521 900 руб., как оплата по договору №149/13 от 01 июня 2013 года (л.д. 125 т. 2).

Отраженный в акте сверки между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «Нафтагазтранс» финансовый результат по договору №149/13 от 01 июня 2013 года поставлен конкурсным управляющим ООО «СБК» под сомнение по мотивам того, что акт сверки в отсутствие первичных документов не является доказательством существования денежного обязательства ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «Нафтагазтранс» в размере 4 521 900 руб.

Если у кредитора нет первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, то сам по себе акт сверки не поможет подтверждать наличие или отсутствие у должника денежного обязательства (Определение ВАС РФ от 20.06.2008 № 7028/08).

Вместе с тем, само по себе отсутствие первичных документов должника в данном конкретном случае не опровергает наличие хозяйственных отношений и соответствующие им финансовые обороты, отраженные в спорном акте сверки, по договору №149/13 от 01 июня 2013 года, существование которого конкурсный управляющий не отрицал.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» документации о финансово-хозяйственной деятельности должника (договора №149/13 от 01 июня 2013 года и первичных документов в частности) не является основанием  для объявления всех хозяйственных операций должника ничтожными , мнимыми.

 В этом случае конкурсный управляющий вправе в самостоятельном судебном порядке ставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, причастных к сокрытию или утрате документации должника.

Бремя доказывания безвозмездности оспариваемой сделки (договора о переводе долга) по мотивам отсутствия экономических оснований принятия должником задолженности ООО «Нафтагазтранс» перед ИП ФИО4 лежит на оспаривающем сделку лице в силу прямого указания части 1 статьи 65 АПК РФ.

Предмет доказывания по требованию кредитора - ООО Транспортная компания «Ямалтранссервис» (прежнее наименование ООО «Нафтагазтранс»), основанному на акте сверки взаимных расчетов, составленном между ООО «Нафтагазтранс» и ООО «Сервисная буровая компания», подчиняется иным стандартам доказывания, предписанным разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В отсутствие первичных документов, положенных в основу заявленного кредитором требования, акт сверки не признается допустимым и достаточным доказательством существования искомой задолженности, на что прямо указано в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 по делу А81-6181/2013, на которое ссылается истец в дополнении к апелляционной жалобе.

При заявлении требования в реестр кредитор обязан представить первичные документы, подтверждающие факт хозяйственных отношений, их правовую природу и применимы к соответствующим правоотношениям нормы материального права для решения вопроса об обоснованности, размере и правовой квалификации требования кредитора. 

Такой стандарт доказывания требования влечет  вывод о недостаточности для его удовлетворения только многостраничного акта сверки с итоговым сальдо на значительную сумму, более того, в условиях отсутствия у конкурсного управляющего должником документов бухгалтерского учёта для проверки достоверности сведений , отраженных в таком акте сверки.

Для настоящего спора значение  акта сверки как достаточного доказательства наличия и учета в расчетах сторон (должника и ООО «Нафтагазтранс») задолженности по договору №149/13 от 01 июня 2013 года на сумму переведенного долга  не исключается.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года по делу № А81-2792/2014 с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ИП ФИО4 взыскано 4 521 900 руб.00 коп. задолженности по договору о переводе долга 18.02.2014 № 188/14, а также - 30 051 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 21.05.2014.Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 446 руб. 61 коп. Всего взыскано 4 597 398 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 года по делу №А81-6181/2013 требования ИП ФИО4 в размере 4 049 279 руб. 93 коп., в том числе основной долг - 4 019 228 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами - 30 051 руб. 79 коп., включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Сервисная буровая компания».

Конкурсный управляющий, полагая, что договор перевода долга является недействительной сделкой, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признаются апелляционным судом правильными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); 

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В то же время, в пункте 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В силу статьи 391 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перевод долга - одна из форм перемены лиц в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

Следовательно, в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ закрепляет презумпцию возмездности гражданско- правового договора устанавливая, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что дело в отношении должника возбуждено 11.03.2014, оспариваемый конкурсным управляющим договор о переводе долга заключен 18.02.2014, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 1.1. договора о переводе долга установлено, что между ООО «Нафтагазтранс» и ООО «Сервисная буровая компания» был заключен договор №149/13 от 01 июня 2013 года.

Оценивая доказательственное значение акта сверки, подписанного между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «Нафтагазтранс» по состоянию на 31.03.2014, суд пришел к выводу, что указанным документом подтверждается освобождение обществом «Нафтагазтранс» должника - ООО «СБК» от исполнения денежного обязательства по договору № 149/13 от 01.06.2013 в сумме 4 521 900 руб. 

Таким образом, указанный акт сверки в совокупности со спорным договором о переводе долга № 188/14 от 18.02.2014 демонстрирует две взаимосвязанные операции, выразившиеся в освобождении ООО «Сервисная буровая компания» от денежного обязательства в размере 4 521 900 руб. перед ООО «Нафтагазтранс» с одновременным возникновением денежного долга перед ИП ФИО4 в таком же размере в рублях.

Оснований полагать, что денежное обязательство должника перед ООО «Нафтагазтранс» было явно  и значительно менее обременительным, чем обязательство в той же сумме перед ИП ФИО4 , не имеется.

В данном конкретном случае отсутствие оформленной между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «Нафтагазтранс» сделки зачета в отношении задолженности в размере 4 521 900 руб. не устраняет полученного должником экономического предоставления в виде освобождения от денежного обязательства перед ООО «Нафтагазтранс». Как отмечено ранее, конкурсным управляющим ООО «Сервисная буровая компания» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана безвозмездность договора № 188/14 от 18.02.2014.

Таким образом, в результате совершения ряда последовательных действий, произошла замена сторон в обязательстве: место ООО «Нафтагазтранс» занял ИП ФИО4, чье требование к ООО «СБК» впоследствии юыло включено в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах неблагоприятных последствий для других кредиторов должника в результате перевода долга, как такового, не возникло и не произошло уменьшения конкурсной массы должника, как справедливо заключил суд первой инстанции. 

Доказательств того, что действиями должника, ООО «Нафтагазтранс» и ИП ФИО4 по заключению оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Как и не представлено доказательств того, что действия сторон по заключению договора о переводе долга содержат состав злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Обжалуемое определение оставлено без изменения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова