Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68040/2016

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Транстерминал-сервис» (198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество «Софи» СП-б» (198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.07.2017, представитель ФИО3, личность удостоверена по паспорту, на основании решения,

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 24.03.2017,

- от иных лиц: эксперт ФИО5, личность удостоверена по паспорту,

установил:

Закрытое акционерное общество «Транстерминал - сервис» (далее – истец, ЗАО «Транстерминал-сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Софи» СП-б» (далее – ответчик, ЗАО «Софи» СП-б») о возмещении убытков в размере 2 904 810 руб. 07 коп. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2008 заключен договор № 048, по которому арендатору во временное владение и пользование переданы в числе прочих следующие объекты недвижимости:

здание склада №№ 1, 2 по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 111, лит. М, кадастровый номер 78:8519:4:52, площадью 2 309,1 кв.м;

нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 111, лит. О, кадастровый номер 78:8519:4:46, площадью 60,8 кв.м, оборудованное инженерными сетями.

Указанные объекты приняты арендатором на основании акта от 01.05.2008 в состоянии, пригодном для использования их под хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан поддерживать арендованные объекты в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание и необходимое обследование объектов, инженерных сетей, системы пожарной и охранной сигнализации, текущий ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованных объектов.

При проведении 30.09.2013 истцом инвентаризации недвижимого имущества было выявлено, что арендуемое ответчиком имущество находится в неудовлетворительном состоянии: 

- здание склада №№ 1, 2 литера М требует ремонта фасадов (очистки и промывки от копоти и пыли фасадов, постановки на растворе отдельных ослабевших или выпавших кирпичей, расшивки раствором мелких трещин в кирпичных стенах, расчистки и тщательной заделки вертикальных и горизонтальных стыков стен, ремонта каменной облицовки цоколя, а также окраски части фасадов здания обычными фасадными красками); 

- в здании насосной станции литера О ответчиком было демонтировано насосное оборудование (насосы, щит управления насосами, обвязочные трубопроводы, запорная арматура), в результате здание не может быть использовано по прямому назначению, т.к. в соответствии с проектной документацией является объектом противопожарного водоснабжения. 

Результаты инвентаризации были доведены собственником до арендатора; требованием от 10.12.2013 (исх. № 28) истец потребовал от ответчика устранения выявленных нарушений в использовании арендуемого имущества.

Как указывает истец, в связи с невыполнением ответчиком в течение многих лет аренды обязательств по текущему ремонту используемого недвижимого имущества, в 2016 году истцом с привлечением сторонней организации были выполнены работы по текущему ремонту части (около 47,5 %) фасадов здания склада №№ 1, 2 литера М, на общую сумму 1 721 041 руб. 15 коп. (с учетом стоимости материалов).

Насосное оборудование в здании насосной станции литера О, демонтированное ответчиком, им до настоящего времени не восстановлено. Истец также не восстановил это оборудование в связи со значительной суммой предстоящий расходов и отсутствием финансовой возможности. Согласно отчету от 14.09.2016 № 120-09/16 стоимость восстановительных работ составляет 1 183 768 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что ненадлежащим исполнением со стороны арендатора своих обязательств по содержанию и сохранности имущества собственнику причинены убытки на сумму 2 904 810 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По ходатайству сторон судом была проведена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

- относятся ли к работам по текущему ремонту здания склада №№ 1, 2 литера М, расположенного по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 111, работы, выполненные по ремонту фасадов здания в 2016 году за счет ЗАО «Транстерминал - сервис»? 

- если такие работы относятся к работам к работам по текущему ремонту здания, какова их стоимость? 

- имеется ли причинно-следственная связь между невыполнением ЗАО «Софи» СП-б» текущего ремонта фасадов здания склада № 1, 2 литера М, расположенного по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 111, с 2002 года и износом фасадов здания склада 1, 2? 

- какова стоимость восстановительного ремонта демонтированного оборудования насосной станции литера О, расположенной по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 111? 

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кросна-Север», а именно эксперту ФИО6.

20.02.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от 17.02.2017 № 1. 

Ответчиком по результатам ознакомления с заключением эксперта представлены возражения, в которых указано на недопустимость данного заключения ввиду наличия в материалах дела отчета № 120-09/16 от 14.09.2016 по обследованию технического состояния строительных конструкций здания насосной станции, выполненного тем же экспертом ФИО6, что и экспертное заключение от 17.02.2017 № 1. При этом в заключении эксперта фактически были повторены те же выводы, что и в выполненном по заданию истца отчете № 120-09/16 от 14.09.2016. 

В этой связи ответчиком был заявлен отвод эксперту ФИО6 на основании части 1 статьи 23 АПК РФ, согласно которой основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

Поскольку заявление об отводе эксперта поступило после составления заключения и подписания его лицом, проводившим экспертизу, заявление истца об отводе эксперта судом было отклонено. 

Вместе с тем доводы ответчика о том, что заключение от 17.02.2017 № 1, подготовленное экспертом ФИО6, не может являться допустимым доказательством по делу, суд посчитал обоснованными, поскольку названный эксперт подготовил для истца отчет № 120-09/16 от 14.09.2016 по обследованию технического состояния строительных конструкций здания насосной станции, и результаты этого исследования послужили основанием обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы, суд, с учетом мнения сторон, определил провести повторную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

- относятся ли к работам по текущему ремонту здания склада №№ 1, 2 литера М, расположенного по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 111, работы, выполненные по ремонту фасадов здания по договору № 25-04/2016 от 25.04.2016 в 2016 году за счет ЗАО «Транстерминал - сервис»? 

- если такие работы относятся к работам по текущему ремонту здания, какова их стоимость и соответствуют ли перечень и объем работ, выполненных по договору подряда № 25-04/2016 от 25.04.2016, перечню и объему работ, необходимым для текущего ремонта фасада здания согласно фототаблице к акту инвентаризации № 02/2013 от 30 сентября 2013 года: фотографиям 2 (фотографии, подтверждающие замечания по техническому состоянию здания склада №№ 1, 2 по адресу: 198323, Санкт- Петербург, Волхонское шоссе, дом 111, кадастровый номер 78:8519:4:52, условный номер 109613347, площадью 2 309 кв.м)? 

- проводился ли ЗАО «Транстерминал-сервис» капитальный ремонт здания склада №№ 1, 2 литера М, расположенного по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 111? Имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием капитального ремонта (в случае его непроведения) и трещинами на фасаде? 

- имеется ли причинно-следственная связь между невыполнением ЗАО «Софи» СП-б» текущего ремонта фасадов здания склада №№ 1, 2 литера М, расположенного по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 111, с 2002 года и износом фасадов здания склада 1, 2? 

- какова стоимость восстановительного ремонта демонтированного оборудования насосной станции литера О, расположенной по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 111? 

Поручение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО5.

Согласно поступившему заключению от 03.08.2017 № 87 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- работы по ремонту фасадов здания, выполненные по договору № 25-04/2016 от 25.04.2016 в 2016 году за счет ЗАО «Транстерминал - сервис», не относятся к текущему ремонту здания склада №№ 1, 2 литера М, расположенного по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 111;

- перечень и объем работ по ремонту здания, выполненных по договору подряда № 25-04/2016 от 25.04.2016, соответствуют перечню и объему работ, необходимым для капитального ремонта фасада здания согласно фототаблице к акту инвентаризации № 02/2013 от 30 сентября 2013 года: фотографиям 2 (фотографии, подтверждающие замечания по техническому состоянию здания склада №№ 1, 2 по адресу: 198323, Санкт- Петербург, Волхонское шоссе, дом 111, кадастровый номер 78:8519:4:52, условный номер 109613347, площадью 2 309 кв.м). Стоимость выполненных работ по договору подряда № 25-04/2016 от 25.04.2016 составляет 1 541 350 руб. 56 коп.;

- ЗАО «Транстерминал-сервис» проводился капитальный ремонт здания склада №№ 1, 2 литера М, расположенного по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 111, в 2003 году на сумму в 49 605 руб. 60 коп. Исходя из представленных документов эксперту не представляется возможным достоверно классифицировать выполнены в 2003 году работы в части отнесения их к капитальному ремонту стен здания склада. Причинно-следственная связь между отсутствием капитального ремонта и трещинами на фасаде имеется.

- между невыполнением ЗАО «Софи» СП-б» текущего ремонта фасадов здания склада №№ 1, 2 литера М, расположенного по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 111, с 2002 года и износом фасадов здания склада №№ 1, 2 причинно-следственная связь отсутствует;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта демонтированного оборудования насосной станции литера О, расположенной по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 111, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 610 849 руб. 42 коп.; та же стоимость за вычетом износа составляет 383 669 руб. 85 коп.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Не согласившись с заключением от 03.08.2017 № 87, истец ходатайствовал о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по подготовленному заключению.

По ходатайству истца эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, подготовленным истцом.

Оспаривая заключение эксперта в части вывода о том, что работы по ремонту фасадов здания, выполненные по договору № 25-04/2016 от 25.04.2016 в 2016 году за счет ЗАО «Транстерминал - сервис», не относятся к текущему ремонту здания склада №№ 1, 2 литера М, расположенного по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 111, истец указал, что указанное здание относится к первой группе капитальности здания, т.е. с железобетонным или металлическим каркасом с заполнением каркаса каменными материалами; периодичность капитального ремонта в годах в нормальных условиях согласно приложению № 5 МДС 13-14.2000 – 20 лет; при этом капитальный ремонт проводился в рамках договора № 232 в 2003 году; в этой связи примерный срок проведения капитального ремонта приходится на 2023 год.

Отклоняя данные доводы истца, суд исходит из того, что в своем экспертном заключении эксперт надлежащим образом, с учетом характеристик здания (фундамента, основы каркаса, наружных стен, внутренних стен, перекрытий, крыши) обосновал вывод об отнесении спорного здания к группе по капитальности зданий № 2 или № 4 согласно таблице приложения № 5 к МДС 13-14.2000 с периодичностью проведения капитальных ремонтов при нормальных условиях эксплуатации от 12 до 15 лет.

Более подробно указанный вывод обоснован в письменных пояснениях эксперта от 27.10.2017 № 354/10-2017 (пункт 12), а также в письменных пояснениях от 27.10.2017 № 353/10-2017 (пункт 2).

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих данный вывод эксперта, истцом не представлено.

Доводы истца касательно ошибочного вывода эксперта по третьему вопросу также подлежат отклонению.

Как видно из экспертного заключения, эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между невыполнением истцом капитального ремонта и трещинами на фасаде. 

Делая указанный вывод, эксперт учел представленный в материалы дела акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.10.2003, согласно которому капитальный ремонт стен здания №№ 1, 2 проводился в рамках договора № 232 от 18.09.2003, при этом стоимость выполненных ремонтных работ составила 49 605 руб. 60 коп.; в объем работ включались также ремонтные работы кровли нежилого модульного здания с переходом в склад. Поскольку детализация видов и объемов работ по капитальному ремонту согласно условиям договора № 232 не представлена, у эксперта отсутствовала возможность достоверно классифицировать выполнены в 2003 году работы в части отнесения их к капитальному ремонту стен здания склада. 

При этом согласно имеющемуся в материалах дела отчету по результатам обследования технического состояния здания складов №№ 1, 2, выполненному ООО «Мостовик» в 2005 году, в указанном здании в тот период было выявлено большое количество дефектов в виде выкрашивания раствора из швов, разрушения швов над оконными блоками и прочее, обуславливающее физический износ фасада склада.

Учитывая наличие множественных дефектов фасада, выявленных в 2005 году, эксперт пришел к выводу о неподтвержденности выполнения капитального ремонта стен здания по акту от 15.10.2003 в рамках договора № 232. В свою очередь отсутствие капитального ремонта, а также низкие эксплуатационные характеристики конструкций наружных стен, выполненных из асбестоцементных панелей, привело к возникновению значительного износа фасадов здания.

Изложенные выводы эксперта истцом также не опровергнуты надлежащими доказательствами, возражения истца сводятся лишь к несогласию с данными выводами.

В соответствии с условиями договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества возложена на собственника. Между тем, доказательств проведения капитального ремонта в установленные действующими нормативными правовыми актами сроки, истцом не представлено. Акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.10.2003, согласно которому капитальный ремонт стен здания №№ 1, 2 на сумму 49 605 руб. 60 коп. проводился в рамках договора № 232 от 18.09.2003, суд оценивает критически ввиду отсутствия перечня работ, выполненных на основании этого договора.

При этом ответчиком, напротив, представлены доказательства осуществления текущего ремонта арендуемого объекта (договор от 18.10.2010 № 314 с приложениями, договор от 11.02.2014 № 27 с приложениями, договор от 01.06.2016 № 6 с приложениями).

Несогласие истца с выводом эксперта по четвертому вопросу следует из несогласия истца с ответом на первый вопрос.

Проанализировав объемы, виды и характер дефектов, обозначенных в отчете 2005 года, выполненного ООО «Мостовик», последующие работы по их устранению, с учетом требований нормативных документов, эксперт отнес данные виды работ к капитальному ремонту.

В этой связи  эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между невыполнением ЗАО «Софи» СП-б» текущего ремонта фасадов здания склада №№ 1, 2 литера М, расположенного по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 111, с 2002 года и износом фасадов здания склада 1, 2.

Исследовав повторное экспертное заключение в части вопросов с первого по четвертый в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании и изучив представленные экспертом письменные пояснения, судом установлено, что заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

С учетом изложенного довод истца о недостоверности заключения повторной экспертизы несостоятелен. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств проведения истцом работ по капитальному ремонту здания, у суда не имеется основания полагать, что дефекты здания, стоимость устранения которых предъявлена ко взысканию в настоящем деле, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по текущему ремонту здания.

Что касается требования о взыскании восстановительной стоимости демонтированного оборудования насосной станции, суд также не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Заявляя указанное требование, истец ссылается на передачу в рамках заключенного договора аренды 2008 года здания насосной станции, в котором находилось насосное оборудование (насосы, щит управления насосами, обвязочные трубопроводы, запорная арматура).

Из представленного акта приемки-передачи недвижимого имущества к договору аренды от 01.06.2008 № 048 следует, что ответчику в пользование передано нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 111, лит. О, кадастровый номер 78:8519:4:46, площадью 60,8 кв.м, оборудованное инженерными сетями.

Каких-либо доказательств наличия в составе здания насосной станции спорного оборудования в том виде, в котором указывает истец, материалы дела не содержат.

При этом согласно требованиям пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

В качестве одного из доказательств наличия в момент передачи здания насосной станции насосного оборудования истцом представлено заявление ФИО7 от 03.11.2016 (т. 2, л.д. 5), из которого следует, что в период с 25.05.2007 по 18.08.2014 ФИО7 работал в ЗАО «Софи» СП-б» в должности главного инженера; в служебные обязанности ФИО7 входил контроль за поддержанием в надлежащем техническом состоянии и безопасной эксплуатацией используемых обществом зданий, инженерных сетей. Примерно летом 2012 или 2013 года генеральный директор ЗАО «Софи» СП-б» ФИО8 дал ФИО7 устное задание демонтировать насосное оборудование, находящееся в арендуемом обществом здании насосной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 111. На возражения ФИО7 о том, что насосное оборудование является собственностью ЗАО «Транстерминал-сервис», входит в систему пожаротушения, ФИО8 ответил, что в помещении насосной станции он планирует устроить слесарную мастерскую. Как указано в заявлении, ФИО7 был вынужден исполнить требование генерального директора, для чего в свою очередь поручил работникам общества – слесарю ФИО9 и водителю ФИО10 осуществить демонтаж, что они и выполнили. Демонтажу подверглось следующее оборудование: все насосы, щит управления насосами, запорная арматура (задвижки, вентили), обвязочные внутренние трубопроводы различного диаметра и находящиеся внутри здания насосной и соединенные с насосами. Некоторое время все демонтированное оборудование хранилось в помещении насосной станции, затем было перемещено на грунтовую площадку неподалеку от здания насосной станции.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 23.05.2017 ФИО9 и ФИО10 были вызваны для дачи показаний в качестве свидетелей.

Данные указанными лицами показания не подтвердили фактов, описанных в заявлении ФИО7 от 03.11.2016. Сведений о том, что какое-либо оборудование находилось в здании насосной станции, а впоследствии было демонтировано представителями ответчика либо иными лицами, ФИО9 и ФИО10 суду не сообщили.

Истцом также представлено заявление ФИО11 (т. 3, л.д. 44-53), являющегося в период с октября 2009 года по настоящее время (16.03.2017) заместителем генерального директора ЗАО «Софи» СПб» из которого следует, что примерно в сентябре 2013 года в рабочее время при обходе арендуемой ответчиком территории ФИО11 обнаружил на земле рядом со зданием насосной станции (литера О) части трубопроводной арматуры, насосов и электрооборудования, ранее смонтированных в помещении насосной станции, о чем было доложено генеральному директору ЗАО «Софи» СП-б» ФИО8, который сообщил, что демонтаж оборудования был выполнен рабочими общества по его распоряжению, чтобы обустроить в помещении насосной станции слесарную мастерскую. Эти же пояснения ФИО11 дал в судебном заседании 02.05.2017 в качестве свидетеля.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Принимая во внимание наличие противоречий в описании фактических обстоятельств ФИО7, ФИО11 и с другой стороны ФИО9 и ФИО10, учитывая отсутствие документального подтверждения каких-либо из указанных пояснений, оснований считать данные пояснения достоверными доказательствами у суда не имеется.

Представленные ФИО11 фотографии демонтированного насосного оборудования таким доказательствами не являются ввиду невозможности установления того кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны данные фотографии.

Учитывая, что судом не приняты в качестве достоверного доказательства пояснения ФИО7, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании восстановительной стоимости насосного оборудования (т. 3, л.д. 65), мотивированное тем, что согласно пояснениям ФИО7 спорное оборудование было демонтировано летом 2012 или 2013 года, судом отклоняется.

В качестве подтверждения факта наличия и работоспособности насосного оборудования в здании насосной станции истцом также представлены акт испытания работоспособности сети внутреннего пожарного водопровода от 15.05.2008, акт № 1 проверки работоспособности сети внутреннего пожарного водопровода от 15.05.2008, дефектная ведомость по результатам обследования работоспособности сети внутреннего пожарного водопровода от 15.05.2008, протокол испытания работоспособности сети внутреннего пожарного водопровода от 15.05.2008, акт проверки наружного противопожарного водопровода от 15.05.2008, акт № 1 проверки работоспособности сети наружного пожарного водопровода от 15.05.2008, протокол испытания работоспособности сети наружного пожарного водопровода от 15.05.2008 (т. 5, л.д. 41-55).

По мнению суда, указанные документы не могут являться доказательствами наличия в момент передачи ответчику в здании насосной станции спорного оборудования, поскольку данные документы составлены в отношении некого оборудования, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 111, в том числе в здании склада № 1,2. Доказательств того, что это оборудование было размещено в здании насосной станции (литера О) не имеется.

Иные представленные истцом документы также не доказывают факта наличия насосного оборудования в переданном в аренду здании. Инвентарная карточка от 17.01.2002 (т. 1) таким доказательством также не является, поскольку составлена на 6 лет ранее предоставления спорного имущества ответчику.

Поскольку ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего передачу ответчику во временное владение и пользование здания насосной станции с имеющимся в нем насосным оборудованием, равно как и доказательств демонтажа ответчиком такого оборудования, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика восстановительной стоимости насосного оборудования не имеется.

Возражая против выводов эксперта, полученных в результате исследования по пятому вопросу, истец ссылается на неправомерность определения экспертом рыночной стоимости демонтированного оборудования, полагая, что восстановление оборудования насосной станции должно быть выполнено на основании проектной, исполнительной документации, монтажных, пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных работ; сметная стоимость оборудования должна быть рассчитана в территориальных единых расценках.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Руководствуясь данными положениями, экспертом при ответе на вопрос № 5 рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта демонтированного оборудования насосной станции. При этом учтён полный перечень оборудования и состав восстановительных работ на основании проектной документации в материалах дела и дополнительно представленных документов по запросу эксперта, исследован и обоснован и учтён физический износ оборудования.

Что касается доводов истца об отсутствии документов, подтверждающих надлежащую компетенцию эксперта ФИО5, суд отмечает следующее.

В силу статьи 3 Закона об экспертизе правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Закона об экспертизе является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу статьи 41 Закона об экспертизе в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (статья 25 Закона об экспертизе).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

К ответу на запрос суда о возможности проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» были приложены, в том числе сертификат компетентности судебно-экспертной организации, выданный 22.10.2014 автономной некоммерческой организацией «Лига независимых судебных экспертов», а также аттестат компетентности судебного эксперта ФИО5, выданной в ту же дату той же организацией.

Действительно, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц автономная некоммерческая организация «Лига независимых судебных экспертов» прекратила свою деятельность как юридическое лицо 29.04.2014, то есть до выдачи упомянутых документов.

Между тем, представленной в материалы дела копией диплома, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 31.10.2017, подтверждается получение в 1989 году экспертом ФИО5 высшего профессионального образования по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», квалификация «Инженер-строитель».

Исследовав материалы дела, судом установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, в частности сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы.

При назначении экспертизы представители истца не заявляли отвод эксперту, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, истец не представил. Достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. 

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также о наличии существенных нарушений при его составлении, влекущих признание доказательства недостоверным, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержащиеся в нем выводы экспертом мотивированы, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

В связи с этим ходатайство ЗАО «Транстерминал-сервис» о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования, и потому отказывает в их удовлетворении.

Ответчик ссылался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, указывая на то, что в претензии от 30.08.2016 отсутствуют предложения истца по принятию мер по урегулированию спора, отсутствует срок ответа на заявленное требование, срок оплаты и банковские реквизиты. Кроме того, в претензии заявлены требования на сумму 1 721 041 руб. 15 коп., в то время как сумма исковых требований – 2 904 810 руб. 07 коп. При этом претензия с требованием оплатить 1 183 768 руб. 92 коп. в счет восстановительной стоимости насосного оборудования получена ответчиком 22.09.2016, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 30.09.2016. Претензия от 30.08.2016 получена ответчиком также 30.08.2017, при этом согласно положениям статей 191, 193 ГК РФ истец не вправе был обращаться в арбитражный суд ранее 03.10.2016.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Действительно, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Помимо перечисленных претензий от 30.08.2016 и от 22.09.2016 ответчику 10.12.2013 было вручено требование об устранении нарушений использования арендуемого недвижимого имущества (вх. № 37, исх. истца от 10.12.2013 № 28) (т. 1), в котором перечислены спорные нарушения и содержится требование немедленно принять меры по восстановлению и ремонту имущества.

Принимая во внимание, что российским федеральным законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ, то обстоятельство, что статьей 49 АПК РФ прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд не может признать обоснованным и правомерным довод ответчика о том, что претензия, направленная в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в обязательном порядке должна содержать конкретный размер суммы задолженности, которая впоследствии будет предъявлена в исковом заявлении, предложения истца по принятию мер по урегулированию спора, срок ответа на заявленное требование, срок оплаты и банковские реквизиты. 

Следует также учесть, что исходя из правовой позиции, занятой ответчиком по делу, длительность рассмотрения настоящего спора, отсутствуют основания полагать, что данный спор мог быть разрешен во внесудебном порядке в случае направления истцом претензии в том виде, в котором указывает ответчик.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные издержки, в том числе связанные с оплатой судебных экспертиз, остаются на истце.

Кроме того, на основании части 1 статьи 107 АПК РФ с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой за вызов по ходатайству истца эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному заключению.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Транстерминал-Сервис» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Транстерминал-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» 10 000 руб. расходов в счет оплаты за вызов эксперта для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.