ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8052/2016

г. Чита

22 ноября  2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2017. 

        Полный текст постановления  изготовлен  22.11.2017.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В.,  Бушуевой Е.М.,     

        при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления»  на  решение  Арбитражного суда  Иркутской области от  14 августа  2017  года по делу №А19-8052/2016  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Тритон-С» (672039, ул.Баргузинская, д.36 оф.38 г.Чита Забайкальский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления»  (664009, ул.Ширямова, 32А г. Иркутск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» ( 665463, ул. Куйбышева, д.3, г. Усолье-Сибирское, Иркутская область, ОГРН 

<

***>; гражданин ФИО2,   (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.), 

        при участии  в судебном заседании: 

от истца:  ФИО3,  представитель по доверенности от 11.04.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Тритон-С»  обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления» о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2014 в размере 1 000 000 руб.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 11», общество с ограниченной ответственностью «Индустрия»,  гражданин ФИО2. 

           Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2017 года  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Тритон-С» взыскано: основной долг в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции,  как необоснованным,  ответчик  обратился с апелляционной   жалобой.   Полагает, что  решение суда подлежит отмене в связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертное заключение №17/04/30 не является  надлежащим доказательством по делу.   Просит решение суда отменить. 

           Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.  

  В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Ответчик и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  12.08.2014 между ООО «Центр строительного управления» (заказчик) и ООО «Торгово-строительная компания Тритон-С»  (подрядчик)  заключен договор подряда № 08-04-ИР-14-ДС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить реконструкцию здания для размещения детского сада, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, п.ж.д. станция Тельма, ул. 2-ая Железнодорожная, 1 а, по заданию «заказчика», согласно проектно-сметной документации: 0255-ВК, 0255-НК, 0255-ОВ и сдать работу заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненную работу по акту приемки и оплатить в соответствии с договором. 

Подрядчик обязался выполнить работы: - монтаж внутренних систем водопровода и канализации, проект: 0255-ВК; - монтаж наружных сетей канализации, проект 0255-НК; - монтаж системы отопления, проект: 0255-ОВ (пункты 1.1, 1.2 договора.) 

Сроки выполнения работ определены сторонами: 75 календарных дней, с момента поступления первого платежа (пункт 1.3 договора). 

 В соответствии с пунктом 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи, сторонами настоящего договора. 

В силу пункта 2.3.3 договора заказчик обязуется оплачивать работу по цене, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в течение 3 календарных дней с момента приемки результатов работы, на основании счетов подрядчика. 

Цена работы по настоящему договору определяется следующим образом: стоимость работы составляют 3 150 000 руб., НДС в том числе. Уплата заказчиком подрядчику стоимости работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Авансовый платеж составляет 2 000 000 руб., НДС в том числе, выплачивается следующим образом: первый платеж в сумме 1 000 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания договора, второй платеж 1 000 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента получения первого платежа. В случае не выплаты второго платежа подрядчик в соответствии с настоящим договором останавливает производство работ на объекте в полном объеме и возобновляет их по поступлению денежных средств на расчётный счет подрядчика. Остаток суммы  перечисляется по факту выполненных работ и подписания актов сторонами о выполненных работах. 

  Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 4 договора. Срок действия договора согласован пунктами 7.1, 7.2 договора и установлен со дня его подписания до окончания всех работ по договору. 

 Во исполнение условий договора истец получил от ответчика сумму 2 150 000 руб. 

Как указывает истец в исковом заявлении, письмом от 18.12.2014 № 05/12 ответчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 08-04- ИР-14-ДС от 12.08.2014. 

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства со стороны подрядчика по договору от 12.08.2014 № 08-04-ИР-14-ДС выполнены, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 по делу № А19-3997/2015, однако, ответчиком работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1000000 руб. 

 В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2015 № 20, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило

основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, и иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках рассмотрения дела №А19-3997/2015 судом установлено, что работы на спорном объекте выполнялись ООО «Торгово-строительная компания Тритон-С»,  ООО «Центр строительного управления»  воспользовалось результатом работ, передав их по контракту № 1 от 04.08.2014 – МДОУ «Детский сад № 11».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 по делу № А19-3997/2015 вступило в законную силу.

Из заключения эксперта Забайкальской краевой лаборатории экспертиз следует, объемы фактически выполненных подрядчиком работ соответствует договору подряда № 08-04-ИР-14-ДС от 12.08.2014 и проектно-сметной документации (0255-ВК, 0255-НК, 0255-ОВ), а выявленные несущественные отклонения от проекта (отраженные в исследовательской части заключения эксперта), не влияют на эксплуатационные показатели сортированных инженерных сетей зданий, не приводят к существенному изменению сметной стоимости и объемов работ.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы по договору по реконструкции здания для размещения детского сада, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, п.ж.д станция Тельма, ул. 2-ая Железнодорожная, 1а обществом выполнены в полном объеме и качественно и подлежат оплате.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, суд первой инстанции установил, что  заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена цена договора – 3 150 000 руб., ответчиком  произведены платежи в размере 2 150 000 руб.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика 1 000 000 руб. является обоснованным.

        Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

         Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2017 года по делу № А19-8052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

                                                                                                           Л.В. Капустина