ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7036/2023

г. Воронеж

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 по делу № А08-7036/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 861 484 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (далее - ООО «Индустрия строительства», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Оскольские дороги» (далее - АО «Оскольские дороги», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 24.09.2020 №77-ЖД22 за период с 31.10.2020 до 21.04.2021 в размере 2 713 349,88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие просрочки выполнения работ, с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 30.10.2020. Заявитель ссылается на факт подписания сторонами дополнительного соглашения №1 от 30.10.2020.

От ООО «Индустрия строительства» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие факта заключения дополнительного соглашения №1 от 30.10.2020 сторонами.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Индустрия строительства» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2020 между ООО «Индустрия строительства» (генподрядчик)  и АО «Оскольские дороги» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №77-ЖД22, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству прилегающей территории, включая дорожные одежды, тротуары и детские площадки на объекте, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1, дом №22 (далее - работы).

Согласно п.2.1 Договора полная стоимость работ составила 15 775 290,00 руб.

Исходя из п.2.2 Договора стоимость работ, определенная в п.2.1 Договора является твердой договорной ценой за единицу объема и включает в себя стоимость работ, стоимость всех материалов для производства работ, с учетом их доставки на объект.

Согласно п.2.4 Договора изменение объемов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением расчета на дополнительные работы или утверждением расчета на меньший объем работ.

Срок окончания работ - 30.10.2020 (п.4.2 Договора).

Во исполнение обязательства сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке работ ф. КС-2, КС-3 от 24.11.2020 на сумму        6 389 073,44 руб., от 23.12.2020 на сумму 5 096 953,98 руб.

Работы по Договору были оплачены.

21.04.2021 по соглашению сторон Договор был расторгнут.

Вместе с тем, работы не были выполнены в полном объеме, допущено нарушение срока их выполнения, предусмотренного п. 4.2 договора.

Пунктом 12.2.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушения срока окончания выполнения работ в размере 0,1 % от полной стоимости работ, указанной в п.2.1 Договора за каждый календарный день просрочки.

06.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №923 с требованием оплатить начисленную сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ, закрепленных в п. 4.2 договора, невыполнение их в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами ф. КС-2, КС-3 от 24.11.2020, от 23.12.2020, соглашением о расторжении договора от 21.04.2021.

Из указанного соглашения о расторжении договора от 21.04.2021 следует, что на момент расторжения Договора строительного подряда № 77-ЖД22 от 24 сентября 2020 года у Генерального подрядчика имеются неисполненные обязательства перед Субподрядчиком за выполненные и принятые работы в размере 2 363 165 рублей 00 коп.

Стороны подписанием настоящего Договора подтверждают и не оспаривают, что размер обязательств Генподрядчика по оплате за выполненные Субподрядчиком работы (пункт 2 настоящего соглашения) определен с учетом расходов в размере 1 120 357 руб. 15 коп., которые понесет Генподрядчик в связи с устранением дефектов, возникших в связи с производством Субподрядчиком некачественных работ.

Стороны подписанием настоящего соглашения подтверждают об отсутствии иных неисполненных Генеральным подрядчиком обязательств по Договору строительного подряда № 77-ЖД22 от 24 сентября 2020 года, в том числе, но не ограничиваясь обязательств по уплате пени, штрафов, убытков и т.д.

Следовательно, соглашением о расторжении договора от 21.04.2021 стороны не ограничили право взыскания начисленных штрафных санкций за допущенные нарушения обязательства.

Истцом начислена неустойка за период с 24.12.2020 по 21.04.2021. 

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на подписание сторонами дополнительного соглашения №1 от 30.10.2020.

Указанное соглашение содержится в письменных пояснениях ответчика от 22.08.2023.

Представленный экземпляр дополнительного соглашения не содержит подписей сторон.

Истец в своих пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт подписания данного соглашения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.7 договора строительного подряда №77-ЖД22 стороны предусмотрели возможность внесения изменений в договор на основании заключенного дополнительного соглашения сторон.

В материалы дела не представлен акцепт со стороны ООО «Индустрия строительства» на подписание дополнительного соглашения №1 от 30.10.2020.

Подпись директора истца на претензии ответчика от 20.04.2021 подтверждает факт получения претензии, о чем указано на самой претензии, но не факт согласия на подписания дополнительного соглашения №1 от 30.10.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора не тождественен процедуре внесения изменения в договорные отношения сторон.

Поскольку волеизъявление ООО «Индустрия строительства» на подписание дополнительного соглашения №1 от 30.10.2020 выражено не было и материалами дела не подтверждается, указываемое ответчиком дополнительное соглашение не имеет юридической силы для сторон.

В связи с изложенным, суд учитывает предельный срок окончания выполнения работ (п.4.2 Договора), составляющий 30.10.2020.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный срок представлено субподрядчиком не было, требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 24.12.2020 по 21.04.2021 заявлено обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 12.2.1 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушения срока окончания выполнения работ в размере 0,1 % от полной стоимости работ, указанной в п.2.1 Договора за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 по делу № А08-7036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3