АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-14596/2017

г.Калуга

5 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от  ФИО2:

от заявителя жалобы:

от ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 и ФИО5 - представители по дов. от 18.12.2019;

ФИО6 - предстаитель по дов. от 11.11.2020;

ФИО7 - представитель по дов. от 12.01.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу ООО ПКФ «Сибгран» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А08-14596/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный кредитор ООО  ПКФ  «Сибгран»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 03.12.2019  обратился  в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ):

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости №3-КП/2016 от 29.11.2016г.,  заключенный между ООО «Ковровый двор» и ФИО2 о продаже складского комплекса, площадью 9592,3 кв. м., 

<

...>, кадастровый №:54:35:062670:219. 

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 18.01.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО8 о продаже складского комплекса, площадью 9592,3 кв. м., 

<

...>, кадастровый №:54:35:062670:219. 

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости №3/1-КП/2016 от 29.11.2016г., заключенный между ООО «Ковровый двор» и ФИО2 о продаже объекта незавершенного строительства (сооружение), 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:062670:454;  

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 18.01.2017г.,  заключенный  между  ФИО2 и ФИО8 о продаже объекта незавершенного  строительства (сооружение),  

<

...>, кадастровый номер: 54:35:062670:454;  

Признать недействительным Дополнительное соглашение от 30.11.2019г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 17.01.2017г., на основании которого было зарегистрировано право собственности (54:35:062670:2019-54/001/2019-8 от 09.12.2019г.) ФИО2 на складской комплекс по адресу 

<

...>. 

Признать недействительным договор аренды №12 от 10.12.2019г., заключенный между ФИО2 и ООО «УК Бизнес Парк» (ИНН  

<

***>) в отношении складского комплекса, 

<

...>, площадью 9592,3 кв.м., инвентарный №35:01485/001, кадастровый №54:35:062670:219. 

Применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости №3/1-КП/2016  от  29.11.2016г.,  заключенного  между ООО «Ковровый двор» и ФИО2, в виде взыскания с ФИО2 стоимости объекта незавершенного строительства (сооружение), 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:062670:454, в размере 10 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 (судья О.Ю.Бугаева) в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Сибгран» об оспаривании названных сделок отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 (судьи: Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ПКФ «Сибгран» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка факту и условиям заключения сделок ФИО2 и ФИО8 Полагает, что судами не дана надлежащая оценка последующего поведения ФИО2 и ФИО8 после совершения оспариваемых сделок. Считает, что суды, допустив нарушение правил оценки доказательства, необоснованно посчитали недостоверными выводы эксперта ИП ФИО9 и неправомерно отвергли существенное доказательство неравноценности спорных сделок, чем поставили ответчиков в преимущественное положение по отношению к заявителю по обособленному спору. Также заявитель ссылается на то, что судами в нарушение положений ст.64, ст.68, ч.1-5 ст.71 АПК РФ приняты во внимание и положены в основу вывода о соразмерности спорных сделок справки органа технической инвентаризации, содержащие сведения об инвентаризационной стоимости складского комплекса.

В судебном заседании представители ООО ПКФ «Сибгран» и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО ПКФ «Сибгран», ФИО3, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ковровый двор» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №3/1-КП/2016 от 29.11.2016 (далее - Договор 1), в соответствии с которым должник передал в собственность ФИО2 объект незавершенного строительства (сооружение), расположенный по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, Толмачевская улица, дом 33/4, условный номер: 54:35:062670:40:02 (кадастровый номер: 54:35:062670:454), и находившийся на земельном участке площадью 17 512 кв. м, кадастровый номер 54:35:062670:40/1, предоставленном на праве аренды для завершения строительства складского комплекса. Цена проданного объекта незавершенного строительства составила 1 000 000 рублей. 

На основании договора 1 Управлением Росреестра по Новосибирской области 20.12.2016 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства за №54-54/001-54/001/299/2016-573/1.

18.01.2017 между ФИО2 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю незавершенный строительством объект, назначение не определено, расположенный по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, Толмачевская улица, дом 33/4, условный номер: 54:35:062670:454. Стоимость объекта определена по соглашению сторон                                    10 000 000 руб. 

Также между ООО «Ковровый двор» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №3-КП/2016 от 29.11.2016 (далее - Договор 2), в соответствии с которым должник передал в собственность ФИО2 складской комплекс, назначение: нежилое здание, общей площадью 9592,3 кв. метров, количество этажей: 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:062670:219, оснащенный системами инженерного обеспечения и коммуникаций, перечисленными в договоре 2, железнодорожным подъездным путем необщего пользования, протяженностью 221,6 метров, и электрическими мощностями 400 кВт., и находившийся на земельном участке площадью 10271 кв. м, кадастровый номер 54:35:062670:40/2, предоставленном на праве аренды для эксплуатации здания складского комплекса. Цена проданного объекта незавершенного строительства составила 80 000 000 рублей.

На основании договора 2 Управлением Росреестра по Новосибирской области 20.12.2016 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на складской комплекс за №54-54/001-54/001/299/2016-571/2.

18.01.2017 между ФИО2 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю складской комплекс, назначение: нежилое здание, общей площадью 9592,3 кв. метров, количество этажей: 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:062670:219. Стоимость объекта составила 140 000 000 руб. 

01.10.2019 ФИО2 и ФИО8 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 18.01.2017, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2.1 договора, стороны определил, что стоимость объекта по соглашению сторон составила 80 000 000 руб. 

Впоследствии, дополнительным соглашением от 30.11.2019 стороны расторгли договор купли-продажи в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате стоимости объекта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 в отношении ООО «Ковровый двор» введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10   

Полагая, что объекты недвижимости, являющиеся предметом названных договоров, отчуждены должником по цене значительно ниже рыночной, ООО ПКФ «Сибгран» со ссылкой на п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме этого, заявитель указал на то, что договор №1 и сделка по отчуждению указанного в нем имущества в пользу ФИО8, является единой сделкой, имеющей целью отчуждение имущества должника в пользу ФИО8, по заниженной цене, воспрепятствования истребования данного имущества должником, формирования признаков добросовестного приобретателя. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными  на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.12.2017, договор купли-продажи заключен сторонами 29.11.2016, а право собственности ФИО2 зарегистрировано 16.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества арбитражным судом в рамках настоящего спора определением от 02.09.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, итоговая величина рыночной стоимости объекта №1 (складского комплекса, площадью 9592,3 кв.м, 

<

...>, кадастровый №:54:35:062670:219, оснащенного системами инженерного обеспечения и коммуникаций, перечисленными в договоре купли-продажи объекта недвижимости №3-КП/2016 от 29.11.2016, с железнодорожным подъездным путем необщего пользования, протяженностью 221,6 метров, и электрическими мощностями 400 кВт.) по состоянию на 29.11.2016 составляет 130 220 000 руб., по состоянию на 05.11.2020 - 123 110 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки №2 (объекта незавершенного строительства (сооружение), 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:062670:454) не определялась ввиду отсутствия необходимой для проведения оценки информации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ФИО9, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия данного заключения в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта, поскольку определяя рыночную стоимость объекта сравнительным подходом (таблица №97), эксперт определяет общую площадь объекта как 12792 кв.м. В разделе «Обоснование выбора весовых коэффициентов» экспертного заключения ИП ФИО9 указывает, что на территории земельного участка находятся склады, не являющиеся объектом оценки. Совокупная общая площадь всех складов, расположенных на земельном участке площадью 27783 кв.м, составляет 12792 кв.м. Между тем, перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости складского комплекса, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 9592,3 кв. м.

Ответ на поставленный перед экспертом вопрос не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал названное заключение ненадлежащим доказательством и счел возможным при определении рыночной стоимости отчужденного имущества исходить из сведений, содержащихся в представленных в дело доказательствах.

В частности, согласно протоколу тепловизионного осмотра складского помещения по адресу: 

<

...>, от 16 апреля 2015 года №16-04-ТО, выполненного ООО «Новосибирск Энерго-Комплекс», исполнителем проведена тепловизионная съемка ограждающих конструкций на предмет наглядного выявления наличия или отсутствия скрытых дефектов строительных конструкций или эксплуатационных  дефектов  кровли  здания. По результатам тепловизионного обследования рекомендовано произвести осмотр кровли снаружи на предмет выявления дефектных зон (повреждения, разрушения или некачественного монтажа покрытия), произвести  осмотр мест  примыкания  ливневых  стоков  с  кровлей здания на предмет герметизации. 

Как следует из технического заключения 216.2016-ОБ, выполненного ООО «Ф-АРТ» в 2016 году по результатам исследования несущих и ограждающих конструкций, а также конструкции покрытия складского комплекса по ул.Толмачевская, 33/5, балки и прогоны над авторампой имеют значительные следы коррозии, при визуальном и инструментальном осмотре металлического каркаса авторампы в осях 01-1/В-Д выявлено изменение монтажной схемы металлических прогонов и связей по верхним поясам ферм, что повлияло на несущую способность и прогиб прогонов и т.д. 

С учетом обнаруженных недочетов, специалистом сделан вывод о том, что данная ситуация создает угрозу жизни и здоровью сотрудников, находящихся в здании, и влечет за собой обрушение покрытия, особенно в зимний период при скоплении снежного покрова на кровле. Необходимо выполнить дополнительные связи согласно разработанной проектной документации. 

При этом согласно локальным сметным расчетам общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков и приведению здания в работоспособное состояние составляет 65 751 410,04 руб. 

О фальсификации указанных заключений лицами, участвующими в деле не заявлено. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в представленной ООО ПКФ «Сибгран» в обоснование заявленных требований  информации  ООО «РусОценка» не указано на основании каких документов были сделаны выводы о рыночной стоимости, определение рыночной стоимости носит ориентировочный, предположительный характер. В целом данные письма ООО «РусОценка» носят информационный характер и не подтверждают рыночную стоимость имущества на момент заключения сделок. 

По результатам оценки представленных а дело доказательств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки, заключенные должником с ФИО2 совершены с равноценным встречным предоставлением за проданное имущество.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления №63).

Между тем при недоказанности совершения сделок на условиях, не соответствующих рыночным, оснований полагать, что договоры купли-продажи причинили вред имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Соответственно, конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда его имущественным правам вследствие заключения спорных договоров.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания договоров недействительными - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции ООО ПКФ «Сибгран» не могут быть применены к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, и общие положения гражданского законодательства о ничтожности сделок, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным статье 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемая сделка не может быть признаны ничтожной, поскольку является оспоримой по специальным правилам законодательства о банкротстве.

На пороки, не охватывающиеся статьей 61.2 Закона о банкротстве, ООО ПКФ «Сибгран» не ссылался.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы о мнимом характере договора исследованы судами и признаны необоснованными.

Как правомерно указали суды, с учетом того, что первоначальным покупателем спорного имущества должника, ФИО2, имущество должника было приобретено на законных основаниях, с полной оплатой стоимости спорного имущества, зарегистрировавшим за собой спорное имущество в установленном законом порядке, правовых оснований считать, что целью заключения вышеуказанных договоров было достижение других правовых последствий, прикрывающих иную волю всех участников сделки, не имеется (ст.170 ГК РФ).

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды установили, что срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи  объекта недвижимости №3-КП/2016 от 29.11.2016, №3/1-КП/2016 от 29.11.2016 по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, был пропущен.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании сделки недействительной, поступило в арбитражный суд  03.12.2019.  Резолютивная часть решения о признании ООО «Ковровый двор» несостоятельным (банкротом) объявлена 05.07.2018. 

Между тем, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом. 

Требование ООО ПКФ «Сибгран» включено в реестр требований кредиторов    ООО «Ковровый двор» в третью очередь на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 07.06.2018). 

Как следует из определения Арбитражного  суда  Белгородской  области от 09.06.2018 в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО ПКФ «Сибгран» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор» в качестве представителя ООО ПКФ «Сибгран» принимал участие ФИО11 по доверенности от 16.03.2018. 

Согласно информации, опубликованной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, первое собрание кредиторов ООО «Ковровый двор» состоялось 27.06.2018, на котором, помимо иных, были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек; избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО12, ФИО13, ФИО11 

Определены полномочия комитета кредиторов: принимать решения о созыве собрания кредиторов, требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего, принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. 

Согласно протоколу №1 от 05.10.2018 ФИО11 избран председателем комитета кредиторов ООО «Ковровый двор».

Временным управляющим ФИО10 к первому собранию кредиторов представлены отчет о результатах процедуры банкротства, результаты финансового анализа, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, выписка из ЕГРН о ранее зарегистрированных/прекращенных и зарегистрированных прав на недвижимое имущество, заключение о наличии или об отсутствии оснований  для оспаривания сделок от 18.04.2018). Указанные документы также направлены в Арбитражный суд Белгородской области. 

В п.6 «Иные сделки» Заключения о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок от 18.04.2018 указаны договоры купли-продажи №3-КП/2016 от 29.11.2016 и №3/1-КП/2016 от 29.11.2016, а также указано о том, что данные сделки подлежат проверке на предмет их «подозрительности», для этого в процедуре конкурсного производства требуется провести рыночную оценку стоимости данных объектов недвижимости на момент их отчуждения. 

Таким образом, по состоянию на 18.04.2018 арбитражный управляющий ФИО10 уже обладал договорами купли-продажи №3-КП/2016, №3/1-КП/2016  от 29.11.2016  и информацией об условиях совершения данных сделок. 

Кредитор ООО ПКФ «Сибгран» с 27.06.2018 (даты проведения собрания кредиторов) был осведомлен о факте заключения должником оспариваемых сделок. 

Также в материалы дела представлен ответ ООО «Аддендум» исх. № 38 от 22.05.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО10 о стоимости спорных объектов при условии, что они находятся в удовлетворительном состоянии и эксплуатируются в качестве торговых (80 000 000 – 90 000 000 руб.). 

Истечение срока исковой давности, предусмотренного статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления  о  признании  сделки  должника  недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А08-14596/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          М.Ю.Иванова

                                                                                                                     ФИО1