﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-4712/2020

03 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства внутренних дел Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А38-4712/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ИНН: 1215146379 ОГРН: 1101215001216)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Министерство внутренних дел Республики Марий Эл, 

Управление Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле,

следователь отдела ЭК и ДТС СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле Шалагина Зинаида Андреевна,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 21 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Республики Марий Эл, Управление Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле, следователь отдела ЭК и ДТС СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле Шалагина Зинаида Андреевна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

МВД России не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что требование истца о возмещении убытков является необоснованным, поскольку постановление следователя СО ЭК и ДТП СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле Шалагиной З.А. отменено заместителем прокурора города Йошкар-Олы до принятия решения судом (22.06.2020); данные требования подлежат разрешению в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.02.2020 конкурсный управляющий Общества Казанцев Д.С. обратился в дежурную часть УМВД России по городу Йошкар-Оле с заявлением о хищении денежных средств с расчетного счета Общества (зарегистрировано в КУСП 21.02.2020 № 3314).

По мнению конкурсного управляющего, в ходе доследственной проверки должностные лица СУ УМВД России по городу Йошкар-Ола бездействовали при проверке сообщения о преступлении, выносили заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с этим 16.06.2020 представитель Общества Ворожцова А.Е. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле при проведении доследственной проверки по материалу КУСП от 21.02.2020 № 3314.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 по делу № 3/10-70/2020 жалоба на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле удовлетворена; бездействие следователя отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле Шалагиной З.А. при проведении проверки в порядке статьи 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по материалу КУСП от 21.02.2020 № 3314 признано незаконным.

Общество, оплатив услуги адвоката Ворожцовой Анны Евгеньевны, связанные с подачей и рассмотрением жалобы на бездействие должностных лиц, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МВД России убытков.

Руководствуясь статьями 11, 125, 131, 139 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О и от 16.12.2008 № 1036-О-П, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой (статья 139 УПК РФ).

В статье 131 УПК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, требование о взыскание убытков заявлено Обществом в связи с оплатой услуг адвоката по защите интересов Общества в следственных и судебных органах. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор об оказании юридической помощи от 18.03.2020, заключенный с адвокатом Ворожцовой Анной Евгеньевной; акт приема оказанных услуг от 03.07.2020 (содержащий перечень услуг, фактически оказанных исполнителем по договору, и их стоимость: составление жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по КУСП от 21.02.2020 № 3314 – 5000 рублей; участие в судебном заседании в Йошкар-Олинском городском суде по делу № 3/10-70/2020 (2 дня – 26.06.2020, 02.07.2020) – 16 000 рублей); платежное поручение от 05.07.2020 № 26 на сумму 21 000 рублей, приняв во внимание, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 по делу № 3/10-70/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, жалоба на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле удовлетворена, бездействие следователя отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле Шалагиной З.А. при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по материалу КУСП от 21.02.2020 № 3314 признано незаконным, суды пришли к выводу о законности заявленного требования и правомерно взыскали в пользу Общества 21 000 рублей убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2020 и постановление       Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А38-4712/2020       оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.А. Шемякина