ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1249/2022

г. Киров

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2021,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и Службы государственного финансового контроля Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 по делу №А17-1249/2022

 

по иску Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации городского округа Вичуга

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации городского округа Вичуга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств, подлежащих возврату из бюджета муниципального образования в бюджет Ивановской области, в сумме 944 337 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда о возможности применения к отношениям сторон правил о приостановлении действия положений нормативных правовых актов, регулирующих применение мер ответственности за недостижение результатов использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2020 №2264 «О неприменении отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, касающихся предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации». 

Служба государственного финансового контроля Ивановской области (далее – Служба) с принятым решением суда также не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что предметом настоящего иска является требование, аналогичное требованию в пункте 5 представления Службы от 02.06.2022 № 05-01/01-19-20, выданного по результатам проведения контрольного мероприятия в отношении Администрации. Названное представление оспаривается Администрацией в Арбитражном суде Ивановской области в деле № А17-6127/2022, производство по которому определением от 20.10.2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Следовательно, по мнению Службы, оспариваемым решением суда затрагиваются права и интересы Службы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не давал оценку фактам, установленным Службой в ходе проверки. В связи с этим Служба обладает правом апелляционного жалоба решения суда. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для применения постановлений Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 193 «Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», от 25.12.2020 №2264 «О неприменении отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, касающихся предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации».

Ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласился.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Службы надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (определение о принятии апелляционной жалобы от 07.11.2022 получено Службой по почте 15.11.2022, имеется почтовое уведомление, сведения на сайте Почты России по треку-номеру почтового отправления 80087578268014). 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Администрацией заключено соглашение от 02.11.2020 № ДВ-ИМТ/53 (далее – соглашение).

Предметом соглашения является предоставление в 2020 году из областного бюджета бюджету городского округа Вичуга иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на финансовое обеспечение дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту как получателю средств областного бюджета в рамках основного мероприятия «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования Ивановской области» подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области».

В приложении № 1 к соглашению предусмотрен текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения: «ул. Металлистов», «подъезд к городу Вичуга», «ул. Гарская», «ул. Большая Пролетарская», «ул. 50 лет Октября (участок к вокзалу)», «вдоль переулка Пятницкий» городского округа Вичуга. 

Общий объем иного межбюджетного трансферта в 2020 году не более 35 523 734 рубля 17 копеек (пункт 2.2 соглашения).

Итоговое плановое значение результата использования межбюджетного трансферта - прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения 2,845 км, в том числе «ул. Металлистов» - 0,585 км, «подъезд к городу Вичуга» - 0,630 км, «ул. Гарская» - 0,545 км, «ул. Большая Пролетарская» - 0,100 км, «ул. 50 лет Октября (участок к вокзалу)» - 0,260 км, «вдоль переулка Пятницкий» - 0,725 км (приложение № 1 к соглашению).

По условиям соглашения Администрация обязуется обеспечивать достижение значений результатов использования иного межбюджетного трансферта, установленных в соответствии с приложением № 1 к соглашению (пункт 4.3.4 соглашения).

Департамент обязуется в случае, если по состоянию на 31 декабря года предоставления иного межбюджетного трансферта Администрацией допущены нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.4 соглашения, рассчитать объем средств, подлежащий возврату из бюджета городского округа Вичуга в областной бюджет, и направить Администрации требование о возврате средств иного межбюджетного трансферта в областной бюджет в указанном объеме (пункт 4.1.4 соглашения).

Фактически Администрацией обеспечено достижение значений результатов использования иного межбюджетного трансферта в виде итогового прироста протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения в размере 1,506 км.

В связи с этим Департамент направил Администрации требование от 20.01.2021 № 09-17/378 о возврате из бюджета городского округа Вичуга в областной бюджет денежных средств в размере 944 337 рублей 63 копеек.

Поскольку Администрация требование не исполнила, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 28, 29, 31.1, пунктом 1 статьи 135, статьей 139.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 193 «Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2020 № 2264 «О неприменении отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, касающихся предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п «Об утверждении государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области», постановлением Правительства Ивановской области от 23.03.2016 № 65-п «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Ивановской области», постановлением Правительства Ивановской области от 07.12.2020 № 603-п «О приостановлении действия отдельных положений постановления Правительства Ивановской области от 23.03.2016 № 65-п «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Ивановской области». 

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие утвержденного на региональном уровне нормативного акта, приостанавливающего действие норм Методики № 9 постановления Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п, то есть пробел в региональном законодательстве, при наличии на федеральном уровне нормативного акта о приостановлении положений федеральных актов, касающихся предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, а также при наличии нормативного акта Ивановской области о приостановлении положений регионального нормативного акта, касающегося предоставления субсидий, не может являться основанием для отклонения возражений Администрации о необходимости приостановления действия норм об ответственности Методики № 9.

1. Рассмотрев апелляционную жалобу Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 135 БК РФ межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в том числе в форме иных межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 139.1 БК РФ иные межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются местным бюджетам на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований.

Постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п утверждена государственная программа Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области», включающая подпрограмму «Дорожное хозяйство».

Постановлением Правительства Ивановской области от 29.05.2020 № 250-п внесены изменения в постановление Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п, в частности, в отношении подпрограммы «Дорожное хозяйство» изложена «Характеристика основных мероприятий подпрограммы», введена «Методика распределения и правила предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Ивановской области на финансовое обеспечение дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в рамках основного мероприятия «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования Ивановской области» подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области» (приложение № 9 к подпрограмме «Дорожное хозяйство»), далее – Методика.

В пункте 8 Методики предусмотрено, что предоставление иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Ивановской области осуществляется на основании Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта бюджету муниципального образования Ивановской области, заключаемого между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Ивановской области.

На основании подпунктов «г», «м» пункта 9 Методики, в Соглашении предусматриваются обязательства муниципального образования Ивановской области по достижению результатов использования иного межбюджетного трансферта; обязательства муниципального образования Ивановской области по возврату средств в областной бюджет в соответствии с пунктами 18 и 20 Методики.

В пункте 18 Методики предусмотрен объем средств, подлежащий возврату из бюджета муниципального образования Ивановской области в областной бюджет в случае, если муниципальным образованием Ивановской области по состоянию на 31 декабря года предоставления иного межбюджетного трансферта допущены нарушения обязательств, предусмотренных Соглашением в соответствии с подпунктом «г» пункта 9 Методики.

Как следует из материалов дела, Департамент ссылается на нарушение Администрацией обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.4 соглашения в соответствии с подпунктом «г» пункта 9 Методики (прирост протяженности автомобильных дорог в результате ремонта должен был составить 2,845 км, а составил 1,506 км), и основываясь на пункте 18 Методики производит расчет средств, подлежащих возврату Администрацией из бюджета муниципального образования в областной бюджет.

Между тем, вышеприведенные нормативные акты и соглашение предусматривают возврат иного межбюджетного трансферта. Возврат предполагает, что спорные денежные средства предоставлены бюджету муниципального образования, а результат использования их не достигнут.

В данном случае материалами дела подтверждается, что средства иного межбюджетного трансферта из областного бюджета предоставлены бюджету муниципального образования не в сумме 35 523 734 рублей 17 копеек, предусмотренной в соглашении на прирост 2,845 км автомобильных дорог, а фактически предоставлены в сумме 20 064 529 рублей 89 копеек на состоявшийся прирост 1,506 км автомобильных дорог.

Из расходных расписаний от 02.12.2020 № 16200, от 15.12.2020 № 17120, от 25.12.2020 № 18274, расчета Департамента (суммы средств, подлежащих возврату из бюджета муниципального образования Ивановской области в областной бюджет), имеющегося в деле (лист дела 89) акта выездной проверки от 11.04.2022 в отношении Администрации (страница 33) следует и представитель Департамента не отрицал в суде апелляционной инстанции, что размер иного межбюджетного трансферта, предоставленного в 2020 году бюджету муниципального образования (Администрации), составил 20 064 529 рублей 89 копеек.

Из материалов дела следует:

- по акту от 15.09.2020 № 1 о завершении выполнения работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения улица Большая Пролетарская стоимость работ составила 1 157 870 рублей 71 копейку; прирост 0,117 км дорог. Данная сумма средств перечислена иным межбюджетным трансфертом 02.12.2020.

- по акту от 09.10.2020 № А-1 приемки законченных работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения улица Гарская стоимость работ составила 4 763 293 рубля, прирост 0,422 км дорог. Данная сумма средств перечислена иным межбюджетным трансфертом 15.12.2020.

- по акту от 17.12.2020 № А-1 приемки законченных работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения улица 50 лет Октября (участок к вокзалу) стоимость работ составила 2 884 326 рублей 85 копеек, прирост 0,242 км дорог. Данная сумма средств перечислена иным межбюджетным трансфертом 25.12.2020.

- по акту от 18.12.2020 № А-1 приемки законченных работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения вдоль переулка Пятницкий стоимость работ составила 11 259 039 рублей, прирост 0,725 км дорог. Данная сумма средств перечислена иным межбюджетным трансфертом 25.12.2020.

Из положительных заключений АГУ «Ивгосэкспертиза», а также условий муниципального контракта от 24.08.2020 № 375/20, заключенного между Администрацией и ООО «Дорожник» на текущий ремонт вышеуказанных дорог (перечисленных в приложении № 1 к соглашению) видно, что перечисленные Департаментом средства иного межбюджетного трансферта (20 064 529 рублей 89 копеек) только за фактически выполненные работы (а не планируемые по соглашению и муниципальному контракту), только по актам с № 1, в отношении которых сведений о нарушении условий использования бюджетных средств не установлено.

Следовательно, Департаментом перечислен иной межбюджетный трансферт на прирост 1,506 км дорог в сумме 20 064 529 рублей 89 копеек. Результат использования иного межбюджетного трансферта, полученного Администрацией из областного бюджета, полностью достигнут.

Санкционирование денежных обязательств Управлением Федерального казначейства по Ивановской области осуществлено на основании заявок о перечислении иного межбюджетного трансферта в 2020 году согласно платежным поручениям от 04.12.2020 № 478253, от 16.12.2020 № 610691, от 26.12.2020 № 782074 на сумму 20 064 529 рублей 89 копеек. 

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что Администрацией достигнуты значения результатов использования иного межбюджетного трансферта в предоставленном объеме финансирования (20 064 529 рублей 89 копеек).

Правовые основания для перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования в бюджет Ивановской области в сумме 944 337 рублей 63 копеек отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Департамента не подтверждают.

Выводы суда первой инстанции, в том числе о применении постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2020 № 2264 «О неприменении отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, касающихся предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», постановления Правительства Ивановской области от 07.12.2020 № 603-п «О приостановлении действия отдельных положений постановления Правительства Ивановской области от 23.03.2016 № 65-п «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Ивановской области», суд апелляционной инстанции признает неправильными, так как они не регулируют правоотношения по предоставлению спорных межбюджетных трансфертов. Между тем, как установлено выше, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

2. Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае акт выездной проверки от 11.04.2022 представлен в материалы дела в суде первой инстанции и оценивается судом в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оспариваемый судебный акт не установил права обратившейся с апелляционной жалобой Службы и не возложил на нее какие-либо обязанности.

Суд в рамках настоящего дела не проверяет законность акта Службы, поскольку это не входит в предмет настоящего спора, и не может в данном споре делать выводы о результатах контрольного мероприятия Службы в отношении Администрации. 

Сам по себе факт заинтересованности Службы в исходе дела, приостановление арбитражным судом производства по другому делу не свидетельствует о том, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Службы, создает препятствия в реализации ее прав.

Согласно пункту 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Службы подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 по делу №А17-1249/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Службы государственного финансового контроля Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова