АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16807/2019

г. Владивосток

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица23.07.2015) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2011)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019, удостоверение, документ об образовании, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – истец, ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю) неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 13.03.2017 №82 в размере 483 062,06 рублей. 

Определением суда от 03.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, в сумме согласно последнему расчёту исковых требований. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 24.12.2019 был объявлен перерыв до 25.12.2019 в 11 ч. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва, судебное заседание продолжено 25.12.2019 в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.08.2019, удостоверение, документ об образовании, от ответчика – ФИО3 по доверенности от25.11.2019, паспорт, документ об образовании.  

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что сумма пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком по государственному контракту от 13.03.2017 № 82 и подлежащая взысканию ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Приморскому краю составляет 399 335,63 рублей. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по доводам истца возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил снизить сумму неустойки. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 13.03.2017 был заключён государственный контракт № 82 на поставку товара.

Согласно условий контракта, Поставщик обязуется поставить Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию Российского производства – крупа пшеничная ГОСТ 276-60 (далее – товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (пункт 1 контракта).

Согласно пункта 3.1 контракта, Цена Контракта составляет 1547500 рублей, НДС не предусмотрен, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных их федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункта 3.3.1 контракта, Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 464 250 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек в течение 30 банковских дней с момента заключения Контракта, на основании счета. Выставленного Поставщиком Государственному заказчику. Оставшаяся сумма в размере 70% от цены Контракта, указанной в пункте 3.1. Контракта, выплачивается Поставщику в следующем порядке: после превышения стоимости поставляемого товара над размером авансового платежа, указанного в пункте 3.3.1 контракта, товар оплачивается по факту его приемки Грузополучателем в течении 30 банковских дней с момента предоставления Поставщиком Государственному заказчику документов, указанных в пункте 6.3 контракта.

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов Государственного заказчика (пункт 3.4 контракта). 

В пункте 6.5 контракта стороны согласовали, что обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания Грузополучателем акта о приемке товаров.

В соответствии с условиями государственного контракта от 13.03.2017 №83, поставка товара согласно отгрузочной разнарядке должна быть произведена до 01.07.2017 в количестве 61 900 кг.

Фактически поставка товара была произведена: 13.04.2017 в объеме 7290 кг на сумму 182 250 рублей по товарной накладной от 13.04.2017 №98, счет-фактура от 13.04.2017 №215; 06.12.2017 в объеме 48610 кг на сумму 1 215 250 рублей по товарной накладной от 06.12.2017 №298, счет-фактура от 06.12.2017 №680. 

Стороны 14.12.2017 подписали соглашение о расторжении №498 государственного контракта от 13.03.2017 №82, согласно пункту 2 которого «Поставщиком» фактически поставлено продукции на сумму 1397500 рублей. Согласно пункту 3 соглашения, государственным заказчиком фактически оплачена сумма 1397500 рублей. Оставшаяся часть в размере 150 000 рублей возвращена поставщиком в полном объеме. 

Платежным поручением №663719 от 27.03.2017 ГУФСИН России по Приморскому краю перечислило на расчетный счет ФКУ «Исправительная колония № 20 ГУФСИН по Приморскому краю» денежные средства в размере 464 250 рублей.

Платежным поручением №148565 от 15.12.2017, ГУФСИН России по Приморскому краю перечислило на расчетный счет ФКУ «Исправительная колония № 20 ГУФСИН по Приморскому краю» денежные средства в оставшейся части в размере 933 250 рублей. 

В доказательство поставки товаров стороны подписали товарные накладные №00000098 от 13.04.2017 на сумму 182 250 рублей, № 00000298 от 06.12.2017 на сумму 1 215 250 рублей, акты приёмки № 83 от 13.04.2017, № 862 от 06.12.2017.

Государственный контракт расторгнут соглашением от 14.12.2017 № 498.

В связи с нарушением сроков поставки, ГУФСИН России по Приморскому краю направило в адрес ФКУ «Исправительная колония № 20 ГУФСИН по Приморскому краю» претензию №25/ТО/4/2-15044, с требованием, в течение 10 календарных дней с момента её получения путём направления другой стороне ответа в письменной форме произвести оплату пени в доход федерального бюджета в общей сумме 380 955,60 рублей. 

Ответчик на претензии не ответил, денежные средства не оплатил, что послужило основанием для обращения ГУФСИН России по Приморскому в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.10.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В силу п.10.5 Государственных контрактов на поставку товара №58 от 27.02.2017, № 42 от 27.02.2017 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки, установленной Банком России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в изложенной формуле.

 Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы неустойки показывает, что предъявляемая неустойка исчислена в соответствии с названной формулой.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Суд учитывает, что ответчик в ходе исполнения настоящего контракта не выставлял счет для оплаты истцу, что прямо установлено положениями заключенного контракта, соответственно, у истца отсутствовали правовые основания для перечисления соответствующего авансового платежа по контракту. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно начислена неустойка по государственному контракту №84 от 13.03.2017, прекратившим свое действие с 14.12.2017, в связи с его расторжением соглашением сторон № 498 от 14.12.2017. 

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий Контрактов о сроках поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по  статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению, в целях обеспечения баланса интересов сторон, характера спорных отношений, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных предъявленной к взысканию сумме неустойки убытков, вызванных нарушением ответчиком условий государственных контрактов, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства призван носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

 С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки составил 230 000 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Принимая во внимание тот факт, что ответчик является органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, характер спорных правоотношений, учитывая, что контракты стороны заключили в целях обеспечения государственных нужд, в данном  случае судом государственная пошлина по делу не распределяется.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"  в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 230000рублей неустойки. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.