ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47952/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 года

15АП-11736/2024

                                                                                                                15АП-12616/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «РТС»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2023;

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2023;

от департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону,

администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-47952/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»

к администрации города Ростова-на-Дону,

третьи лица: департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения срочных ремонтных работ (устранения дефектов), выполненных на муниципальных и бесхозяйных тепловых сетях в сумме 3 682 010,38 руб.

В процессе рассмотрения дела судом с учетом ходатайства истца произведена корректировка субъектного состава участников процесса и департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (который при подаче иска в суд был ответчиком по делу) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что получило отражение в определении суда от 13.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону».

Решением суда от 04.07.2024 по делу № А53-47952/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону и администрация города Ростова-на-Дону обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону мотивирована тем, что именно на ресурсоснабжающую организацию, как на законного владельца сетей, с использованием которых осуществляется транспортировка ресурса, во исполнение принятых на себя обязательств, возлагается обязанность по их надлежащему содержанию. Часть 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении не может рассматриваться как устанавливающая обязанность муниципального образования в обязательном порядке принимать в муниципальную собственность бесхозяйные тепловые сети, используемые в предпринимательских целях субъектами теплосетевого хозяйства, в целях компенсации таковым субъектам потерь в указанных сетях (данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023 по делу № А53-25829/2022). По мнению апеллянта, возникающие потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов и косвенно компенсироваться всеми абонентами.

В просительной части жалобы департамент просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба администрации г. Ростова-на-Дону мотивирована тем, что отсутствие на балансе общества тепловых сетей, расположенных по спорным адресам от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешней стены МКД, не исключает обязанность общества по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью или муниципальной собственностью. Поскольку тепловые вводы по спорным адресам имуществом в порядке статьи 128 ГК РФ не являются, характером отдельной оборотоспособной вещи не обладают, то и возложение на орган местного самоуправления обязанности по их ремонту и содержанию противоречит положений Закона о теплоснабжении. Договорных отношений между ООО «РТС» и органом местного самоуправления в отношении тепловых вводов в МКД не имеется, от заключения договора истец уклоняется, оставляя бремя несения расходов по содержанию данного имущества за ответчиком. По мнению апеллянта, производя ремонт спорных тепловых вводов, ООО «РТС» действовало в собственных интересах, для целей исполнения обязанностей, возложенных на данное юридическое лицо как на единую теплоснабжающую организацию, а также для целей извлечения прибыли в собственной коммерческой деятельности.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «РТС» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 04.07.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2023 году в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» поступали обращения органов местного самоуправления г. Ростов-на-Дону об оказании содействия в устранении аварий на муниципальных и бесхозяйных тепловых сетях (вводах) к многоквартирным домам, расположенным в г. Ростове-на-Дону по адресам: пр-кт М. Нагибина, 14Г; ул. Орбитальная, 74; ул. Обороны, 43; пер. Оружейный, 9; ул. Павленко, 21; ул. Заводская, 25; ул. Извилистая, 8а, 10, 13, 13/2, 17/1; ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 23/2; ул. Пушкинская, 4а; ул. Серафимовича, 21, 37; ул. 11-я Линия, 5/4, 12/14; ул. Прогрессивная, 7; ул. Батуринская, 161; ул. Тружеников, 36а; ул. Еременко, 54/2; ул. Благодатная, 168/1.

Через указанные тепловые вводы общество осуществляет поставку потребителям тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, при этом обществу тепловые вводы в аренду или пользование на ином законном основании, в том числе во временное управление в порядке, предусмотренном Положением о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336, не передавались.

Согласно условиям договоров теплоснабжения и поставки горячей воды на ООО «Ростовские тепловые сети» возлагается ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе в части несоблюдения требований к параметрам качества теплоснабжения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (приложение № 1 раздел II пункт 4 и раздел VI пункт 14) предусмотрена:

- допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды:

- 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд;

- допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца;

- не более 16 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от +12°С до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения;

- не более 8 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от +10°С до +12°С;

- не более 4 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от +8°С до +10°С.

В соответствии с вышеуказанными обращениями муниципальных органов г. Ростов-на-Дону, а также целях:

- недопущения нарушения обязательств по договорам теплоснабжения, заключенным ООО «Ростовские тепловые сети» с потребителями;

- недопущения превышения максимально допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды и отопления, соблюдения требований по обеспечению нормальной температуры воздуха в жилых помещениях;

- недопущения социальной напряженности, обусловленной отсутствием или длительным перерывом в поставке коммунальных ресурсов, ООО «Ростовские тепловые сети» за свой счет, с привлечением подрядных организаций ООО «Сантехводторг», ООО «Каспийнефтестрой» провело ремонтные работы по устранению дефектов на тепловых вводах согласно прилагаемому Реестру муниципальных и бесхозяйных тепловых сетей, отремонтированных ООО «Ростовские тепловые сети» в 2023 году.

Размер затрат, понесенных обществом на ремонт муниципальных и бесхозяйных тепловых сетей в 2023 году составил 3 682 010,38 руб.

Во исполнение требования о досудебном урегулировании ООО «Ростовские тепловые сети» направило в адрес администрации г. Ростова-на-Дону, департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону претензию (исх. № 02.1.1-5841 от 16.11.2023) о возмещении понесенных обществом затрат на ремонт муниципальных/бесхозяйных тепловых сетей.

Претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Из материалов дела следует, что по причине аварий, произошедших в 2023 году в адрес истца поступали обращения органов местного самоуправления г. Ростов-на-Дону об оказании содействия в устранении аварий на муниципальных и бесхозяйных тепловых сетях (вводах) к многоквартирным домам, расположенным в г. Ростове-на-Дону по адресам: пр-кт М. Нагибина, 14Г; ул. Орбитальная, 74; ул. Обороны, 43; пер. Оружейный, 9; ул. Павленко, 21; ул. Заводская, 25; ул. Извилистая, 8а, 10, 13, 13/2, 17/1; ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 23/2; ул. Пушкинская, 4а; ул. Серафимовича, 21, 37; ул. 11-я Линия, 5/4, 12/14; ул. Прогрессивная, 7; ул. Батуринская, 161; ул. Тружеников, 36а; ул. Еременко, 54/2; ул. Благодатная, 168/1, и истец вынужден был понести расходы, связанные с оплатой работ по устранению данной аварии.

Факт несения данных расходов подтвержден договором на выполнение ремонтных работ силами подрядной организации ООО «Сантехводторг» № 55/2023 от 17.03.2023, ООО «Каспийнефтестрой» договором № 38/2023 от 10.03.2023, актами о приемке выполненных, ведомостями объемов работ, платежными поручениями (приложены к исковому заявлению).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Из части 6.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ следует, что в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения (далее – организация по содержанию и обслуживанию), если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения.

Следовательно, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети.

В соответствии с частью 6.5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя отвечает за соблюдение  требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченным органом исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Таким образом, с момента выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до момента определения организации по содержанию и обслуживанию данного объекта орган местного самоуправления несет ответственность за соблюдение требований безопасности бесхозяйного объекта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был вынужден оплатить стоимость произведенных ремонтных работ в целях восстановления обеспечения жителей многоквартирного дома коммунальным ресурсом своими средствами.

Возражая против исковых требований, администрация и департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону указали, что расходы на устранение аварии должна нести теплоснабжающая организация, осуществлявшая хозяйственную деятельность с использованием спорного участка тепловой сети. При этом отсутствие на балансе общества тепловых сетей, расположенных по спорным адресам от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешней стены МКД, не исключает обязанность общества по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью или муниципальной собственностью.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционных жалобах, которые также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в период возникновения аварий обязанность по определению организации, эксплуатирующей спорную подводящую тепловую сеть к МКД не исполнена, у теплоснабжающей организации отсутствовала обязанность по устранению аварии на данном участке сети, а в случае несения расходов на ее устранение теплоснабжающей организацией данные расходы не могли бы быть ей возмещены путем применения механизмов тарифного регулирования.

Принимая во внимание, что общество не являлось в спорный период собственником или иным законным владельцем спорных тепловых объектов, что по смыслу норм тарифного законодательства исключает возмещение расходов посредством тарифного регулирования и, соответственно, получение платы с потребителей тепловой энергии (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу № А53-23744/2022).

Доводы апеллянтов, сводящие к обязанности общества содержать муниципальные и бесхозяйные сети, подлежат отклонению как противоречащие положениям закона с учетом фактических обстоятельств дела.

Положениями частей 6 - 6.6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ подробно регламентирована последовательность действий органов местного самоуправления на случай выявления бесхозяйных сетей и распределены обязанности по содержанию и обеспечению безопасности таких сетей между органом местного самоуправления и теплосетевой организацией, которой на обслуживание и содержание будут переданы соответствующие сети до момента признания на них права муниципальной собственности.

При этом у теплосетевой организации соответствующие обязанности возникают не ранее принятия решения, указанного в части 6.5 названной статьи.

В свою очередь возможность принятия такого решения обусловлена совершением муниципальным образованием ряда действий: проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной, экологической, пожарной безопасности, безопасности в сфере теплоснабжения и электроэнергетики, приведение объекта теплоснабжения в соответствие с названными требованиями при необходимости; проверка наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения и подготовка таких документов при их отсутствии; направление в орган государственного энергетического надзора заявления о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения; обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, обеспечение выполнения кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

Таким образом, истец был вынужден для исполнения собственных обязательств перед потребителями тепловой энергии оплатить стоимость произведенных ремонтных работ в целях восстановления обеспечения жителей МКД коммунальным ресурсом своими средствами.

Вопреки доводам жалоб не могут быть применены в отрыве от приведенных норм закона положения пункта 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, согласно которым в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Нормативное определение точки поставки для целей правоотношений теплоснабжающей организации и ее потребителей также не исключает применения вышеприведенных норм права в отношениях между публично-правовым образованием и теплосетевой организацией по поводу бесхозяйных сетей.

Возражения апеллянтов об объектах, на которых истцом произведены работы, как о части сложной вещи, отсутствии договора между истцом и органом местного самоуправления в отношении вводов в МКД, недоказанности возникновения дефектов на тепловых вводах исключительно по вине заявителя, в связи с чем, производя ремонт тепловых вводов, общество действовало в собственных интересах и в целях исполнения возложенных на нее обязанностей как на единую теплоснабжающую организацию, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указано ранее, ООО «РТС» на праве аренды и ином законном основании муниципальные тепловые вводы по спорным адресам не передавались, в этой связи расходы общества на их ремонт не могут быть учтены при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения. Осуществляя ремонтные работы на объектах муниципального образования г. Ростова-на-Дону, общество действовало в целях недопущения нарушения прав конечных потребителей на получение услуг теплоснабжения.

Правовая оценка аналогичным доводам администрации г. Ростов-на-Дону дана Верховным Судом РФ в определении от 29.09.2023 № 308-ЭС23/18139 по делу № А53-23744/2022, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.01.2024 по делу № А53-903/2023, которые также отклонены как основанные на неверном понимании заявителями норм материального права.

Ссылка департамента на судебную практику (дело № А53-25829/2022) признается необоснованной, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии со статьей 21 Устава города Ростова-на-Дону (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211) к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что администрация г. Ростова-на-Дону как общий орган местного самоуправления должна была отнести спорное имущество к муниципальной собственности, а потом рассмотреть вопрос об определении эксплуатирующей организации. Истцу, как теплоснабжающей организаций, указанный объект теплоснабжения в аренду или пользование на ином законном основании собственником сетей не передавался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ, статьи 21 Устава г. Ростова-на-Дону организация и обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территории г. Ростова-на-Дону относится к полномочиям органов местного самоуправления г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона № 190-ФЗ в случае приобретения муниципальным образованием тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм обязанности по содержанию и эксплуатации находящихся в муниципальной собственности тепловых сетей в целях обеспечения теплоснабжения населения в г. Ростов-на-Дону, в том числе, несение затрат на устранение возникающих дефектов, препятствующих передаче тепловой энергии в целях недопущения прекращения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, должны осуществляться уполномоченными органами местного самоуправления за счет муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Анализ функций муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону», департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названных органов отнесено несение расходов на содержание тепловых сетей. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством данных ответчиков не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, как правомерно указано судом первой инстанции, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону как органу наиболее широкой компетенции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 № 890 (ред. от 09.11.2016) «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону» администрация входит в этот перечень. Следовательно, исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения администрации от несения бремени содержания принадлежащего ей имущества судебная коллегия также не усматривает.

В свою очередь представленные истцом расчеты понесенных затрат на ремонт тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, в целях обеспечения теплоснабжения населения в г. Ростов-на-Дону проверены судом и признаны обоснованными. Ответчиками расчеты истца не оспорены, контррасчет не представлен, доказательства завышения объема или стоимости работ не представлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону в размере 3 682 010,38 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-47952/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко