ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6884/2021

03 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года. 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лебедевой Н.А.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-6884/2021 и апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14429/2021) ассоциации  арбитражных управляющих «Арсенал» (прежнее наименование - ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»), (регистрационный номер 08АП-14431/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» ФИО3, (регистрационный номер 08АП-14542/2021) ФИО2 на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6884/2021 (судья В.Ю. Распутина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 119 312 129 руб. 31 коп. убытков, 6 858 096 руб. 31 коп. компенсационной выплаты, 139 085 руб. 57 коп. процентов, а также процентов до фактического исполнения обязательств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, страхового общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

 

при участии в судебном заседании:

от ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» – представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.2021 сроком действия на один год, диплом от 23.01.2008 № 6108.0019, представитель ФИО6 по доверенности от 06.12.2021 без указания срока действия, диплом от 13.07.2001 № 998, представитель ФИО7 по доверенности от 06.12.2021 без указания срока действия, диплом от 30.06.1980 № 978, 

от  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – представитель ФИО8 по доверенности от 16.08.2021 № 1893/Д сроком действия по 31.01.2022, диплом от 28.06.2010 № ВСГ 4909002, 

от ФИО2 – представитель ФИО9 по доверенности от 30.12.2021 № 4АА 5654673 сроком действия   на три года, диплом от 30.03.2007 № 185,

конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» ФИО3 лично по паспорту,

установил:

определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29132/2020 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – ООО «Жилищная строительная компания», истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – ассоциация, ответчик) об обязании представить дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», взыскании убытков в размере 119 312 129 руб. 31 коп., компенсационной выплаты в размере 6 858 096 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 085 рублей 57 копеек, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, выделенное требование передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. 

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,ФИО4. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования уточнил, пояснив, что требование об обязании представить дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 в процедуре конкурсного производства ООО «Жилищная строительная компания» им не поддерживается.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6884/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» удовлетворены частично. С ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана компенсационная выплата в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 400 руб. 28 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 000 000 руб. (его остаток), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 958 руб. 63 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее.

Судами неоднократно установлено (по делу № А76-6606/2010, по делу № А40-82073/2020), что убытки, причиненные солидарно ФИО4, ФИО10 и ФИО11 - это один случай причинения убытков в деле о банкротстве должника.

Множественность лиц на стороне причинителя вреда не является основанием для расширительного толкования нормы пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и увеличения ответственности СРО кратно количеству арбитражных управляющих, участвовавших в одном и том же случае причинения вреда.

 Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в пользу ООО «Жилищная строительная компания» осуществлены выплаты из компенсационного фонда в счет убытков, причиненных ФИО10 и ФИО11

Размер указанных выплат исчерпал полностью размер ограниченной субсидиарной ответственности СРО. установленный пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствующей редакции применительно к одному случаю причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что установленная законом ограниченная ответственность, полностью исполнена субсидиарным должником - Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», несущей солидарную ответственность совместно с Ассоциацией, основания для взыскания с Ассоциации компенсационной выплаты отсутствуют.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» ФИО3, не соглашаясь с принятым судебным актом, также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в  обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на следующее.

1.Судом не применена редакция закона, подлежащая применению. Размер компенсационной выплаты определен судом неверно.

Компенсационная выплата подлежала выплате в размере 6 858 096 руб. 31 коп. в соответствии с редакцией Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действующей на дату совершения ФИО4 признанных незаконными действий (исполнял обязанности конкурсного управляющего с 16.05.2012г. по 27.11.2014г.

2. Судом не применены нормы права, подлежащие применению. Ответственность Ассоциации «УРСО АУ» по второму исковому требованию о взыскании убытков следует из пунктов 2,10,11 статьи 24.1 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате причинения убытков ООО «Жилищная строительная компания» арбитражным управляющим ФИО4, не имевшим обязательного договора дополнительного страхования ответственности, кредиторы ООО «Жилищная строительная компания» не могут получить возмещение причиненных убытков в полном объеме за счет страховых выплат по обязательным договорам дополнительного страхования ответственности, в связи с отсутствием у ФИО4 обязательных договоров дополнительного страхования ответственности.

3. Ассоциация «УРСО АУ» несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязанности по контролю за заключением обязательного дополнительного договора страхования ФИО4 в течение 10 дней после утверждения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства Должника и не исключение ФИО4 из членов Ассоциации в связи с допущенными нарушениями закона.

Вина Ассоциации «УРСО АУ» состоит в невозможности кредиторов ООО «Жилищная строительная компания» удовлетворить требование за счет страховых выплат по дополнительным договорам страхования ответственности ФИО4

В данном споре Ассоциация «УРСО АУ» отвечает не за убытки, причиненные ФИО4, а за свое противоправное бездействие, и несет ответственность как самостоятельный ответчик (п. 3.8 Устава: Партнерство несёт ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое, по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание).

В свою очередь, не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержание которой тождественно жалобе конкурсного управляющего, просит решение суда первой инстанции в  обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определениями суда от 26.11.2021,30.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 18.01.2022.

От ФИО2 поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» на ФИО2 в порядке статьи 48 АПК РФ, мотивированное приобретением на торгах прав требований к солидарным должникам в рамках дела о банкротстве ООО «Жилищная строительная компания» и заключением между ООО «Жилищная строительная компания» и ФИО2 договора купли-продажи № 5 имущества - права требования к солидарным должникам.

Мотивируя заявление, ФИО2 приводит следующие доводы.

В рамках дела № А76-6606/2010 о банкротстве ООО «Жилстройком» конкурсным управляющим ФИО3 (далее - ФИО3) проведены торги по продаже прав требований к солидарным должникам: ФИО11 на сумму 60951959,32 руб., к ФИО10, ФИО4 на сумму 145128848,58 руб. 2

Согласно Протоколу определения победителя от 01.10.2021г. победителем торгов по продаже лота «Право требования к солидарным должникам: ФИО11 на сумму 60951959,32 руб., к ФИО10, ФИО4 на сумму 145128848,58 руб.» признан ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2), смотри сообщение на ЕФРСБ №7443714 от 06.10.2021 - Сведения о результатах торгов. 

07.10.2021. между ООО «Жилстройком» («Продавец») и ФИО2 («Покупатель») заключен Договор купли-продажи №5 (далее - Договор) имущества – права требования к солидарным должникам: ФИО11, ФИО10, ФИО4, установленные Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А76-6606/2010 в общем размере 145 128 848 (сто сорок пять миллионов сто двадцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 58 коп. в объеме прав, существующим на момент уступки, смотри сообщение на ЕФРСБ №7492960 от 13.10.2021 - Сведения о заключении договора купли-продажи. 

На момент уступки ФИО2 право требования ООО «Жилстройком» к солидарным должникам составляло 125 482 011 руб. 17 коп. 

Согласно п.2.1. Договора стоимость имущества составляет 999 999 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп. 

Согласно п.3.1. Договора имущество передается после его полной оплаты. 

Согласно п.3.2. Договора обязанности по передаче Имущества покупателю считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи. 

Стоимость имущества по Договору в размере 999 999 руб. 00 коп. оплачена ФИО2 в полном объеме платежным поручением №8161 от 12.10.2021. 

Акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования, между ООО «Жилстройком» и ФИО2 подписан 12.10.2021. (далее Акт приема-передачи). 

ООО «Жилстройком», в соответствии со ст.ст.382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило уведомление ФИО4, ФИО11, ФИО10, Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» от 13.10.2021. об уступке права требования к солидарным должникам: ФИО11, ФИО10, ФИО4 по Договору купли-продажи №5 07.10.2021г. и Акту приема-передачи от 12.10.2021.

Реализованное на торгах право к солидарным должникам: ФИО11 в пределах суммы 60 951 959,32 руб., к ФИО10, ФИО4 на сумму 125 482 011 руб. 17 коп. включает в себя право Истца по настоящему делу о взыскании убытков и компенсационной выплаты за арбитражного управляющего ФИО4, в связи со следующим. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-6606/2010 изменено. Резолютивная часть определения от 22.12.2017 изложена в следующей редакции: «Заявление ФИО12 удовлетворить. Признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО11, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника. Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО10, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости. Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.».

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. 

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. 

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. 

Таким образом, как указывает заявитель, поскольку Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 с ФИО11, ФИО10, ФИО4 взысканы убытки в пользу ООО «Жилстройком», ООО «Жилстройком» обладает правом на компенсационную выплату в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве. Следовательно, имеет право распоряжаться указанным правом. 

В предусмотренной Законом о банкротстве форме – торгах - право лица, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, реализовано в пользу ФИО2 

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с 4 иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно п.10 и 11 ст.24.1 Закона о банкротстве контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности. 

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является, по мнению ФИО13,  основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации. В настоящем случае ООО «Жилстройком» имело право возместить сумму убытков ФИО11, ФИО10, ФИО4, возникшую из Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010, за счёт получения страхового возмещения по договору обязательного дополнительного страхования взыскания ФИО4, а в случае отсутствия такого договора имело право требовать взыскания убытков с Ассоциации «УРСО АУ».

Обладая указанным правом возмещения убытков с Ассоциации «УРСО АУ» в размере 119 319 425 руб. 27 коп., ООО «Жилстройком» также реализовало на торгах указанное право ФИО2 

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, имеются основания для проведения процессуального правопреемства Истца по настоящему исковому заявлению на ФИО2 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит:

- Произвести процессуальную замену истца – ООО «Жилищная строительная компания» (ИНН 

<

***>) на нового кредитора – ФИО2 (ИНН 

<

***>), в рамках дела №А46-6884/2021, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО «Жилищная строительная компания». 

- Рассмотрение данного вопроса прошу провести без участия ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение заявления назначено к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами на 18.01.2022.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» и ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ассоциации  арбитражных управляющих «Арсенал» (прежнее наименование - ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих») поступили письменные возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, которые приобщены к материалам дела.

ФИО4, страховое общество «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и заявления путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет АПК РФ, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участника процесса.

Представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить, дал пояснения.

Представители ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили отказать в удовлетворении заявления, дали пояснения.

Представитель ООО «Согласие» дал пояснения.

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» поддержал заявление ФИО2, просил его удовлетворить, пр5едставил письменные пояснения по жалобам, озвучил их в судебном заседании.

Рассмотрев указанное заявление, отзывы на него, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным его удовлетворить, произвести процессуальную замену истца, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

Изучив Договор купли-продажи № 5 от 07.10.2021, суд апелляционной инстанции установил, что настоящий договор цессии отвечает требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Оснований полагать, что договор уступки не соответствует требованиям закона либо имеются признаки ничтожности, незаключенности данного договора, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать переход прав ООО «Жилищная строительная компания» к ФИО2 в материальном правоотношении состоявшимся, что свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены истца в рамках настоящего дела.

Ассоциация  арбитражных управляющих «Арсенал» (прежнее наименование - ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих») в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве указало следующее.

Исковые требования ООО «ЖСК» к ААУ «Арсенал» о возмещении убытков в размере 119 312 129,31 руб. в настоящем деле имеют иное основание, нежели требование о возмещении убытков к солидарным должникам: ФИО11 (на сумму 60 951959,32 руб.), к ФИО10, ФИО4 на сумму 145 128 848,58 руб. (в размере 125 482 011,17 руб. на момент уступки).

Требование о возмещении убытков в размере 119 312 129,31 руб. основано не на виновных действиях (бездействии) поименованных арбитражных управляющих, а на собственном бездействии ААУ «Арсенал» по контролю за заключением только одним из арбитражных управляющих - ФИО4 - договора дополнительного страхования ответственности последнего, как считает истец.

Данное требование предметом уступки прав между ООО «ЖСК» и ФИО2 не выступало и не является акцессорным обязательством ответчика по настоящему делу, возникающим из факта причинения убытков Цеденту вышеназванными арбитражными управляющими.

Доводы возражений отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что  обладая правом возмещения убытков с Ассоциации «УРСО АУ» в размере 119 319 425 руб. 27 коп., ООО «Жилстройком» также реализовало на торгах указанное право ФИО2 

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, постольку суд апелляционной инстанции признает заявление подлежащим удовлетворению, производит замену истца по настоящему делу на его правопреемника - ФИО2 

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6606/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСО ПАУ», состоял с 18.07.2003 до 23.05.2013гг). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу № А76-6606/2010 в отношении ООО «Жилищная строительная компания» открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член Ассоциации «МСО ПАУ» (состоял с 07.10.2003 до 18.07.2012гг). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу № А76-6606/2010  конкурсным управляющим ООО «Жилищная строительная компания» утверждён ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (состоял с 05.03.2012 до 16.05.2016; в настоящее время Ассоциация «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих», далее – Ассоциация «УРСО АУ»). 

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-6606/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454080, г.Челябинск, а/я12822), член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу № А76-6606/2010 срок конкурсного производства продлён до 22.10.2020.

Определением от 22.12.2017 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6606/2010 заявление ФИО12 удовлетворено,

- признано незаконным бездействие временного управляющего ФИО11, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника, 

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО10, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости;

-  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; 

- с ФИО11 в пользу ООО «Жилищная строительная компания» взысканы убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.; 

- солидарно с ФИО10, ФИО4 в пользу ООО «Жилищная строительная компания» взысканы убытки в размере 84 164 108 руб. 02 коп.».

 Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-6606/2010 изменено. 

Резолютивная часть определения от 22.12.2017 изложена в следующей редакции: «Заявление ФИО12 удовлетворить. Признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО11, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника. Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО10, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам куплипродажи недвижимости. Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» убытки в размере 148189 482 руб. 57 коп.». 

МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства: 

- №7640/18/74022-ИП от 18.05.2018 на взыскание с ФИО11 64 025 374 руб. 55 коп. 

- №7639/18/74022-ИП от 18.05.2018 (7639/18/74022-СВ) на взыскание с ФИО10 148 189 482 руб. 57 коп. 

- №7638/18/74022-ИП от 18.05.2018 (2/18/74022-СД) на взыскание с ФИО4 148 189 482 руб. 57 коп. 

Таким образом, ФИО11 (в пределах суммы 64 025 374 руб. 55 коп.), ФИО10 и ФИО4 (в пределах суммы 148 189 482 руб. 57 коп.) являются солидарными Должниками перед ООО «Жилищная строительная компания». 

В связи с неполным погашением задолженности лицами, привлеченными к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсным управляющим ФИО3 были поданы иски к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность арбитражных управляющих. 

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела А40-299614/2018 по иску ООО «Жилищная строительная компания» к САО «ВСК» (третье лицо ФИО4), 31.10.2019 осуществлена страховая выплата ООО «Жилищная строительная компания» по договору № 12717Е4000668 от 01.03.2012 - 2 788 857 руб. 21 коп., по договору № 13717Е4000314 от 25.02.2013 - 2 910 000 руб., всего в сумме 5 698 857 руб. 21коп. 

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы исков ООО «Жилищная строительная компания» к солидарным ответчикам: дело № А40-313570/2018 (третье лицо ФИО10), дело № А40-309216/18 (третье лицо ФИО11), страховыми организациями произведены следующие страховые выплаты: 

- от ООО «СК «Согласие» 24.04.2019 поступил платёж в адрес ООО «Жилищная строительная компания» в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата страхового возмещения согласно страховому акту № 7888/19 от 18.01.2019 по договору №0002102- 0031373/10 ПОАУ от 15.06.2010»; 

- от ООО «СК «Согласие» 24.04.2019 поступил платёж в адрес ООО «Жилищная строительная компания» в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата страхового возмещения согласно страховому акту № 252698/18 от 28.11.2018 по договору №0002102- 0049934/11 ПОАУ от 28.03.2011». 

Итого со страховых компаний получено выплат на общую сумму 11 698 957 руб. 21 коп. (5 698 857 руб. 21 коп. + 3 000 000 руб. + 3 000 000 руб.) 

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» направил требование от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в Ассоциацию «МСО ПАУ» (требование получено адресатом 04.12.2019г согласно РПО 45499358029093), в которой состоял ФИО11 в период исполнения обязанностей временного управляющего Должника с 30.11.2010 по 06.04.2011. 

От Ассоциации «МСО ПАУ» поступила выплата на счет Должника платежным поручением № 69 от 28.01.2020 г. в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа – Выплата из средств компенсационного фонда согласно постановлению Восемнадцатого Арбитражного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 (по ФИО11).

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» направил требование от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в Ассоциацию «МСО ПАУ» (требование получено адресатом 13.01.2020г согласно РПО 45499338117691), в которой состоял ФИО10 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с 06.04.2011 по 21.03.2012. 

От Ассоциации «МСО ПАУ» поступила выплата на счет Должника от 10.03.2020г в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа – Выплата из средств компенсационного фонда согласно постановлению Восемнадцатого Арбитражного суда от 28.04.2018 по делу №А76-6606/2010 (по ФИО10). 

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» направил требование от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих - в Ассоциацию «УРСО АУ», в которой состоял ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с 16.05.2012 по 27.11.2014. 

До настоящего момента выплата Ассоциацией «УРСО АУ» не произведена.

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «МСО ПАУ» о взыскании остатков компенсационных выплат за ФИО11 и ФИО10, а также процентов за несвоевременную выплату остатков компенсационный выплаты из компенсационного фонда в размере 5 234 487 руб. 81 коп. 

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 19.05.2020г. по делу №А40-82073/20-48-416. 

Согласно сведениям с официального сайта ФССП на 29.07.2020г.: 

- задолженность ФИО11 составляет 63 858 033 руб. 08 коп., 

- задолженность ФИО10 составляет 148 037 344 руб. 62 коп., 

- задолженность ФИО4 составляет 148 037 344 руб. 62 коп.. 

Без учета выплат страховых компаний и СРО. 

Со страховых компаний получено страховых выплат на сумму 11 698 857 руб. 21 коп., с Ассоциации «МСО ПАУ» получено компенсационных выплат на сумму 10 000 000 руб., в ходе исполнительных производств с ФИО4 и солидарных ответчиков взыскана часть средств и остаток непогашенной задолженности согласно сведениям с сайта ФССП на 15.06.2020г. составил 148 037 344 руб. 62 коп. 

Таким образом, как указывает истец, полученных выплат недостаточно для возмещения убытков, понесённых ООО «Жилищная строительная компания» и остаток непогашенной задолженности составляет 126 338 487 руб. 41 коп. (148 037 344 руб. 62 коп. – 11 698 857 руб. 21 коп. – 10 000 000 руб.) 

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» повторно направил ФИО4 требование от 11.10.2019г. о погашении задолженности в части, не покрытой страховым возмещением (136 342 528 руб. 70 коп.) в целях соблюдения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве (требование получено адресатом 04.11.2019г согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 45499357900911). 

По истечении тридцати рабочих дней после предъявления требования к ФИО4 требование не исполнено. 

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» направил требования от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в Ассоциацию «УРСО АУ», в которой состоял ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с 16.05.2012 по 27.11.2014. 

Требование получено адресатом 13.01.2020г, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 45499358117752. 

ФИО4 являлся членом данной саморегулируемой организации в период признанного судом незаконного бездействия. 

Следовательно, по мнению истца, компенсационная выплата подлежащая перечислению Должнику за ФИО4 должна составлять 6 858 096 руб. 31 коп., что не превышает остатка (126 338 487 руб. 41 коп.) непогашенной задолженности за убытки, причиненные Должнику ФИО4 и солидарными ответчиками.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу № А76-6606/2010 конкурсным управляющим ООО «Жилищная строительная компания» утверждён ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (состоял с 05.03.2012 до 16.05.2016; в настоящее время Ассоциация «УРСО АУ»). 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 было признано незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО4 и взысканы солидарно с ФИО10, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.. 

Кроме того, истец полагает, что поскольку процедура конкурсного производства введена Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу № А76-6606/2010 (резолютивная часть, решение в полном объеме изготовлено 08.04.2011 года.), последней отчетной датой, предшествовавшей дате принятия решения суда о введении конкурсного производства,  была дата - 31.03.2011г. На данную дату балансовая стоимость активов должника составляла 895 485 000 руб. 

ФИО4, как указывает истец, должен был заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности с размером страховой суммы равной 17 909 700 руб. (6 000 000 руб. + 2% х (895 485 000 руб. – 300 000 000 руб.)). Заключение дополнительного договора страхования после утверждения конкурсным управляющим ФИО4 в процедуре конкурсного производства Должника по мнению истца должна была проконтролировать ассоциация. 

В связи с отсутствием в материалах дела № А76-6606/2010 информации о заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» направил претензии от 15.05.2020 к ФИО4 и к Ассоциации «УРСО АУ» о предоставлении копий дополнительного договора обязательного страхования ФИО4 и иных документов, подтверждающих заключение данного договора страхования, либо возмещении убытков в размере страховой суммы, которая подлежала выплате в конкурсную массу Должника при наличии дополнительного договора обязательного страхования арбитражного управляющего в размере 17 909 700 руб. 

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило основанием для  подачи апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков. 

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наличие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, является обязательным условием членства арбитражного управляющего в СРО. 

Пунктами 1 - 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. 

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

В силу п. 10 ст. 24.1 Закона о банкротстве контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации.

Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности. 

Пунктом 11 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации. 

При этом, действующее законодательство не предусматривает ответственности саморегулируемой организации (далее также – СРО) за бездействие конкурсного управляющего, в части исполнения обязанности по заключению договоров страхования. Такая ответственность предусмотрена для арбитражного управляющего в виде основания к исключению управляющего из числа членов СРО. 

Суд первой инстанции также не усмотрел причинно-следственной связи между отсутствием у управляющего заключенного договора добровольного страхования ответственности и причинением истцу убытков. 

Как следует из положений Закона о банкротстве единственным основанием для возложения на СРО компенсации убытков являются случаи, указанные в п. 1 ст. 25.1 Закона. 

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. 

Таким образом, данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. 

При неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации. 

Так, действующее законодательство устанавливает порядок действий лица, требующего компенсационную выплату. 

Каких-либо дополнительных оснований для привлечения СРО к ответственности в виде возмещения убытков, истцом не указано. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 установлен факт причинения убытков истцу конкурсным управляющим ФИО4 

При этом каких-либо доказательств причинения убытков саморегулируемой организацией, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Само по себе ненадлежащее исполнение СРО обязанности по контролю факта заключения конкурным управляющим дополнительных договоров не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика, поскольку указанные действия ответчика не привели к убыткам истца и не находятся в причинно-следственной связи.

В рассматриваемом случае убытки, заявленные к взысканию, возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим.

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении у истца заявленных ко взысканию убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также принимая во внимание тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен порядок предъявления требований к саморегулируемой организации по основания, указанным истцом в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования о взыскании убытков. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты в сумме 6 858 096 руб. 31 коп. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о Банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.

Согласно п. 3 ст. 25.1 Закон о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. 

В силу п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент спорных взаимоотношений) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков. 

При этом, суд правомерно согласился с позицией ответчика о том, что обязанность СРО осуществить компенсационную выплату в названном размере возникает применительно к одному случаю причинения убытков. 

Таким образом, ответчик обязан произвести компенсационную выплату за бездействие конкурсного управляющего ФИО4, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, в размере 5 000 000 руб., которые и подлежат взысканию с Ассоциации в пользу истца. 

В связи с указанным, отклоняются доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФИО2

Вместе с тем, учитывая, что выплата соответствующей компенсации за бездействия арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве ООО «Жилищная строительная компания», являющихся членами иной СРО, не освобождает Ассоциацию «УРСО АУ» от обязанности по выплате компенсации за бездействия своего члена – арбитражного управляющего ФИО4, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (прежнее наименование - Ассоциация «УРСО АУ») не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 29.07.2020 в размере 139 085 руб. 65 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что судом признан обоснованным размер компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб., размер процентов за пользование означенными денежными средствами за период с 14.03.2020 по 29.07.2020 по расчету суда составил 101 400 руб. 28 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Коллегия суда при повторной оценке расчета признает его обоснованным и арифметически верным.

Заявленное требование о взыскании в пользу ООО «Жилищная строительная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, также обоснованно удовлетворено судом.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части по вышеизложенным снованиям, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-6884/2021 удовлетворить, произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  его процессуального правопреемника  - ФИО2.

            Решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6884/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева