АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5192/2017

г. Краснодар

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.07.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таурас-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.08.2024), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу № А32-5192/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таурас-96» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договора инвестиционного участия в долевом строительстве объекта от 23.06.2005, заключенного должником и ФИО5, ФИО1, по участию в строительстве канализационного коллектора; акта от 12.12.2006 о передаче канализационного коллектора (коллектора фекальной канализации), составленного должником и ФИО5, ФИО1; договора купли-продажи от 30.01.2020 по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:18080, заключенного ФИО1 и ФИО6; договора дарения от 07.04.2022 по передаче в дар 1/2 доли в праве собственности на сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:18080, заключенного ФИО6 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением суда от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 октября 2024 года, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме; применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования права собственности ФИО5 на долю в общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:18080; аннулирования права собственности ФИО1 на долю в общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:18080; признания за должником права собственности на сооружение протяженностью 1137 метров, местоположение: 

<

...> от ул. Красных Зорь, по ул. Ипподромной до ул. Спортивной, кадастровый номер 23:43:0000000:18080; обязания ФИО5, ФИО1 передать должнику указанное сооружение. Суды определили, что определение суда первой инстанции является основанием для аннулирования регистрации перехода права собственности к ФИО5 и ФИО1 и регистрации права собственности за должником на сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:18080. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что за должником право собственности на спорный объект зарегистрировано не было. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие оплату по договору инвестиционного участия от 23.06.2005. Вывод судов о фальсификации договора инвестиционного участия от 23.06.2005 и передаточного акта о передаче объекта долевого строительства от 12.12.2006 как составленных намного позже даты, указанной в них не соответствует действительности. ФИО1 не согласен с выводами судов о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что строительство сооружения с кадастровым номером 23:43:0000000:18080 осуществлено за собственные средства  должника. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражал против доводов жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 13.02.2017 принято поступившее 10.02.2017 заявление ФИО7 о признании ООО фирма «Таурас-96» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2017, при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 24.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021.

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар «Водоканал» выдало должнику технические условия от 06.03.1997 для строительства самотечного коллектора от ул. Красных Зорь по ул. Спортивной до ГФК ул. Ипподромная. 

27 сентября 2006 года должнику выдан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии канализационного коллектора Д800 мм протяженностью 1137 м, проходящему по ул. Некрасова-Первомайская-Ипподромная от ул. Красных Зорь до ул. Спортивной. При этом должник не поставил канализационный коллектор на кадастровый учет в установленном законом порядке. 

20 декабря 2017 года в соответствии с актом передачи на обслуживание бесхозяйных объектов Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Краснодара передал, а ООО «Краснодар Водоканал» принял указанный канализационный коллектор на обслуживание до признания права собственности. 

9 декабря 2022 года конкурсный управляющий должника направил в адрес Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар письмо по вопросу эксплуатации сети. В качестве ответа на запрос департамент 09.03.2022 сформировал пакет документов и передал его для дальнейшей постановки объекта на учет в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю как бесхозяйного. 

Упомянутые инженерные коммуникации 15.11.2017 поставлены на учет в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю как бесхозяйные с присвоением кадастрового номера 23:43:0000000:18080. Согласно уведомлению от 04.10.2019 сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:18080 снято с учета недвижимого имущества как бесхозяйная вещь в связи с осуществлением государственной регистрации права. 

Как следует из регистрационного дела, 23.06.2005 должник в лице директора ФИО9 (далее – застройщик), ФИО5 и ФИО1 (далее – дольщики) заключили договор инвестиционного участия в долевом строительстве канализационного коллектора от 23.06.2005. 

На момент заключения договора от 23.06.2005 стоимость канализационного коллектора согласно проектно-сметной документации составляла 41 млн рублей. 

Доли ФИО5 и ФИО1 являлись равными, стоимость каждой составляла 20 500 тыс. рублей.

12 декабря 2006 года должник в лице застройщик и дольщики составили акт о передаче объекта долевого строительства, согласно которому застройщик во исполнение своих обязательств по договору инвестиционного участия в долевом строительстве объекта от 23.06.2005 передал участнику долевого строительства канализационный коллектор, окончательная цена которого с учетом данных акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.09.2006 составила 40 610 562 рубля. 

30 января 2020 года ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передает принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на коллектор фекальной канализации по цене 20 500 тыс рублей. 

Право собственности ФИО6 на 1/2 долю в спорном сооружении зарегистрировано 06.02.2020. 

7 апреля 2022 года ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили договор дарения спорного сооружения. 

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договора инвестиционного участия в долевом строительстве объекта от 23.06.2005, заключенного должником и дольщиками, по участию в строительстве канализационного коллектора; акта от 12.12.2006 о передаче канализационного коллектора, составленного должником и дольщиками; договора купли-продажи от 30.01.2020 по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:18080, заключенного ФИО1 и ФИО6; договора дарения от 07.04.2022, заключенного ФИО6 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 130, 153, 167, 168, 170, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 61.1 - 61.3, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Определением суда от 13.02.2017 принято заявление о признании должника банкротом. Решением  суда от 24.05.2021  должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий должника обратился 05.04.2022. Таким образом, годичный срок исковой давности должником в лице конкурсного управляющего не пропущен.

При проверке сделок по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция отчуждения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

По данному обособленному спору установлено, что регистрация перехода права собственности произведена 03.10.2019, то есть после принятия заявления о признании  должника банкротом, в связи с этим договоры инвестиционного участия в долевом строительстве канализационного коллектора от 23.06.2005 и действия по передаче спорного имущества (акт от 12.12.2006 о передаче канализационного коллектора),  могут быть оспорены на основании пунктам  1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности: на момент регистрация перехода права собственности (03.10.2019) в отношении должника 13.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование неравноценности встречного обязательства по спорному договору конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке от 20.10.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость сооружения составляет 70 351 тыс. рублей.

Отчет об оценке № 10240-1/23 от 20.10.2023 ответчиками не оспорен, возражений против выводов специалиста сторонами не заявлялось. Квалификация специалиста подтверждена надлежащим образом. 

Конкурсному управляющему не представлены  и в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки по отчуждению объекта недвижимости, доказательства осуществления оплаты за такое отчуждение путем внесения наличных денежных средств либо перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет должника.

Кроме того, ответчики не представили доказательства наличия денежных средств для их внесения в кассу должника по оспариваемым сделкам. Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что строительство сооружения с кадастровым номером 23:43:0000000:18080 осуществлено за собственные средства должника. Доказательства обратного а материалах дела отсутствуют. 

Суды установили, что ФИО1 является мужем ФИО10, которая приходится дочерью ФИО9 Так как на всех документах, в том числе договорах инвестиционного участия в долевом строительстве канализационного коллектора от 23.06.2005, акте от 12.12.2006 о передаче канализационного коллектора, финансовых подтверждающих уплату по договорам, стоит подпись директора должника ФИО9 Более того, ФИО6, родная сестра ФИО1, с 11.09.2019 являлась директором должника, то есть в период регистрации права долевой собственности на спорный объект за ФИО1 Таким образом, суды верно установили, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Суды  установили, что договор инвестиционного участия в долевом строительстве объекта от 23.06.2005 и передаточный акт о передаче объекта долевого строительства от 12.12.2006 г. составлены намного позже даты, указанной в них. Разрешая ходатайство о фальсификации, судом первой инстанции учтено, что стороны не представили пояснений относительного того, почему на протяжении 13 лет бездействовали в части регистрации права собственности на спорный объект при наличии передаточного акта, при этом выбытие объекта из конкурсной массы произошло уже после того, как арбитражным судом было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что ответчики не заявили суду возражений относительно исключения из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств и  исключил из числа доказательств по настоящему делу нотариально заверенные: договор инвестиционного участия в долевом строительстве объекта от 23.06.2005; передаточный акт о передаче объекта долевого строительства от 12.12.2006; квитанции к приходно-кассовым ордерам, где плательщиками указаны ФИО1 и ФИО5 

Изложенные обстоятельства свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества должника в пользу заинтересованных лиц (при отсутствии равноценного встречного предоставления), соответственно, оспариваемые договор инвестиционного участия в долевом строительстве объекта от 23.06.2005 и передаточный акт о передаче объекта долевого строительства от 12.12.2006 суды правомерно признали недействительными на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

30 января 2020 года ФИО1 и ФИО6 заключили договор купли-продажи коллектора по цене  20 500 тыс рублей. В этот же день ФИО6 выдала ФИО10, жене ФИО1, нотариальную доверенность от 30.01.2020, для регистрации в интересах доверителя права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное сооружение с полномочием ее последующей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению с правом на подписание договора купли-продажи, на получение денежных средств и т.д. 

7 апреля 2022 года ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО6 безвозмездно передала в дар брату – ФИО1 принадлежащую ей долю на коллектор фекальной канализации. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактически спорное имущество не выбывало из обладания ФИО1, что свидетельствует о мнимом характере договора купли-продажи от 30.01.2020, а также договора дарения от 07.04.2022. Помимо этого, доказательства финансовой возможности и фактической оплаты по договору купли-продажи от 30.01.2020  в суд  не представлены. Отсутствие оплаты по договору косвенно подтверждается последующей безвозмездной передачей доли в спорном сооружении ФИО11

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Исследовав имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки (условия), предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса для признания договора купли-продажи от 30.01.2020 и договора дарения от 07.04.2022  ничтожными.

Суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде возврата должнику сооружения протяженностью 1137 метров, местоположение: 

<

...> от ул. Красных Зорь по ул. Ипподромной до ул. Спортивной, кадастровый номер 23:43:0000000:18080.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу № А32-5192/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                В.В. Конопатов

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова