АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2467/2018

29 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 29.11.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, истец; г. Краснодар)

к государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и Скверы» (далее – ГБУ «Парки и Скверы», учреждение, ответчик; ул. Одесская, 27-Б, офис 1, 

<

...>) 

о признании незаконным одностороннего отказа  от исполнения контракта, взыскании задолженности и расторжении государственного контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, третье лицо; ул. А. Невского, д. 1, г. Симферополь, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ГБУ «Парки и Скверы» о признании незаконным одностороннего отказа от  исполнения контракта от 24.04.2018 № 12Гк-18, его расторжении, взыскании задолженности в размере 1 138 921 рублей.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление предпринимателя принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле привлечено Крымское УФАС.

Протокольным определением суда от 24.10.2018 судебное разбирательство отложено на 20.11.2018. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2018.

В судебном заседании 20.11.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований имущественного характера, согласно которому предприниматель просит взыскать с ответчика 1 230 897,76 рублей. 

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени заседания суда были извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, 24.04.2018 между ГБУ «Парки и Скверы»  (заказчик) и ФИО2 (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) был заключен контракт №12-Гк-18, по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется поставить рассаду цветов (далее – Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта. Ассортимент, количество, стоимость Товара и его технические характеристики определены в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

Цена Контракта составляет 7 869 208 рублей и включает в себя стоимость товара, помноженной на его количество, расходы на перевозку, доставку, отгрузку, разгрузку, стоимость упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 2.4 Контракта установлены срок и условия оплаты: заказчик оплачивает стоимость поставленного Товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета и/или счета-фактуры и товарной накладной, за фактически поставленный и принятый Товар. Оплата Товара заказчиком производится в течение не более 15 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и выставленного счета/счета-фактуры.

Исходя из пункта 2.5 Контракта, поставщик передает заказчику не позднее 5 календарных дней, следующих за днем отгрузки товара следующие документы: товарную накладную в двух экземплярах, один из которых возвращается поставщику, один – для заказчика; счет, один экземпляр из которых возвращается поставщику, один – для заказчика; счет-фактуру, в случае если поставщик является плательщиком НДС. Вместо товарной накладной и счет-фактуры поставщик может предоставить универсальный передаточный документ; заверенные подписью уполномоченного лица и печатью поставщика копии действующих сертификатов соответствия ГОСТ или копии действующих деклараций соответствия (в случае, если наличие этих документов предусмотрено действующим законодательством); упаковки от семян посадочного материала; иные документы, необходимые при поставке данного вида Товара. 

Срок поставки Товара – с момента заключения Контракта согласно графика (приложение №2 к Контракту), место поставки Товара – г. Севастополь, до места посадки рассады, указанное в заявке. Заявка подается в письменной форме, по электронной почте, на адрес, указанный в пункте 14 реквизитов поставщика, не менее чем за двое суток до поставки Товара (пункты 3.2 и 3.3 Контракта). 

Условия поставки: доставка Товаров осуществляется транспортом и за счет средств поставщика по предварительному согласованию с заказчиком времени доставки; погрузочно-разгрузочные работы производятся силами и за счет поставщика, в присутствии представителя заказчика (пункт 3.4 Контракта).

Пунктом 3.8 Контракта предусмотрено право заказчика отказать поставщику в приемке Товара полностью или его части в случае, если: товар доставлен вне времени, установленного для приемки Товара; товар поставлен с нарушением ассортимента или количества; товар не соответствует по качеству требованиям, установленным в Российской Федерации к такому товару; нарушена, повреждена или неправильно осуществлена упаковка или маркировка. К повреждениям упаковки также относятся: наличие подтеков, мокрая упаковка, упаковка, имеющая надрывы, помятости и др. 

По факту поставки Товара заказчик делает соответствующую отметку на товарной накладной («Товар получил») (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии  с пунктом 4.2 Контракта, при приемке Товара заказчик назначает ответственного, который в присутствии представителя поставщика (в случае, если поставщик направил своего представителя для участия в приемке) должен произвести приемку Товара по цене, количеству, указанным в сопроводительных документах. Приемка Товара по качеству, соответствию техническим параметрам, проводится в течение 5 календарных дней с момента поставки Товара на склад заказчика, указанного в пункте 3.3 данного контракта. В товарной накладной ставится отметка о принятии груза «Товар принял», либо поставщику направляется письменное уведомление (претензия) необходимости замены или допоставки Товара. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки Товара товарная накладная подписывается после устранения недостатков.

Для приемки результатов исполнения Контракта по приемке Товара может создаваться приемочная комиссия, состоящая из не менее пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком либо поставщику в срок до 2 рабочих дней заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки Товара (пункт 4.3 Контракта). 

            Согласно пункту 4.4 Контракта для проверки соответствия количества и качества представленного поставщиком Товара заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты. 

            Пунктом 4.5 Контракта установлено, что Товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, после подписания сторонами товарной накладной. 

            По итогам приемки Товара при отсутствии претензий относительно количества и качества Товара заказчик подписывает документ о приемке товара и передает 1 экземпляр поставщику. В случае отказа заказчика принять Товар и невозможности его возврата в день поставки, заказчик осуществляет мероприятия по ответственному хранению и действует согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 4.10 Контракта).

           Пунктом 5.1 Контракта установлены обязанности поставщика, в частности, поставить Товар в строгом соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества, в срок, установленный пунктом 3.2 данного контракта; при поставке Товара предоставить документы, предусмотренные пунктом 2.5 данного контракта; обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества и безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ, нормам и правилам, установленным для данного вида Товара; заменить некачественный Товар, допоставить Товар в случае предъявления претензий со стороны заказчика. 

           Заказчик, в свою очередь, обязан своевременно принять от поставщика Товар надлежащего качества, в объеме и ассортименте в соответствии с условиями данного контракта и подписать по результатам приемки все необходимые товарно-транспортные документы, а также оплатить поставленный Товар (пункт 5.4 Контракта).

           Пунктом 8.1 Контракта установлены, в частности, следующие требования к качеству Товара: рассада цветочных культур должна быть здоровой, свежей, чистой, равномерно облиственной, неповрежденной вредителями, болезнями, пикированной, хорошо укоренившейся и симметрично развитой, цветущей (иметь цветы, бутоны или соцветия), корневая система должна полностью оплетать ком, и не должна быть вытянутой и переплетенной между собой; почва должна быть во влажном состоянии, растения сухими; рассада в поставляемой партии должна быть однородной по высоте, стадии развития габитуса куста. 

           Отсутствие болезней и вредителей, в том числе карантинных, должно быть подтверждено карантинным сертификатом (пункт 8.2.2 Контракта).

            В пункте 11.1 Контракта стороны предусмотрели, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и Контрактом. 

            В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 11.5 Контракта). 

           Пунктом 12.1 Контракта установлен срок его действия – до 31.12.2018.

           Спецификацией (приложение №1 к Контракту) стороны определили наименование, количество, качество и цену поставляемого Товара, а приложениям №2 к Контракту – график поставки Товара (с 25.04.2018 по 31.05.2018). 

           Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту, истец в период с 25.04.2018 по 22.05.2018 на основании соответствующих заявок ответчика осуществил поставку Товара на общую сумму 5 947 725,70 рублей, в том числе:

           по товарной накладной от 25.04.2018 №22 на сумму 407 061 рублей;

           по товарной накладной от 27.04.2018 №23 на сумму 399 388,50 рублей;

           по товарной накладной от 29.04.2018 №24 на сумму 245 520 рублей;

по товарной накладной от 30.04.2018 №25 на сумму 210 273 рублей;

по товарной накладной от 01.05.2018 №26 на сумму 376 185 рублей;

по товарной накладной от 04.05.2018 №27 на сумму 250 170 рублей;

по товарной накладной от 05.05.2018 №28 на сумму 296 205 рублей;

по товарной накладной от 06.05.2018 №29 на сумму 313 131 рублей;

по товарной накладной от 07.05.2018 №30 на сумму 247 752 рублей;

по товарной накладной от 08.05.2018 №31 на сумму 215 481 рублей; 

по товарной накладной от 10.05.2018 №32 на сумму 414 036 рублей;

по товарной накладной от 11.05.2018 №33 на сумму 344 844 рублей;

по товарной накладной от 13.05.2018 №34 на сумму 469 278 рублей;

по товарной накладной от 14.05.2018 №35 на сумму 182 373 рублей;

по товарной накладной от 15.05.2018 №36 на сумму 361 956 рублей;

по товарной накладной от 17.05.2018 №39 на сумму 355 961,20 рублей;

по товарной накладной от 19.05.2018 №42 на сумму 229 617 рублей;

по товарной накладной от 20.05.2018 №43 на сумму 190 650 рублей;

по товарной накладной от 21.05.2018 №54 на сумму 231 384 рублей;

по товарной накладной от 22.05.2018 №94 на сумму 206 460 рублей.

            В отношении Товара, поставленного по товарной накладной от 15.05.2018 №36, силами ответчика проведена экспертиза и составлено заключение от 15.05.2018, согласно которому выявлено несоответствие количества поставленной цветочной рассады Петуния (серия «RED») в количестве 136 штук (количество согласно заявке – 6 200 штук, фактически поставлено – 6 064 штук). Решено принять товар в соответствии с товарной накладной и направить поставщику уведомление (претензию) о необходимости допоставки цветочной рассады указанного вида в количестве 140 штук. На основании указанного заключения 16.05.2018 поставщику направлена претензия №796 о выявленном нарушении условий Контракта и об уплате штрафа. 

           В отношении Товара, поставленного по товарной накладной от 17.05.2018 №39, силами ответчика проведена экспертиза и составлено заключение от 17.05.2018, согласно которому выявлено несоответствие количества поставленной цветочной рассады Бархатцы прямостоячие «Голд» в количестве 100 штук (количество согласно заявке – 1 500 штук, фактически поставлено – 1 400 штук), а также установлено: рассада Цинерария приморская – не однородная; рассада Аллисум, Ипомея «Кикиозаки» и Ипомея батат «Light Green»  – маленький размер цветочной рассады. Решено принять рассаду Бархатцы прямостоячие «Голд» в количестве  1400 штук, Пеларгония зональная «Multibloom Red» в количестве 270 штук, Агератум «Aloha Blue» в количестве 4000 штук. На основании указанного заключения 17.05.2018 поставщику направлена претензия №802 о выявленном нарушении условий Контракта, об отказе в приемке рассады Аллисум в количестве 2 500 штук, Ипомея «Кикиозаки» в количестве 100 штук, Цинерарии приморской в количестве 1200 штук и Ипомея батат «Light Green» в количестве 100 штук, а также заявлено требование об уплате штрафа. 

           В отношении Товара, поставленного по товарной накладной от 17.05.2018 №39, также проведена экспертиза Севастопольской торгово-промышленной палатой и составлено заключение эксперта №В-25 от 09.06.2018, которым установлено несоответствие рассады Алиссум, Ипомея «Кикиозаки» и Ипомея батат «Light Green»  требованиям Спецификации к Контракту по высоте растения и по состоянию корневой системы. 

           В отношении Товара, поставленного по товарной накладной от 19.05.2018 №42, силами ответчика проведена экспертиза и составлено заключение от 19.05.2018, согласно которому выявлено несоответствие рассады Петуния серии «Фалкон Блу» и «Скай Блю» требованиям Спецификации к Контракту по высоте растения, по однородности и по цветению. Решено принять рассаду Петуния (серия «Viened Mix») в количестве 2 000 штук, Аллисум в количестве 2020 штук (допоставка партии по товарной накладной от 17.05.2018). На основании указанного заключения 21.05.2018 поставщику направлена претензия №832 о выявленном нарушении условий Контракта, об отказе в приемке рассады Петуния серии «Фалкон Блу» в количестве 2000 штук и «Скай Блю» в количестве 2 300 штук, а также заявлено требование об уплате штрафа. 

           В отношении Товара, поставленного по товарной накладной от 21.05.2018 №54, силами ответчика проведена экспертиза и составлено заключение от 21.05.2018, согласно которому выявлено отсутствие карантинного сертификата и упаковки от семян посадочного материала на поставленную партию товара. Решено отказать в приемке всей партии. На основании указанного заключения 21.05.2018 поставщику направлена претензия №834 о выявленном нарушении условий Контракта, об отказе в приемке всей партии товара, а также заявлено требование об уплате штрафа. 

           В отношении Товара, поставленного по товарной накладной от 22.05.2018 №94, силами ответчика проведена экспертиза и составлено заключение от 22.05.2018, согласно которому выявлено отсутствие в представленном карантинном сертификате сведений о модели транспортного средства и его государственном регистрационном номере. Решено отказать в приемке всей партии товара. На основании указанного заключения 22.05.2018 поставщику направлена претензия №839 о выявленном нарушении условий Контракта, об отказе в приемке всей партии товара, а также заявлено требование об уплате штрафа.

           Также ответчиком были направлены в адрес истца следующие заявки на поставку товара: 21.05.2018 на поставку 23.05.2018 цветочной рассады в количестве 3 600 штук; 22.05.2018 на поставку 24.05.2018 цветочной рассады в количестве 9 760 штук; 24.05.2018 на поставку 27-28.05.2018 цветочной рассады в количестве 17 000 штук.

           Указанные заявки истцом исполнены не были. 23.05.2018 ответчиком составлено заключение, которым установлен факт неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара 23.05.2018 и сделан вывод о необходимости отказа от исполнения Контракта в одностороннем порядке. На основании указанного заключения и составленных ранее заключений 23.05.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта и направлении сведений о ФИО2 в Крымский УФАС для включения в Реестр недобросовестных поставщиков. 

            Письмом от 23.05.2018 №847 ГБУ «Парки и Скверы» уведомило предпринимателя об одностороннем расторжении Контракта, указав на поставку товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статья 523 Гражданского кодекса РФ). 

           Вместе с тем, как утверждает истец, письмом от 22.05.2018 без номера, которое направлено электронной почтой 21.05.2018, он обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о подписании товарных накладных за период с 25.04.2018 по 20.05.2018, о возвращении одного экземпляра этих накладных поставщику и об оплате поставленного в указанный период товара. В этом же письме предприниматель предложил учреждению расторгнуть Контракт и сообщил о приостановлении с 23.05.2018 дальнейшей поставки до полной оплаты ранее переданного товара. 

           Доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

           При этом из письма учреждения от 28.05.2018 №876 усматривается, что требования о подписании накладных, их возвращении поставщику и об оплате переданного товара, а также уведомление о приостановлении поставки были изложены в претензии предпринимателя от 23.05.2018 №929. 

           На основании платежных поручений от 28.05.2018 №№515837-515839, 516587-516592, 516652-516655, от  31.05.2018 №№523306, 523307, от 05.06.2018 №529098, от 06.06.2018 №№530557, 530559, от 07.06.2018 №533316 ответчик оплатил поставленный по Контракту товар в общей сумме 4 716 827,94 рублей, в том числе: 

           полностью по товарным накладным от 25.04.2018 №22, от 30.04.2018 №25, от 05.05.2018 №28, от 06.05.2018 №29, от 07.05.2018 №30, от 08.05.2018 №31, от 13.05.2018 №34, от 14.05.2018 №35, от 20.05.2018 №43;

          частично по товарным накладным от 27.04.2018 №23, от 29.04.2018 №24, от 01.05.2018 №26, от 04.05.2018 №27, от 10.05.2018 №32, от 11.05.2018 №33, от 15.05.2018 №36, от 17.05.2018 №39, от 19.05.2018 №42.

           Товар, поставленный по товарным накладным от 21.05.2018 №54 и от 22.05.2018 №94, не оплачен учреждением в полном объеме. 

           Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта является неправомерным и Контракт подлежит расторжению в судебном порядке, в связи с допущенными учреждением существенными нарушениями его условий (несвоевременная и не в полном объеме оплата поставленного товара), ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

   Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

          В частности, статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

           Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

  В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

           Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

            В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Как установлено судом, между ГБУ «Парки и Скверы» и ФИО2 возникли правоотношения, урегулированные Контрактом, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у истца возникла обязанность поставить Товар в строгом соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества, в установленный графиком поставки срок и на основании соответствующих заявок заказчика, а у ответчика взаимная обязанность - своевременно принять Товар, подписать по результатам приемки все необходимые товарно-транспортные документы, а также оплатить поставленный Товар.

           Судом установлено, что по товарным накладным от 25.04.2018 №22, от 27.04.2018 №23, от 29.04.2018 №24, от 30.04.2018 №25, от 01.05.2018 №26, от 04.05.2018 №27, от 05.05.2018 №28, от 06.05.2018 №29, от 07.05.2018 №30, от 08.05.2018 №31, от 10.05.2018 №32, от 11.05.2018 №33, от 13.05.2018 №34, от 14.05.2018 №35 истец поставил товар на общую сумму 4 603 081,50 рублей.

           Ответчик, в свою очередь, оплатил поставленный по указанным товарным накладным частично, в размере 4 050 754,50 рублей, обосновав это тем, что по товарным накладным от 27.04.2018 №23, от 29.04.2018 №24, от 01.05.2018 №26, от 04.05.2018 №27, от 10.05.2018 №32, от 11.05.2018 №33 было поставлено меньшее количество товара.

 Как ранее указано судом, в соответствии  с пунктами 4.2, 4.3 Контракта, при приемке Товара заказчик назначает ответственного, который должен произвести приемку Товара по цене, количеству, указанных в сопроводительных документах. В товарной накладной ставится отметка о принятии груза «Товар принял», либо поставщику направляется письменное уведомление (претензия) о необходимости замены или допоставки Товара. Приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком либо поставщику в срок до 2 рабочих дней заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки Товара.

В рассматриваемом случае при приемке Товара по товарным накладным от 27.04.2018 №23, от 29.04.2018 №24, от 01.05.2018 №26, от 04.05.2018 №27, от 10.05.2018 №32, от 11.05.2018 №33 учреждение в установленном Контрактом порядке письменное уведомление (претензию) о необходимости замены или допоставки Товара либо в письменной форме мотивированный отказ от приемки Товара предпринимателю не направляло.

            В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом Товара по указанным товарным накладным в меньшем количестве, чем предусмотрено этими первичными документами и соответствующими заявками заказчика, а поэтому у ГБУ «Парки и Скверы» возникла обязанность оплатить переданный по товарным накладным от 25.04.2018 №22, от 27.04.2018 №23, от 29.04.2018 №24, от 30.04.2018 №25, от 01.05.2018 №26, от 04.05.2018 №27, от 05.05.2018 №28, от 06.05.2018 №29, от 07.05.2018 №30, от 08.05.2018 №31, от 10.05.2018 №32, от 11.05.2018 №33, от 13.05.2018 №34, от 14.05.2018 №35 товар в сумме 4 603 081,50 рублей.

           Поскольку указанная партия Товара была оплачена ответчиком в меньшем размере (4 050 754,50 рублей), требования истца о взыскании задолженности по товарным накладным от 27.04.2018 №23, от 29.04.2018 №24, от 01.05.2018 №26, от 04.05.2018 №27, от 10.05.2018 №32, от 11.05.2018 №33 в сумме 552 327 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Доводы ответчика о том, что Товар не сопровождался товарно-транспортными документами и недостача цветочной рассады была выявлена только при поступлении товарных накладных 22.05.2018 судом отклоняются, поскольку самими документами заказчика (заключения, претензии) подтверждается факт наличия товарных накладных непосредственно в момент передачи Товара. Кроме того, недостача поставляемого товара могла быть выявлена заказчиком и при проверке соответствия его количества поданной заявке.

          Согласно товарной накладной от 15.05.2018 №36 был поставлен товар на общую сумму 361 956 рублей, в том числе: Бархатцы прямостоячие Голд в количестве 3400 штук, стоимостью 148 641 рублей (43,71 рублей за 1 единицу); Петуния (серия «RED») в количестве 6 200 штук, стоимостью 213 342 рублей (34,41 рублей за 1 единицу).

           Вместе с тем, согласно заключению комиссии ответчика от 15.05.2018 выявлено несоответствие количества поставленной цветочной рассады Петуния (серия «RED») в количестве 136 штук.

           Таким образом, фактически по товарной накладной было поставлено Бархатцы прямостоячие Голд в количестве 3400 штук, стоимостью 148 641 рублей, и Петуния (серия «RED») в количестве 6 064 штук, стоимостью 208 635,24 рублей (6064х34,41 рублей). Общая стоимость указанной партии составила 357 276,24 рублей.

           Судом установлено, что на основании платежного поручения от 05.06.2018 №529098 ответчик оплатил поставленный по товарной накладной от 15.05.2018 №36 товар в сумме 339 792,24 рублей, что не соответствует реальной стоимости указанной партии. 

          В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по товарной накладной от 15.05.2018 №36 в размере 22 164 рублей частично - в сумме 17 484 рублей (357 276,24-339 792,24).

          Согласно товарной накладной от 17.05.2018 №39 был поставлен товар на общую сумму 355 961,20 рублей, в том числе: Бархатцы прямостоячие Голд в количестве 1500 штук, стоимостью 65 565 рублей (43,71 рублей за 1 единицу); Ипомея «Кикиозаки» в количестве 200 штук, стоимостью 18 520 рублей (92,60 рублей за 1 единицу); Ипомея батат «Light Green» в количестве 100 штук, стоимостью 6 975 рублей (69,75 рублей за 1 единицу); Пеларгония зональная «Multibloom Red» в количестве 270 штук, стоимостью 10 546,20 рублей (39,06 рублей за 1 единицу); Цинерария приморская в количестве 1 200 штук, стоимостью 27 900 рублей (23,25 рублей за 1 единицу); Агератум «Aloha Blue» в количестве 4 000 штук, стоимостью 145 080 рублей (36,27 рублей за 1 единицу); Аллисум в количестве 2 500 штук, стоимостью 81 375 рублей (32,55 рублей за 1 единицу). 

          Вместе с тем, согласно заключению комиссии ответчика от 17.05.2018 выявлено несоответствие количества поставленной цветочной рассады Бархатцы прямостоячие «Голд» в количестве 100 штук, а также отказано в приемке рассады Цинерария приморская, Аллисум, Ипомея «Кикиозаки» и Ипомея батат «Light Green» по причине несоответствия их качества условиям Контракта.

          При этом согласно заключению Севастопольской торгово-промышленной палаты от 09.06.2018 №В-25 несоответствие требованиям Спецификации к Контракту установлено только в отношении рассады Алиссум, Ипомея «Кикиозаки» и Ипомея батат «Light Green».

           Кроме того, материалами дела подтверждается, что 19.05.2018 истец допоставил по товарной накладной от 17.05.2018 №39 цветочную рассаду Аллисум в количестве 2020 штук

           При таких обстоятельствах суд признает, что на основании товарной накладной от 17.05.2018 №39 истцом исполнена обязанность по поставке цветочной рассады: Бархатцы прямостоячие Голд в количестве 1 400 штук, стоимостью 61 194 рублей (1 400х43,71 рублей); Пеларгония зональная «Multibloom Red» в количестве 270 штук, стоимостью 10 546,20 рублей; Цинерария приморская в количестве 1 200 штук, стоимостью 27 900 рублей; Агератум «Aloha Blue» в количестве 4 000 штук, стоимостью 145 080 рублей; Аллисум в количестве 2 020 штук, стоимостью 65 751 рублей (2020х32,55 рублей). Общая стоимость указанной партии составила 310 471,20 рублей.

           Судом установлено, что на основании платежного поручения от 06.06.2018 №530557 ответчик оплатил поставленный по товарной накладной от 17.05.2018 №39 товар в сумме 298 195,20 рублей, что не соответствует реальной стоимости указанной партии. 

           В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по товарной накладной от 17.05.2018 №39 в размере 57 766 рублей частично - в сумме 12 276 рублей (310 471,20-298 195,20).

           Согласно товарной накладной от 19.05.2018 №42 был поставлен товар на общую сумму 229617 рублей, в том числе: Петуния (серия «Фалкон Блу» в количестве 2 000 штук, стоимостью 68 820 рублей (34,41 рублей за 1 единицу); Петуния (серия «Скай Блю») в количестве 2 300 штук, стоимостью 91 977 рублей (39,99 рублей за 1 единицу); Петуния (серия (серия «Viened Mix») в количестве 2 000 штук, стоимостью 81 375 рублей (32,55 рублей за 1 единицу).

          Вместе с тем, согласно заключению комиссии ответчика от 19.05.2018 выявлено несоответствие рассады Петуния серии «Фалкон Блу» и «Скай Блю» требованиям Спецификации к Контракту по высоте растения, по однородности и по цветению, в связи с чем, отказано в приемке указанной части товара.

           При таких обстоятельствах суд признает, что на основании товарной накладной от 19.05.2018 №42 истцом исполнена обязанность по поставке цветочной рассады Петуния (серия «Фалкон Блу» в количестве 2 000 штук, стоимостью 68 820 рублей.                               

           Судом установлено, что на основании платежного поручения от 06.06.2018 №530559 ответчик оплатил поставленный по товарной накладной от 19.05.2018 №42 товар в сумме 68 820 рублей, что соответствует реальной стоимости указанной партии. 

           В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по товарной накладной от 19.05.2018 №42 в размере 160 797 рублей суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           Согласно товарной накладной от 21.05.2018 №54 был поставлен товар на общую сумму 231 384 рублей, в том числе: Бархатцы  отклоненные «Голд» в количестве 2 400 штук, стоимостью 55 800 рублей; Бархатцы отклоненные «Оранж» в количестве 300 штук, стоимостью 6 975 рублей; Циния «Magellan» в количестве 3 700 штук, стоимостью 231 384 рублей.

           Вместе с тем, согласно заключению комиссии ответчика от 21.05.2018 выявлено отсутствие карантинного сертификата и упаковки от семян посадочного материала на поставленную партию товара, что является нарушением пунктов 2.5 и 8.1 Контракта. Отказано в приемке всей партии товара.

            По условиям Контракта истец обязался подтверждать качество Товара карантинными сертификатами. 

            Исходя из части 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон №206-ФЗ), карантинный сертификат оформляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений (часть 2 статьи 21 Закона №206-ФЗ).

           Судом установлено, что подлинность представленного истцом в материалы дела электронного карантинного сертификата от 18.05.2018 №91233213180518009 не подтверждается сведениями из Государственной информационной системы в сфере растениеводства (http://eqc.fitorf.ru/proverkakc.dll). 

           При таких обстоятельствах спора, суд признает правомерным отказ ответчика от приемки товара по товарной накладной от 21.05.2018 №54 в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих его качество, а поэтому основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с учреждения задолженности по указанной товарной накладной в размере 231 384 рублей отсутствуют.

            Согласно товарной накладной от 22.05.2018 №94 был поставлен товар на общую сумму 206 460 рублей, в том числе: Петуния (серия Фалкон Блу) в количестве 3 000 штук, стоимостью 103 320 рублей; Петуния (серия White) в количестве 3 000 штук, стоимостью 103 230 рублей.

            Ответчик отказал в приемке всей указанной партии товара (заключение от 22.05.2018), указав на отсутствие в представленном карантинном сертификате от 21.05.2018 №91233213210518004 сведений о модели транспортного средства и его государственном регистрационном номере. 

            Вместе с тем, указанное основание для отказа в приемке товара ответчиком со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты или условия Контракта никак не обосновано, а поэтому не может быть признано судом правомерным. По выводам суда, отсутствие в карантинном сертификате сведений о модели транспортного средства и его государственном регистрационном номере не влечет недействительности самого карантинного сертификата, а, следовательно, такой карантинный сертификат может служить доказательством, подтверждающим качество поставленной подкарантинной продукции. Кроме того, суд учитывает, что карантинный сертификат оформляется органом исполнительной власти, а поэтому предприниматель не может нести ответственность за наличие в таком сертификате недостатков при его оформлении.

            Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по товарной накладной от 22.05.2018 №94 в размере 206 460 рублей.

            Подводя итог рассмотрению исковых требований предпринимателя в части взыскания задолженности по Контракту в сумме 1 230 897,76 рублей, суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению часть этих требований в размере 788 547 рублей, из которых: 552 327 рублей – задолженность по товарным накладным от 27.04.2018 №23, от 29.04.2018 №24, от 01.05.2018 №26, от 04.05.2018 №27, от 10.05.2018 №32, от 11.05.2018 №33; 17 484 рублей - задолженность по товарной накладной от 15.05.2018 №36; 12 276 рублей – задолженность по товарной накладной от 17.05.2018 №39; 206 460 рублей – задолженность по товарной накладной от 22.05.2018 №94. 

            Относительно требования предпринимателя о признании незаконным одностороннего отказа от  исполнения контракта от 24.04.2018 № 12Гк-18, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

   В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

             Как установлено судом, в пункте 11.5 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта. 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями Контракта, а именно:

            - несоответствие условиям Контракта количества и качества части цветочной рассады, поставленной по товарной накладной от 17.05.2018 №39; 

            - несоответствие условиям Контракта качества части цветочной рассады, поставленной по товарной накладной от 19.05.2018 №42;

            - поставка цветочной рассады по товарной накладной от 21.05.2018 №54 в отсутствие документов (карантинных сертификатов), подтверждающих ее качество;

            - неисполнение заявки ответчика от 16.05.2018 на поставку 18.05.2018 цветочной рассады в количестве 3300 штук (доказательства исполнения указанной заявки и осуществления соответствующей поставки истцом в материалы дела не представлены). Ответчик, в свою очередь, представил заключение приемочной комиссии от 18.05.2018, из которого следует, что 18.05.2018 поставка была осуществлена, однако в приемке всей партии было отказано. Причиной отказа в принятии Товара послужили обстоятельства отсутствия карантинных сертификатов и упаковки от семян посадочного материала на поставленную партию товара, а также несоответствие качества поставленной цветочной рассады условиям Контракта.

             Относительно указанного нарушения следует отметить, что исходя из пункта 7 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 293, срок действия карантинного сертификата составляет 15 дней с даты его выдачи. При поставке 18.05.2018 истцом были представлены карантинные сертификаты от 23.04.2018 и от 24.04.2018, срок действия которых по правилам вышеуказанного приказа Минсельхоза России истек 08.05.2018 и 09.05.2018 соответственно. Следовательно, довод ответчика об отсутствии карантинного сертификата на товар, поставленный 18.05.2018, является обоснованным;

            - неисполнение заявок на поставку товара от 21.05.2018 на поставку 23.05.2018 цветочной рассады в количестве 3 600 штук, от 22.05.2018 на поставку 24.05.2018 цветочной рассады в количестве 9 760 штук, 24.05.2018 на поставку 27-28.05.2018 цветочной рассады в количестве 17 000 штук.

            При этом суд отклоняет доводы истца об отсутствии у него обязанности по поставке с 23.05.2018 предусмотренного условиями Контракта и на основании соответствующих заявок ответчика товара, по следующим мотивам.

            Как утверждает истец, письмом от 22.05.2018 без номера, которое направлено электронной почтой 21.05.2018, он обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о приостановлении дальнейшей поставки до полной оплаты ранее переданного товара. 

           Вместе с тем, доказательства направления электронной почтой 21.05.2018 указанной претензии в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, письмо от 22.05.2018 объективно не могло быть направлено 21.05.2018, то есть до даты его создания.

           При этом из письма учреждения от 28.05.2018 №876 усматривается, что уведомление о приостановлении поставки было изложено в претензии предпринимателя от 23.05.2018 №929. 

           Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

           По условиям Контракта оплата Товара заказчиком производится в течение не более 15 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и выставленного счета/счета-фактуры. При этом, подписание заказчиком товарной накладной осуществляется по результатам приемки Товара по качеству, соответствию техническим параметрам, которая проводится в течение 5 календарных дней с момента поставки Товара.

           При таких обстоятельствах суд признает, что при определении граничной даты для оплаты поставленного по Контракту товара следует суммировать сроки,  установленные для осуществления ответчиком приемки Товара (5 календарных дней) и непосредственно для его оплаты после подписания товарных накладных (15 рабочих дней).

           Таким образом, граничным сроком для оплаты первой партии Товара, поставленного по товарной накладной от 25.04.2018 №22, является 24.05.2018: 30.04.2018 (дата окончания срока приемки Товара и возникновения обязанности ответчика подписать товарную накладную) + 15 рабочих дней. 

           Следовательно, по состоянию как на 21.05.2018, так и на 23.05.2018, истец не вправе был приостанавливать поставку Товара по Контракту на основании пункта 5 статьи 486 ГК РФ, поскольку обязанность ответчика по оплате ранее переданного товара еще не наступила.

           Принимая во внимание изложенное, суд считает, что поскольку по состоянию на 23.05.2018 имел место факт неоднократного нарушения со стороны предпринимателя обязанности по поставке Товара в строгом соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества, в установленный графиком поставки срок и на основании соответствующих заявок заказчика, ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

            Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания незаконным одностороннего отказа ГБУ «Парки и Скверы» от  исполнения контракта от 24.04.2018 № 12Гк-18 отсутствуют.

            Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта влечет его расторжение, то требование истца о расторжении контракта от 24.04.2018 № 12Гк-18 также не могут быть удовлетворены судом. 

 Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд руководствуется следующим.

             Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размер 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, а при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

   В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1  пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

     В силу изложенного, при обращении в суд с настоящими требованиями предприниматель должна была уплатить государственную пошлину в размере 37 309 рублей (25 309 рублей – за требование о взыскании задолженности в размере 1 230 897,76 рублей; 6 000 рублей – за требование о признании недействительным одностороннего отказа от Контракта; 6 000 рублей – за требование о расторжении Контракта). 

            Однако из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в общем размере 34 454 рублей, что не соответствует вышеприведенным требованиям налогового законодательства.

 Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 855 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (за два требования неимущественного характера) подлежат возложению полностью на истца, а по оплате государственной пошлины в размере 25 309 рублей (за требование о взыскании 1 230 897,76 рублей) - распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 213,64 рублей (25309/1230897,76х788547).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и Скверы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате поставленного по контракту от 24.04.2018 №12Гк-18 товара в размере 788 547 рублей (семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь рублей 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 213,64 рублей (шестнадцать тысяч двести тринадцать рублей 64 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 855 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей 00 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         А.М. Архипенко