Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51442/2019

Дело № А40-216247/16

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019

по делу № А40-216247/16, вынесенное судьёй ФИО3,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности участника строительства на нежилые помещения физкультурно-оздоровительного комплекса культурно-просветительного назначения общей площадью 2 114,8 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>,

дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ФЦСР»: ФИО4 по доверенности от 20.05.2019, 

от ЗАО «ФЦСР инвест»: ФИО5 по доверенности от 15.04.2019,

от ООО «САЛПА»: ФИО6 по доверенности от 24.06.2019,

от ООО «СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535»: ФИО7 по доверенности от 09.01.2019.

от ФИО2: ФИО8 по доверенности от 10.05.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО9

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании права собственности участника строительства на нежилые помещения физкультурно-оздоровительного комплекса культурно-просветительного назначения общей площадью 2 114,8 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Определением суда  от 30.07.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представители конкурсного управляющего должника ЗАО «ФЦСР», ООО «СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили в материалы дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.1994 между Правительством города Москвы и ЗАО «ФЦСР» был заключен договор № 166 о реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне «Филевская пойма» муниципального округ «Филевский парк» Западного административного округа (далее - договор № 166), в соответствии с условиями которого должник принял на себя функции генерального заказчика-застройщика и инвестора по финансированию и строительству ряда объектов в целях переселения жителей муниципального округа «Филевский парк» из пятиэтажного жилого фонда, в том числе строительству жилых домов со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового назначения по адресу: Филевский бульвар, вл. 1-15, жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового назначения по адресу: Филевский бульвар, вл.10 и объектов коммунального назначения.

В соответствии с п.6.6 договора № 166 ЗАО «ФЦСР» вправе без согласования со стороны Правительства города Москвы передать третьему лицу полностью или частично право инвестирования строительства объектов и право получения в собственность доли застройщика в объектах при условии сохранения за застройщиком всех обязательств, предусмотренных договором № 166.

В дальнейшем между ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «ФЦСР инвест» заключен договор № 499-Ю о долевом инвестировании строительства от 07.10.1998 (далее - договор № 499-Ю), предметом которого являлась передача должником в пользу ЗАО «ФЦСР инвест» права инвестирования строительства жилых домов по адресам: 

<

...>; вл. 3 корп. 7; вл. 4 корп. 6; вл. 5 корп. 5; вл. 10 корп. 10, вл. 13 корп. 3, вл. 15 корп. 1, с правом получения жилой и нежилой площади, как результат инвестиций и оформления их в собственность инвестора ЗАО «ФЦСР инвест». 

В соответствии с протоколом предварительного распределения нежилых площадей от 02.11.2009 названного жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом, являющегося приложением к договору № 499-Ю, стороны согласовали, что ЗАО «ФЦСР» в пределах своей доли переуступает ЗАО «ФЦСР инвест» право инвестирования вышеуказанного жилого комплекса, а также право получения ЗАО «ФЦСР инвест» в жилом комплексе в собственность нежилых помещений, в том числе 100 % нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса ориентировочной общей площадью 2114,8 кв.м.

30.06.2014 в соответствии с протоколом № 3 окончательного распределения площади нежилых помещений в жилом комплексе по адресу: 

<

...>, корп. 1,2,3 и Филевский бульвар д. 24 (ФОК) от 30.06.2014 по договору № 499-Ю ЗАО «ФЦСР» передало в ЗАО «ФЦСР инвест» право на получение в собственность, в том числе 100 % нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса культурно-просветительского назначения общей площадью 2114,8 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Согласно Акту № 3 выполнения инвестиционных обязательств от 30.06.2014 к договору № 499-Ю ЗАО «ФЦСР инвест» в полном объеме выполнило свое обязательство по внесению в ЗАО «ФЦСР» инвестиционного взноса на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом, в связи с чем ЗАО «ФЦСР инвест» приобрело право на получение в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности нежилых помещений, в том числе физкультурно-оздоровительного комплекса.

В дальнейшем между ЗАО «ФЦСР инвест» и Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» подписан договор № 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007, предметом которого являлась в том числе передача в пользу последнего права инвестирования в строительство ряда объектов, в частности, жилого комплекса по адресу: 

<

...> с последующим правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в жилом комплексе вышеуказанных нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса.

Далее, между Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» и ООО «Литовская деревня» 16.01.2015 заключен договор № 01/07-ИН-ФБ-10 уступки права требования по договору № 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.04.2007, в соответствии с которым Компания «Орленгтон Консалтинг Лимитед» уступила, а ООО «Литовская деревня» приняло право требования к ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «ФЦСР инвест» по договору № 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007, заключенного на основании договора № 499-Ю, в части реализованного Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» права инвестирования строительства жилого комплекса с правом получения в нем в собственность вышеуказанных нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса.

Между ООО «Литовская деревня» и ФИО2 04.05.2018 заключен договор уступки права требования № 10-ФОК по договору № 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007, в соответствии с которым ООО «Литовская деревня» уступило, а ФИО2 приняла право требования по договору № 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007, заключенного на основании договора № 499-Ю, в части реализованного Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» права инвестирования строительства жилого комплекса с правом получения в нем в собственность вышеуказанных нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса.

Согласно Акту приема-передачи имущественных прав от 14.05.2018 ООО «Литовская деревня» передало, а ФИО2 приняла указанное право требования к ЗАО «ФЦСР» по получению в собственность нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса.

Однако в связи с невозможностью фактической передачи ФИО2 указанных нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса она, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «ФЦСР» не является лицом, обязанным по отношению к ФИО2; заявителем пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик не несет и не может нести ответственности перед третьими лицами, привлеченными соинвесторами.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» договор № 499-Ю, заключенный между ЗАО «ФЦСР»  и ЗАО «ФЦСР инвест», а также договор № 01/07-ИН, заключенный между ЗАО «ФЦСР инвест» и Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» надлежит квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как указывалось ранее по условиям договора № 01/07-ИН лицом, обязанным по отношению к Компании «Орленгтон Консалтинг Лимитед» является ЗАО «ФЦСР инвест», то есть именно указанное общество является продавцом по отношению к покупателю вещи. 

Такие выводу, в частности, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-212746/2016.

Уступка Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» прав требований к ЗАО «ФЦСР инвест» по договору от 14.05.2007 № 01/07-ИН в пользу ООО «Литовская деревня», равно как и последующая уступка ООО «Литовская деревня» данных прав требований к ЗАО «ФЦСР инвест» в пользу ФИО2 не изменяют того обстоятельства, что ЗАО «ФЦСР» не является обязанным лицом для покупателя вещи.

Кроме того, положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, на которых ФИО2 основывает свои требования, не могут быть применены в настоящем деле о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве в редакции, применяемой к ЗАО «ФЦСР», не предусматривает возможность в рамках процедуры банкротства должника признавать право собственности на нежилое помещение. Пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение. 

Таким образом, в любом случае требование ФИО2 о признании права собственности участника строительства на нежилые помещения физкультурно-оздоровительного комплекса не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд также исходил из обоснованности заявленного ООО «Спецавиакомплектстрой 535» ходатайства о применении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования, заявленные в настоящем обособленном споре, исходя из их целевой направленности и условий предъявления являются, по существу, требованиями о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Указанная квалификация требований следует из абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Договор № 01/07-ИН, заключенный между ЗАО «ФЦСР инвест» и Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед», признан вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-212746/16, № А40-227986/16 договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, содержащим договор о переводе долга.

Пунктом 8.3 договора № 01/07-ИН установлено, что инвестор в течение 10 дней с момента принятия объектов в эксплуатацию или с момента расторжения договора передает соинвестору пакет правоустанавливающих документов, необходимый для оформления права собственности соинвестора на имущество, причитающееся соинвестору в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, Компания «Орленгтон Консалтинг Лимитед» (правопредшественник ФИО2) вправе была требовать признания права собственности, начиная с момента ввода объекта в эксплуатацию, а именно с 14.10.2010.

Кроме того, в своем требовании заявитель ссылается на протокол № 3 окончательного распределения площадей от 30.06.2014, а также на фактическую передачу нежилых помещений ЗАО «ФЦСР инвест» в пользу ООО «Литовская деревня» по акту № ФБ-10 приема-передачи от 18.01.2015.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлениемФИО2 обратилась 28.12.2018, следовательно, даже учитывая указанные обстоятельства в любом случае, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова