﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16670/2018-АК

г. Пермь

27 октября 2019 года

Дело № А50-18794/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Камелия»: Белов С.В. (директор, паспорт), Карташова Л.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2019),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю: Трутнева Е.А. (удостоверение, доверенность о 25.12.2018), Кузнецова И.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2019), Морозова М.П. (паспорт, доверенность от 17.01.2019), 

от третьего лица, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Камелия»,заинтересованного лица,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года 

по делу № А50-18794/2018,

принятое судьей Носковой В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН 1065918012555, ИНН 5918018628)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 1135918000602, ИНН 5918213724),

о признании частично недействительным решения от 16.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее - заявитель, Общество, общество «Камелия», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2017 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 986 576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 655 221 руб., соответствующих пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Движение».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, требования общества «Камелия» удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю от 16.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 655 221 руб., налога на прибыль организаций в размере 986 576 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с отнесением части доходов общества с ограниченной ответственностью «Движение» к доходам общества с ограниченной ответственностью «Камелия», как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 решение суда Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Камелия» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю от 16.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год без учета расходов по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоРесурс», привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере, превышающем 700 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части необходимости учесть в расходах общества «Камелия» расходы, отраженные в учете общества «Движение» по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоРесурс»; суд не оценил выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности и взаимной связи. Ссылается, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Камелия» использовало взаимозависимое лицо ООО «Движение» в целях минимизации налогообложения; перераспределение доходов, полученных от выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Гайдара, 1» (далее - объект Роддом), между ООО «Движение» и ООО «Камелия» заключалось в переводе доходов на организацию, уплачивающую единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и учет расходов, необходимых для выполнения строительных работ, организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; Инспекцией установлено, что ООО «Движение» в течении 2014 года не декларировало и не уплачивало суммы ИДС с выручки (реализации), полученной от выполнения строительных работ, поскольку названные доходы ООО «Движение» отразило в налоговых декларациях по НДС по прошествии трех налоговых периодов (24.04.2015 за 4 квартал 2014 года, уточненная); документы по приобретению у ООО «ЭнергоРесурс» оформлены в целях создания видимости приобретения товара для выполнения работ на объекте «Роддом» обществом «Движение». Из материалов проверки следует, что ООО «ЭнергоРесурс» не мог являться поставщиком ТМЦ в адрес ООО «Движение», поскольку ООО «ЭнергоРесурс» не имеет имущества, транспортных средств, работников, не осуществляет платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, налоги исчислены в минимальном размере, адрес регистрации является «массовым», т.е. имеет признаки «номинальной» организации; анализ движения денежных средств показывает, что ООО «ЭнергоРесурс» является транзитным звеном, участвующим в «цепочке» по выводу денежных средств. Из анализа актов о приемке выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт родильного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Гайдара, 1», установлено, что необходимые материалы для выполнения работ на спорном объекте были приобретены ООО «Камелия», а их стоимость включена в расходы при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. 

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камелия» просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не полно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права. Считает неправомерными выводы суда о том ,что ООО «Движение» не имело возможности выполнить работы по капитальному ремонту здания родильного дома по адресу: Пермский край. г.Лысьва, ул. Гайдара, 1 (далее Родильный дом, объект), поскольку в ООО «Движение» отсутствовали работники, необходимые для выполнения общестроительных работ. Суд необоснованно отклонил ссылки налогоплательщика на заключенный между ООО «Движение» и ООО «Камелия» договор аутсорсинга от 01.07.2014г. сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора, поскольку факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленным платежным поручением. Судом необоснованно не учтены показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей - директора ООО «Движение» Щукина А.А. и мастера ООО «Камелия» Мельниковой О.Е.  Вместе с тем, не получили оценки показания всех свидетелей - работников ООО «Камелия». Невозможность выполнения работ обществом «Движение» в силу отсутствия у него необходимого персонала, не подтверждает факт выполнения данных работ ООО «Камелия». Отмечает, что ни один из подрядчиков ООО «Движение», не подтвердил фиктивность договоров субподряда и выполнение указанных работ обществом «Камелия». Полагает необоснованными доводы суда, что работы на спорном объекте выполнены не ООО «Движение», а проверяемым налогоплательщиком.  Налоговым органом достаточной совокупностью доказательств не опровергнуты факты того, что обществом «Движение» с привлечением нетрудоустроенных физических лиц самостоятельно выполнялся объем работ на спорном объекте в первом полугодии 2014 года, а в последующем, в том числе и с привлечением персонала в рамках договора аутсорсинга. Отмечает, что в ходе камеральной проверки ООО «Движение» налоговым органом было установлен факт выполнения обществом строительных работ, в том числе аналогичных спорным. При этом работы выполнялись при наличии в обществе точно такого же персонала, при отсутствии квалифицированных работников. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются результатами камеральных проверок деклараций ООО «Движение» за 2, 3 кварталы 2014г. Ссылается, что налоговым органом не доказано, что единственной целью заключения ООО «Движение» договоров на участие в капитальном ремонте роддома стало получение ООО «Камелия» необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение заявителем специального режима налогообложения  в виде УСН; инспекция не подтвердила, что денежные средства, полученные ООО «Движение» были выведены налогоплательщиком на свои счета и использованы им.

Обществом и налоговым органом представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.  

В судебном заседании представители заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят апелляционную жалобу удовлетворить, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица. 

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Камелия», просят жалобу удовлетворить, решение изменить, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Камелия», по результатам которой составлен акт от 06.10.2017 № 12. Извещением от 12.10.2017 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 23.11.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 22.12.2017.

16.02.2018 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в сумме 8 655 221 руб., налог на прибыль организаций за 4 квартал 2014 года, 2015 год в общей сумме 988 856 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6 505 руб., начислены соответствующие пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 1 548 406, 77 руб., с учётом снижения размера штрафов в 4 раза (л.д.11-115 том 2).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.05.2018 № 18-18/83 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д. 137-143 том 2).

Считая, что решение налогового органа от 16.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество «Камелия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 986 576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 655 221 руб., соответствующих пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля вручены Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 346.11 НК РФ наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, организациями и индивидуальными предпринимателями может применяться упрощенная система налогообложения.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год. В целях применения упрощенной системы налогообложения коэффициент-дефлятор на 2014 год установлен в размере 1,067. Соответственно, в 2014 году с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1,067 указанная максимальная сумма доходов составляет 64,02 млн. рублей.

Частью 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансовохозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция неоднократно нашла свое подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Судом установлено, что общество «Камелия» использовало взаимозависимое лицо общество «Движение» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а именно сохранения права на применение специального налогового режима -упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН) путем перераспределение доходов, полученных от выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Гайдара, 1», на общество «Движение», уплачивающее в проверяемый период единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также - ЕНВД).

Из обстоятельств дела усматривается, что общество «Камелия» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006. Единственным участником общества является Белова К.Г., руководителем - Белов С.В. (сын Беловой К.Г.). Основным видом деятельности общества является производство отделочных работ. Общество является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Западуралстрой», имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Белов С.В. одновременно является индивидуальным предпринимателем (деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта) и единственным участником общества «Движение», зарегистрированного 27.09.2013 по тому же адресу, что и общество «Камелия» (Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 86). Основным видом деятельности общества «Движение» является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Руководит обществом «Движение» Щукин А.А.

Общества «Камелия», «Движение», ИП Белов С.В. осуществляют деятельность с использованием расчётных счетов, открытых в одном и том же банке (АО «Россельхозбанк»), при этом адрес электронной почты, указанный для дистанционного банковского обслуживания названных обществ идентичен (lar.75@mail.ru), право распоряжения денежными средствами по расчетным счетам названных лиц имеет главный бухгалтер общества «Камелия» - Коврижных Л.А.

В ходе допросов Скоробогатской А.А., Зелениной Н.П. являвшихся соответственно в периоды с февраля по август 2014 года, с сентября по ноябрь 2014 года бухгалтерами общества «Движение», налоговым органом установлено, что собеседование при приёме на работы с указанными лицами проводила главный бухгалтер общества «Камелия» - Коврижных Л.А., рабочее место бухгалтеров общества «Движение» находилось в одном кабинете с главным бухгалтером общества «Камелия», бухгалтеры общества «Движение» оказывали помощь главному бухгалтеру общества «Камелия», в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что контроль за выполнением должностных обязанностей бухгалтеров общества «Движение» осуществляла главный бухгалтер общества «Камелия» Коврижных Л.А.

Таким образом, в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ общества «Камелия» и «Движение» являются взаимозависимыми лицами (руководитель общества «Камелия» является учредителем общества «Движение» с долей участия 100%; единственный учредитель общества «Камелия» - Белова К.Г. является матерью Белова С.В.), то есть взаимоотношения между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

С 23.03.2006 общество «Камелия» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». Выручка за 2014 год заявлена обществом в сумме 59 151 282,56 руб., в том числе за 4 квартал 2014 года - 7 746 646,98 руб.4 за 2015 год - 57 884 937, 10 руб., в том числе 1 квартал 2015 года - 5 062 528, 62 руб., 2 квартал 2015 года - 21 138 214, 79 руб., 3 квартал 2015 года - 17 410 076, 85 руб., 4 квартал 2015 года - 14 274 116, 84 руб. (стр.158 решения инспекции, л.д. 88-89 тома 2).

Таким образом, доходы заявителя, полученные по итогам 2014-2015 годов, приближались к пределу, позволяющему применять упрощенную систему налогообложения.

В ноябре 2013 года и ноябре 2014 года ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница» (далее также - учреждение) проведены открытые аукционы на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул.Гайдара,1 (отделка помещений, охранно-пожарная сигнализация, система отопления, системы водоснабжения и канализации, системы электроснабжения и электроосвещения) (далее - Родильный дом, объект).

По результатам конкурса 15.11.2013 между учреждением (заказчик) и обществом «ЭнергоТехнологии», ИНН 5920027330, (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания Родильного дома (отделка помещений, охранно-пожарная сигнализация, система отопления, системы водоснабжения и канализации, системы электроснабжения и электроосвещения). Цена договора составила 23 518 521,69 руб. (с учетом соглашения о расторжении договора в отношении части работ от 31.12.2014). Сроки выполнения работ с 15.11.2013 по 12.09.2014 (копии договоров, соглашений, локальных сметных расчетов представлены налоговым органом вместе с отзывом и приобщены к делу в электронном виде, л.д.98-100 том 3).

В это же время, 15.11.2013 между учреждением и налогоплательщиком заключен договор на исполнение функций строительного контроля на объекте «Родильный дом». Аналогичные договоры заключены в последствии 01.06.2014, 13.09.2014.

24.11.2014     между ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница» (заказчик) и обществом «ЭнергоСтройТехнологии». ИНН 5920035941, (подрядчик) заключен договор на выполнение дополнительных работ, необходимых для завершения строительства объекта. Цена договора составила 14 317 341,05 руб. Сроки выполнения работ с 24.11.2014 по 15.12.2014.

Общества «ЭнергоСтройТехнологии» и «ЭнергоТехнологии» в целях исполнения взятых на себя обязательств перед учреждением привлекли в качестве субподрядчика общество «Движение», заключив с ним договоры от

24.11.2014  № 230120/14, от 18.02.2014 № 7-СП, от 24.03.2014 № 8-СП и от 24.11.2014 № 18-СП/ЭСТ на выполнение общестроительных работ в помещениях Родильного дома. Согласно карточке счета 90.01 общества «Движение» его выручка от выполнения работ в пользу обществ «ЭнергоСтройТехнологии» и «ЭнергоТехнологии» за 4 квартал 2014 года составила 14 178 146,09 руб. (стр.29 решения инспекции, л.д. 25 тома 2).

Основным видом деятельности общества «Движение» в 2014 году являлось оказание транспортных услуг, доставка ТМЦ (песок, щебень и др.), выполнение общестроительных и отделочных работ для третьего лица не является характерным. Для общества «Камелия», напротив, указанный вид деятельности является основным.

Из представленных по требованию налогового органа обществом «ЭнергоТехнологии» документов установлено, что общество «Движение», находящееся на общей системе налогообложения и являющееся в связи с этим плательщиком налога на добавленную стоимость, при заключении договоров субподряда формировала стоимость оказанных услуг без налога на добавленную стоимость.

Проанализировав представленные заявителем в ходе проверки книги учёта доходов и расходов, штатные расписания и иные документы, налоговый орган пришёл к выводу о наличии у Общества достаточного количества квалифицированных работников, необходимых для осуществления работ необходимых для осуществления спорных работ (79 человек). У общества «Движение», напротив, отсутствовали работники, необходимые для выполнения общестроительных работ (в штате организации числились 3 водителя, руководитель и бухгалтер).

При этом ссылки налогоплательщика на заключенный между обществами «Движение» и «Камелия» договор аутсорсинга подлежат отклонению, поскольку факт оплаты услуг по названному договору (1 100 000 руб.) в ходе проверки не подтверждён, доказательства фактического исполнения указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Показания мастера общества «Камелия» Мельниковой Е.О., данные в ходе судебного заседания 24.07.2019, оцениваются судом критически, поскольку противоречат иным полученным в ходе налоговой проверки данным.

Из анализа операций по расчетным счетам обществ «Камелия» и «Движение», а также представленной Сбербанком России информации в отношении общества «Камелия» следует, что сумма 1 100 000 руб. перечислена обществом «Движение» платежным поручением от 14.05.2015 № 95 обществу «Камелия» с назначением платежа - по договору займа от 14.05.2015 а не по договору аутсорсинга от 01.07.2014.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ и договорам субподряда общество «Движение» выполняло общестроительные работы на объекте (с 1 по 4 этажи здания) в период с 30.01.2014 по 15.12.2014, тогда как договор аутсорсинга по предоставлению персонала в распоряжение общества «Движение» для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на спорном объекте заключен с обществом «Камелия» лишь 01.07.2014.

Таким образом, значимый объём работ на спорном объекте выполнен в первом полугодии 2014 года, то есть до заключения договора аутсорсинга (01.07.2014).

Доказательства привлечения обществом «Движение» необходимого персонала в рамках иных гражданско-правовых или трудовых договоров до 01.07.2014 в ходе проверки не получено, заявителем не представлено, отсутствуют таковые и в материалах дела.

Пояснения Щукина А.А. о привлечении для выполнения работ неквалифицированных работников, труд которых оплачивался наличными денежными средствами, оцениваются судом критически, поскольку данные пояснения заинтересованного лица в отсутствие документального подтверждения не опровергают выводы Инспекции о невыполнении обществом «Движение» спорных работ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа о невыполнении и невозможности выполнения работ на спорном объекте обществом «Движение». Указанные выводы подтверждаются и показаниями работником обществ «Движение», «Камелия», «ЭнергоТехнологии», «ЭнергоСтройТ ехнологии».

Так, из показаний работников общества «Движение: бухгалтера Скоробогатской А.А., бухгалтера Зелениной Н.П., водителя Вотинова А.А., водителя Максимова ДА., водителя Титова А.А., водителя Арманшина Д.М., водителя Бормотова А.В., а также бухгалтера Микрюковой И.Н. следует, что в проверяемом периоде названное общество осуществляло только транспортные услуги (поставка щебня, песка, строительных материалов), в том числе и на объект: «Капитальный ремонт здания родильного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Гайдара, 1». Стройматериалы на указанном объекте принимал Сергей Зыкин - мастер общества «Камелия» (стр.48-50 решения, л.д. 34-36 том 2). В штате общества «Движение» были только водители, тракторист, руководитель и бухгалтер. Общестроительные работы общество «Движение» не осуществляло.

Согласно показаниям работников общества «Камелия»: штукатура Стрельцовой Н.Г., штукатура-маляра Михайловой О.В., штукатура-маляра Мельниковой Е.О., кладовщика Мальцевой Н.М., штукатура-маляра Кручининой О.Е., мастера Бояринцева А.В. следует, что общество «Движение» занималось доставкой на объекты стройматериалов и вывозом мусора с объектов, а также, что работы на спорном объекте осуществлял налогоплательщик (стр.50-52 решения налогового органа, л.д. 36 том 2).

Заместитель главного врача по хозяйственной части Чубаров А.Н. в ходе допроса              показал, что ни работников, ни руководителя общества «Движение» на спорном объекте капитального ремонта здания родильного дома не видел. Общался только с мастерами общества «ЭнергоТехнологии». На освидетельствовании скрытых работ присутствовали Чубаров А.Н., Белов С.В. и мастер общества «ЭнергоТехнологии». Акты скрытых работ подписывали Чубаров А.Н., Белов С.В., директор и мастер общества «ЭнергоТехнологии»

(стр. 47 решения налогового органа, л.д. 34 том 2).

Из показаний работников обществ «ЭнергоТехнологии», «ЭнергоСтройТехнологии»: мастера участка строительных работ Шувалова А.Л., мастера, и.о. начальника отдела участка охранно-пожарной безопасности Рожнева, начальников участка сантехнических работ Берестова А.Г., Бурнышева Р.П. установлено, что общество «Движение» и её руководитель Щукин А.А. им не знакомы.

Показания руководителей общества «ЭнергоТехнологии» Беляева А.Н. и общества «Движение» Щукина А.А. являются противоречивыми. Так, в ходе допроса Беляева А.Н. показал, что Щукин А.А. присутствовал при сдаче здания родильного дома в эксплуатацию, тогда как Щукина А.А. участие в совершении указанного действия отрицал.

Прораб обществ «ЭнергоТехнологии», «ЭнергоСтройТехнологии» Бабин К.С. в ходе осуществления работ общался только с руководителем общества «Камелия» Беловым С.В.

Несмотря на подтверждение факта осуществления спорных работ обществом «Движение», его руководитель Щукин А.А., являясь мастером (прорабом) на объекте капитального ремонта родильного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Гайдара, 1, осуществляя ежедневный контроль за выполнением сотрудниками работ, не смог пояснить, с какими организациями и сколько договоров субподряда было заключено, какие работы и на каких этажах здания роддома выполнялись, какие и в каком количестве требовались материалы.

Так, между третьим лицом и обществом «ЭнергоТехнологии» заключены три договора субподряда на выполнение общестроительных работ в помещении здания Родильного дома (с 1 по 4 этажи здания) и один договор субподряда с обществом «ЭнергоСтройТехнологии», тогда как Щукин А.А. в ходе проверки показал, что общество «Движение» заключило один договор субподряда с обществом «ЭнергоТехнологии» на выполнение общестроительных работ в помещении здания родильного дома (3-4 этаж), а с обществом «ЭнергоСтройТехнологии» договоры не заключались.

Общество «Камелия», осуществлявшее функции строительного контроля по капитальному ремонту здания родильного дома в городе Лысьва Пермского края, привлекло по собственной инициативе по договору субподряда общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - общество «Комфорт») на выполнение общестроительных работ силами и средствами субподрядчика - общества «Комфорт», при этом расходы по данному договору субподряда не перепредъявлены ни обществу «Движение», ни генеральным подрядчикам - обществам «ЭнергоСтройТехнологии», «ЭнергоТехнологии».

При сопоставлении объемов и наименования выполненных работ обществом «Комфорт» и обществом «Движение» установлено их частичное совпадение. Следовательно, одни и те же работы выполнялись как обществом «Комфорт», так и обществом «Движение», т.е. дважды (стр. 38-46 решения налогового органа, л.д. 29-34 том 2).

При таких обстоятельствах полученные в рамках налоговой проверки доказательства правомерно расценены Инспекцией как свидетельствующие о том, что фактически строительные работы на спорном объекте и контроль за качеством строительных работ выполняло общество «Камелия».

Соответствующие доводы заявителя о том, что общество «Движение» могло выступать в качестве реального субподрядчика, который осуществлял спорные субподрядные работы, правомерно отклонены как опровергаемые совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формального уменьшения полученного дохода проверяемого налогоплательщика, путем переноса его части на взаимозависимое лицо - общество «Движение» с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Доводы заявителя о том, что общество «Движение» заключало договоры и выполняло работы, аналогичные спорным, как до заключения договоров с обществами «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии», так и после, соответственно, заключение договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного дома не являлось нетипичной сделкой для общества «Движение», исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом учтено, что по муниципальному контракту от 18.11.2014 № 76 осуществлен снос нежилой муниципальной части дома по адресу: ул. Восточная, д.64-2 в г. Лысьва, Пермского края; по контракту от 15.12.2014 № 104 - ремонт автомобильной дороги по ул. Луговая на участке от ул. Энгельса до ул. Семейная №26; по контракту от 31.12.2014 № 114 - ремонт автомобильной дороги по ул. Рощина на участке от ул. Энгельса до дома № 56 по ул. Рощина; от 31.12.2014 № 112 - ремонт автомобильных дорог по ул. Дзержинского на участке от ул. Южная до ул. Семейная; по договору субподряда №01/08-15сп от 01.08.2015 года - реконструкция ГТС пруда на р. Большой Култым в с. Новорождественское.

Работы по договорам с муниципальными учреждениями МБОУ «СОШ № 2 (договор подряда № 14 от 13.07.2015 года), МБОУ «Детский сад № 38 (договор подряда № 18 от 21.09.2015 года) связаны с работами по благоустройству территории.

Таким образом, характер оказанных в рамках вышеуказанных договоров третьим лицом услуг не позволяет сделать вывод о тождественности последних работам, проведенным в ходе капитального ремонта здания родильного дома в г. Лысьва.

Учитывая, что факт заключения 01.07.2014 договора аутсорсинга между заявителем и третьим лицом не доказан, присутствие работников общества «Камелия» на спорном объекте, подтвержденное видеозаписью местного телевидения, вопреки доводам Общества, правомерно расценено налоговым органом как свидетельствующее о фактическом выполнении работ исключительно работниками общества «Камелия».

Ссылки заявителя на участие в иных конкурсных процедурах, победа в которых привела бы к превышению предельных размеров доходов общества «Камелия» для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, судом исследованы и правомерно отклонены как носящие предположительный характер.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа имелись основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату названных налогов, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Рассмотрев доводы налогоплательщика об ошибочности произведенного в ходе выездной налоговой проверки расчета налоговых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности в силу следующего.

Как установлено судом, доходы и расходы общества «Камелия» определены налоговым органом на основе документов о финансовохозяйственной деятельности налогоплательщика, соответственно определение налоговых обязательств не обусловлено применением рыночных цен по работам, а направлено на установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика при выявлении налоговым органом обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 № 309- КП4-7312, от 09.11.2015 № 307-КП5-14381).

В доходы от реализации продукции (работ, услуг) общества «Камелия» включены доходы, полученные обществом «Движение» от выполненных общестроительных работ на объекте «Капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Гайдара, 1» по договорам субподряда, заключенным с обществами «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнолопш», в сумме 14 178 146,09 руб.

Расходы Общества рассчитаны на основании первичных документов, реестров поступивших документов (акт, накладная) помесячно по счетам 60 «Поставщики» и 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами», оборотносальдовых ведомостей по счетам 20,26,60,71,76, 90,91, ведомостей начисления заработной платы, а также на основании материалов, полученных в результате истребования документов у контрагентов в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, и составили за 4 квартал 2014 года - 12 760 089,20 руб., за 2015 год - 48 315 339руб.

При этом, определяя объём налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, Инспекция исходила из того, что между обществами «ЭнергоРесурс» и «Движение» создан формальный документооборот без фактического приобретения строительных материалов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем, понесенные третьим лицом расходы по взаимоотношениям с названным контрагентом не приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, представленные обществом «Движение» документы, оформленные от имени общества «ЭнергоРесурс» содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, поскольку поставка товаров названной организацией не осуществлялась, данный контрагент искусственно, посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактически совершенные хозяйственные операции по приобретению строительных материалов, введен в систему договорных отношений с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды (завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений данной главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товароматериальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Учитывая изложенное, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени и, следовательно, являются недобросовестными.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы во взаимосвязи с  представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом «Движение», умышленных действий, лишенных экономического смысла и направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Реальность осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением спорного товара, использование его в ходе осуществления деятельности подтверждается материалами дела, наличие товара имеет место.

Доводы Инспекции о том, что используемые в ходе общестроительных работ на спорном объекте материалы фактически приобретены обществом «Камелия» и включены им в состав расходов по УСН, судом правомерно отклонены, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку указанный вывод налоговым органом сделан на основании анализа расходования плитки керамической, линолеума, обоев, между тем, в целях осуществления спорных работ приобретены и израсходованы материалы, перечень которых значительно шире (двери, краска, окна ПВХ, цемент, штукатурка, шпаклевка и пр.). Вместе с тем, анализ наличия указанных материалов у заявителя и их достаточность для производства спорных работ налоговым органом не проводился, соответствующие выводы в оспариваемом решении не приведены.

При анализе количества приобретенных, использованных и списанных обществом «Камелия» в спорный период материалов налоговым органом выявлены излишки также только плитки керамической, по другим группам материалов, которые использовались при выполнении работ на здании роддома, наличие излишков у заявителя не установлено. Доказательства того, что необходимость в приобретении материалов, отраженных в товарных накладных, составленных от имени общества «ЭнергоРесрус», отсутствовала, в материалы дела не представлено.

Приобретение и использование в принятых заказчиками работах иных материалов, кроме отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика и приобретенных от спорного контрагента налоговым органом не доказано. Иной источник приобретения материалов, использованных Обществом в целях исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками, налоговым органом не установлен.

Таким образом, Обществом приняты к учету расходы на материалы, фактически использованные для осуществления основной деятельности, предусмотренные сметой, актом приемки выполненных работ, в связи с чем указанные расходы следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь    принципом        презумпции                                    добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для непринятия понесенных Обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Следует отметить, что при недоказанности фактов, опровергающих поступление товара налогоплательщику, равно как и неисполнение соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, при условии установленной реальности поставленного товара, недоказанности поставки товаров иными лицами и невозможности поставки налогоплательщиком товара спорными контрагентами, суд первой инстанции установил отсутствие у налогового органа оснований для непринятия расходов по взаимоотношениям с обществом «ЭнергоРесурс» в целях исчисления налога на прибыль организаций, начисления пени, привлечении к ответственности в виде штрафа, признав обоснованными требования заявителя в указанной части, а оспариваемое решение недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено, что общество «ЭнергоРесурс» по месту нахождения не располагается, имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, штат сотрудников, способный выполнять работы (услуги), оказываемые организацией, отсутствует (справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не представлены).

Согласно показаниям директора общества «ЭнергоРесурс» Стряпунина М.В., полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что Стряпунин М.В. общество «Движение» не знает, Щукин А.А. ему не знаком. Достоверность своей подписи и почерка на представленных третьим лицом документах в отношении общества «ЭнергоРесурс» Стряпунин М.В. не подтвердил, документы по взаимоотношениям обществ «ЭнергоРесурс» и «Движение» в налоговый орган не представлял. Пояснил, что доверенность ни на кого не оформлял, печать никому не передавал, финансово-хозяйственную деятельность организации осуществлял один, других работников не было. В настоящее время находится в местах лишения свободы.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что общество «ЭнергоРесурс» является транзитным звеном, участвующим в «цепочке» по выводу денежных средств, (стр.60-78 решения, л.д. 40-49 том 2).

Расчеты за строительные материалы, поставленные спорным контрагентом, общество «Движение» осуществляло со значительными нарушениями сроков оплаты (в период с 28.01.2015 по 13.02.2015 на сумму 9 000 тыс.руб.) и не в полном объеме (задолженность в сумме 5 477 тыс. руб. не будет погашена в связи с исключением 14.07.2017 общества «ЭнергоРесурс» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

При значительных оборотах по расчетному счету, в спорный период контрагентом заявителя исчислялись минимальные налоговые обязательства.

У организации отсутствуют перечисления за оплату коммунальных услуг, аренду имущества, транспортных средств, денежные средства на выдачу заработной платы работникам регулярно не снимались.

Указанные обстоятельства, наряду с установленными Инспекцией фактами, доказывают формальное включение в систему договорных отношений и расчетов общества «ЭнергоРесурс», применяющего общую (традиционную) систему налогообложения и являющегося плательщиком НДС, посредством созданного документооборота, отражающего реквизиты спорного контрагента.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные налоговым органом сведения бесспорно подтверждают, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Соответствующие доводы налогоплательщика о соблюдении им требований статей 169, 171, 172 НК РФ и реальности осуществленных операций отклонены правомерно, как опровергаемые материалами дела.

При этом риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от общества «ЭнергоРесурс», не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию, возлагается на заявителя.

Сам по себе факт наличия товаров (работ, услуг) права на учет в составе расходов и возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у Общества, принимая во внимание установленную Инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах- фактурах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах предъявленный указанным контрагентом налог на добавленную стоимость правомерно не учтен налоговым органом при исчислении налоговых обязательств общества «Камелия» по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что при расчете налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость Инспекцией неправомерно не учтены суммы, предъявленные Обществу субподрядчикам - обществами с ограниченной ответственностью «Энергетик» и «Уралэлектрострой» за материалы, использованные в работах, выполняемых в рамках договоров субподряда от 17.11.2014 №№ 42. 43, 44, в размере 676 778 руб. и 551 355 руб. 

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, общества «Энергетик» и «Уралэлектрострой» применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на сумму расходов, на основании заявлений от 22.11.2002 № 5869 и от 30.06.2004 № 138 соответственно.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС. подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ определено, что в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками

НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Следовательно, покупатель, находящийся на УСН, при приобретении товаров (работ, услуг), включает суммы НДС, предъявленные продавцом, в стоимость товаров (работ, услуг).

Поскольку общества «Энергетик» и «Уралэлектрострой» (субподрядчики) являются плательщиками налога по УСН, счета-фактуры с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость в адрес общества «Камелия» не предъявляли, то налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость налогоплательщика не подлежат уменьшению на налоговые вычеты (551 355 руб. и 676 778 руб.), заявленные Обществом.

Выводы суда перо инстанции в данной части являются правильными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность:       социальную значимость осуществляемой заявителем

деятельности, оказание Обществом благотворительной помощи, и снизил размер налоговой санкции в 4 раза.

Вместе с тем, при определении размера штрафа Инспекцией не учтено совершение налогового правонарушения впервые, в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства не приято во внимание отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, количество смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер штрафов, предъявленных Инспекцией, до 700 000 рублей.

Иных обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлено. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год без учета расходов по взаимоотношениям с обществом «ЭнергоРесурс», привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере, превышающем 700 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В целом, доводы апелляционных жалоб как налогоплательщика, так и налогового органа по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Налоговый орган, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, на необходимость представления которого указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, ООО «Камелия» в материалы дела не представлен, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года по делу № А50-18794/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН 1065918012555, ИНН 5918018628) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.Е. Васева