АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28816/18

17 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 305611902600011

к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2018 №61АА5865466, ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2018 361АА615124,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Отводов суду не заявлено.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании действий по прекращению договора аренды в одностороннем порядке путем вынесения постановления и записи в Государственный реестр недвижимости незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенных в устных выступлениях.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представил отзыв на исковое заявление.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 26.07.2018 постановлением Администрации Матвеево-Курганского района № 1096 право аренды ФИО2 по договору от 02.09.2013 № 193 прекращено, 08.08.2018 в ЕГРН была внесена запись о прекращении права аренды по договору от 02.09.2013 № 193. Первоначально, предмет договора был определен в п.1.1 договора аренды №193 от 02.09.2013 как для торговой деятельности. Полагая, что имеет первоочередное и исключительное право выкупа и аренды данного земельного участка, неоднократно направлялись письма главе Администрации Матвеево Курганского района с предложением выкупить данный земельный участок. Однако, в ответных письмах администрация отказывала заявителю, ссылаясь на то, что по участку проходит подземный газопровод и покупка данного участка невозможна, а в другом письме предлагала расторгнуть договор аренды, так как выкуп участка возможен исключительно после его расторжения. На территории земельного участка уже располагалось нежилое помещение, собственником которого является предприниматель на основании договора купли-продажи, хотя в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878 содержит запрет на строительство и на осуществлении какой либо деятельности на участках входящих в охранные зоны газораспределительных сетей и формирование арендуемого участка недопустимо.

Заявитель, полагая действия администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, выразившиеся в принятии постановления о прекращении права аренды по договору от 02.09.2013 № 193 незаконными, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: дополнительные соглашения от 09.12.2013 к договору аренды земельного участка, договор аренды №193 от 02.09.2013, кадастровый паспорт земельного участка, определение от 12.07.20185 по делу №А53-20052/2018, ответ прокуратуры от 28.08.2018 исх. №77-ж-2018, от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 06.07.2018 №196.3/1685, письмо администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 08.06.2018 исх. №82/4483, технический паспорт здания, письмо администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 22.05.2018 исз.№82/3968, письмо о продлении договора аренды от 25.05.2018, свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2012, постановление администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 26.07.2018 №1096, сведения ЕГРН на земельный участок, градостроительный план земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Суд считает, что оспариваемое постановление следует расценивать как односторонний отказ администрации, направленный на прекращение арендных отношений и полагает квалифицировать данные требования как требование о признании постановления о прекращении права аренды по договору от 02.09.2013 № 193 недействительным, требования истца рассматриваются в рамках искового производства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.

В пункте 71 Постановления N 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае истец не заявлял о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц, поэтому возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривается.

Таким образом, оценив условия договора аренды, суд пришел к выводу о том, что сделка, оформленная указанным постановлением, может рассматриваться судом только в качестве оспоримой.

Доказательств того, что оспариваемая сделка относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона, либо является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что каких-либо действий по фактическому прекращению договора аренды сторонами не предпринималось, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть до прекращения договора по статье 610 ГК РФ, соответственно может учитываться по настоящему спору.

Однако по смыслу приведенного нормативного положения возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО2, доказательств чему последний в материалы дела не представил.

Доказательств отказа администрации от договора и о продолжении исполнения условий договора аренды истцом в материалы дела также не представлено.

В силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

  Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Суд, при принятии решения по настоящему делу, также принимает во внимание выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А53-20052/2018.

Решением суда по делу №А53-20052/2018 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о прекращении действия договора аренды от 02.09.2013 № 193; о передаче в собственность администрации нежилого помещения и земельного участка под ним, некапитальных складских сооружений из металлоконструкций; о взыскании денежной компенсации в размере 4809362 рубля было отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Судами установлено, на основании договора купли-продажи от 02.03.2012 предпринимателю на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание 1986 года постройки, мастерская, площадью 50,4 кв.м, Литер А, кадастровый номер 61:21:0010106:244, расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, раб. 

<

...> (свидетельство от 23.03.2012).

Расположенный под указанным помещением земельный участок площадью 77 кв.м с кадастровым номером 61:21:0010106:137 выкуплен предпринимателем (свидетельство от 05.07.2012, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретаемый в собственность гражданами и юридическими лицами от 01.06.2012 №91).

02.09.2013 по результатам аукциона между предпринимателем и администрацией заключен договор №193 аренды для размещения  легкосъемных конструкций без права строительства находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:21:0600001:2509, площадью 1156 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, сбыта и заготовок. Срок аренды до 20.07.2018 (пункт 2.1 договора).

На земельном участке предприниматель разместил некапитальные складские сооружения из металлоконструкций в виде навесов общей площадью 206,7 кв.м.

17.05.2013 предприниматель обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600001:2509 с целью размещения объектов торговли, сбыта и заготовок. Для целей строительства земельный участок не испрашивался.

Участок предоставлен в аренду предпринимателю по результатам несостоявшегося аукциона, так как он был единственным участником.

Согласно документам территориального планирования, земельный участок расположен в границах охранной зоны подземного газопровода и охранной зоны линии электропередачи.

По территории земельного участка проходит подземный газопровод и линия электропередачи.

Факт сокрытия размещения указанного газопровода судом не установлен. Информация о размещении газопровода на данном земельном участке является открытой.

В договоре аренды от 02.09.2013 № 193 (срок действия с 20.08.2013 по 20.07.2018) указано, что земельный участок передается в аренду для размещения легкосъемных конструкций без права строительства с целевым использованием: для размещения объектов торговли, сбыта и заготовок.

На момент предоставления земельного участка в аренду каких-либо строений на нем не было. В дальнейшем, в процессе аренды, были возведены легкосъемные конструкции для складирования и хранения строительных материалов, торговлю которыми осуществляет предприниматель через магазин, расположенный на участке с кадастровым номером 61:21:0010106:137.

В приобретении земельного участка в собственность с торгов предпринимателю было отказано.

В адрес арендатора администрацией 08.06.2018 (исходящий №82/4483) направлено уведомление о намерении прекратить с ним арендные отношения по истечению срока действия договора аренды.

В связи с окончанием срока аренды постановлением администрации от 26.07.2018 № 1096 право аренды ФИО2 по договору от 02.09.2013 № 193 прекращено.

Согласно представленным в материалы дела доказательством, судом не усматривается наличие оснований для признания недействительным одностороннего отказа арендодателя от продолжения арендных правоотношений с арендатором. Такой отказ является законным в рамках реализации, предоставленных арендодателю законом и договором прав.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     М.П. Димитриев