﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7941/21 

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-9360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (далее – общество «Ключевский завод ферросплавов») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-9360/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ключевский завод ферросплавов» – Низовцева Л.И. (доверенность от 08.07.2020 серии 77 АГ № 396306); 

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант») – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 серии 66 АА № 5995787).

Общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ключевский завод ферросплавов» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 24 385 510 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 144 928 руб., почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Ключевский завод ферросплавов» в пользу общества «ЕЭС-Гарант» взысканы судебные расходы по иску в размере 144 928 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, общество «Ключевский завод ферросплавов» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить.

В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере большем, чем стоимость фактического потребления за декабрь 2020 г., в связи с чем судебные расходы должны были быть удовлетворены пропорционально обоснованным требованиям. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭС-Гарант» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) и обществом «Ключевский завод ферросплавов» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012 № 640К66. 

В соответствии с договором общество «ЕЭС-Гарант» обязуется  осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

За декабрь 2020 года общество «ЕЭС-Гарант» выставило обществу «Ключевский завод ферросплавов» счет-фактуру за электрическую энергию на общую сумму 24 385 510 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что общество «Ключевский завод ферросплавов» электрическую энергию не оплатило, общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела и со стороны ответчика не оспаривается.

Ответчиком после принятия иска к производству суда погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 № 1751, что также подтвердил истец в судебном заседании. При этом истец отказ от иска не заявил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор энергоснабжения от 02.10.2012 № 640К66,  акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 31.12.2020 № 12.2020-12-2020, подписанный со стороны потребителя, платежное поручение от 31.03.2021№ 1751 на сумму 24 385 510 руб. 71 коп., и установив, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии за спорный период была добровольно оплачена ответчиком после принятия искового заявления, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленные обществом «ЕЭС-Гарант» требования удовлетворены обществом «Ключевский завод ферросплавов» добровольно после обращения истца в арбитражный суд, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Доводы заявителя о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере большем, чем стоимость фактического потребления за декабрь 2020 года,  отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.1 договора электрическая энергия поставляется потребителю  по договорным ценам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель самостоятельно (без выставления счета ЭСО) производит оплату электрической энергии (мощности) по настоящему договору в следующем порядке:

-        до 10 числа расчетного месяца - в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (приложение № 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в пункте 5.1 настоящего договора.

-        до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 (сорок) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (приложение № 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в пункте 5.1 настоящего договора.

-        окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что  стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом ЭСО Потребителю для вычета или возмещения налогов.

 Кроме того, сторонами подписано приложение № 7.9 к договору, в котором установлен порядок информационного обмена.

Таким образом, стороны урегулировали отношения в части формирования первичных платежных документов и направления их в адрес потребителя с целью последующей оплаты. 

Для соблюдения сроков предоставления потребителю счетов-фактур и акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой потребителем у общества «ЕЭС-Гарант» за расчетный период (месяц) определяется исходя из фактических потребленных в расчетном месяце объемов электрической энергии по фактически сложившейся цене месяца предшествующему расчетному. Разница стоимости электричкой энергии (мощности), образовавшаяся и-за разницы цен периода (месяца) предшествующему расчетному и фактических цен на электрическую энергию (мощность) расчетного периода (месяца), учитывается в стоимости электрической энергии (мощности) месяца следующего за расчетным.

Корректировка производится энергосбытовой компанией путем включения разницы стоимости электрической энергии в счет-фактуру следующего месяца. При этом, корректировка счет-фактуры, выданной в адрес потребителя в текущем периоде не производится, поскольку стороны договора установили порядок формирования цены и учли, что корректировка должна учитываться в следующем расчетном периоде. 

Количество потребленной обществом «Ключевский завод ферросплавов» электроэнергии за декабрь 2020 года подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком без разногласий, а также счетами-фактурами и актом сверки.

Цена за декабрь 2020 года определена истцом с учетом корректировки за ноябрь 2020 года. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ). 

Ссылка общества «Ключевский завод ферросплавов» на нерассмотрение судами всех доводов заявителя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу                     № А60-9360/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко