АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12130/2019

г. Владимир

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании Harman International Industries / Харман Интернешенел Индастриз, Инкорпорейтед  (400 Атлантик Стрит, офис 1500 (15 этаж), Стамфорд, Коннектикут 06901, США) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г.Ковров, ОГРНИП 317332800051250) о взыскании 50 000 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Компания Harman International Industries / Харман Интернешенел Индастриз, Инкорпорейтед обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству № 266284, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных издержек по приобретению спорного товара в сумме 2 700 руб., почтовых расходов за направление искового заявления в сумме 90 руб. и претензии –                        180 руб., а также судебных расходов по оплате выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил уменьшить размер компенсации, так как грубого нарушения прав истца ответчиком не допущено, имел место единичный случай продажи товара

Также ответчик указал на направление истцом в его адрес искового заявления и претензии по неверному адресу; на то, что учредительные документы и документы, подтверждающие юридический статус истца, датированы ранее 40 дней до даты подачи иска в суд, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что на видеозаписи приобретения товара спорный товар отчетливо просматривается; представил свидетельство о правовом статусе компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, выданное секретарем штата Делавер от 29.10.2019 в нотариально заверенном переводе с апостилем от 29.10.2019, доверенности от 12.10.2019 № 77АВ7605398, выданную в порядке передоверия ФИО3 на основании доверенности от 07.06.2018, выданной компанией Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед. Кроме того, истец возразил против снижения размера компенсации, сославшись на отсутствие оснований для такого снижения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак  , зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под номером № 266284 (дата регистрации 30.03.2004, дата до которой продлен срок действия исключительного права – 21.03.2023, наименование правообладателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр) и охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса МКТУ (аппаратура/приборы для обработки аудио/звука; аудио-и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы и компьютерные приборы/устройства; акустические системы и иное).

Как пояснил истец, 23.01.2019 в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар: колонка по цене 2 700 руб.

Полагая, что фактом предложения к продаже и продажи товара (колонки) ответчиком нарушены принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак № 266284, последний направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных настоящим кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из приведенных норм, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца. 

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленный в иске товарный знак подтверждена свидетельством о регистрации товарного знака                  № 266284. 

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, истцом представлен товарный чек от 23.01.2019 и фотография приобретенного у ответчика товара. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт реализации товара с изображением, имитирующим товарный знак истца, не оспорен, а напротив, подтвержден в тексте отзыва на исковое заявление от 14.10.2019.

Сопоставив фотографию товара и реквизиты товарного чека от 23.01.2019, суд приходит к выводу, что факт продажи товара (колонки) с изображением, имитирующим товарный знак истца, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно пункту 7.1.1 Руководства от 24.07.2018 № 128, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов. 

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления. 

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10). 

По смыслу приведенного выше правового подхода установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, формируемому с позиции обычного потребителя, заведомо не обладающего специальными (экспертными) познаниями, что исключает проведение экспертизы с целью оценки противопоставляемых обозначений. 

Исследовав представленную истцом фотографию товара (колонки), суд установил, что непосредственно на товаре размещено комбинированное обозначение «JBL», имитирующее товарный знак истца. 

Следовательно, действия ответчика по реализации товара, маркированного товарным знаком истца, являются нарушением исключительных прав истца. 

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком доказательства правомерности использования товарного знака, как и доказательств введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца в материалы дела не представлены. 

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации, к которым, в частности, отнесено предъявление требований о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 

В обоснование размера компенсации истец указывает, что факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался; ссылается на наличие вины ответчика; снижение доверия потребителей к лицензионной продукции истца. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме – 50 000 руб. Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации подлежит отклонению.

Доводы ответчика, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения мирного урегулирования спора с учетом длительности рассмотрения его судом.

Ссылка ответчика на неподтверждение правового статуса истца и полномочий представителя, также подлежит отклонению, поскольку истец представил свидетельство о правовом статусе компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, выданное секретарем штата Делавер от 29.10.2019 в нотариально заверенном переводе с апостилем от 29.10.2019.

Доказательства того, что выданные представителям истца доверенности были оспорены в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Несение истцом расходов на приобретение товара в сумме 2 700 руб. подтверждается товарным чеком от 23.01.2019, спорный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Требование истца о взыскании 180 руб. в качестве почтовых расходов по направлению претензии подлежит удовлетворению частично – в сумме                        139 руб.20 коп. (представлена почтовая квитанция от 11.07.2019 на сумму                          139 руб.20 коп.). 

Расходы истца на получение сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в сумме 200 руб. подвержены подлинником выписки из ЕГРИП от 29.08.2019. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен нормативно в сумме 200 руб. (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу компании Harman International Industries/Харман Интернешенел Индастриз, Инкорпорейтед компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 3 039 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова