﻿413/2021-21294(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3494/2021

Дело № А12-24610/2020

г. Казань

18 мая 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Закировой И.Ш.  

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В., 

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Удякова Ю.А.,  (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц- связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской  области:  

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области -  Дряба О.А. доверенность от 10.07.2020,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области - Слащева М.Л. доверенность от 28.12.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2021  

по делу № А12-24610/2020  

по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской  области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области о признании незаконным решения от 20.08.2020 и  предписания от 20.08.2020 по делу № 034/06/105-812/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет  транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее –  Комитет, заявитель) с заявлением о признании недействительными и  отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России,  антимонопольный орган) от 20.08.2020 и предписания от 20.08.2020 по  делу № 034/06/105-812/2020 о нарушении законодательства Российской  Федерации о контрактной системе.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020  в удовлетворении требований Комитета отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, а также несоответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.  

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным  судом Волгоградской области.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  

статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на  нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 на официальном сайте  www.zakupki.gоv.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской  области (заказчиком) опубликованы извещение о проведении открытого  конкурса в электронной форме «Разработка проектной и рабочей  документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги  «Подъезд от автомобильной дороги «Иловатка (км 10) – Старая Полтавка –  Гмелинка - Палласовка-Николаевск» к с. Песчаная» в Старополтавском  муниципальном районе Волгоградской области» (номер извещения  0129200005320001564) и конкурсная документация. Начальная цена  контракта – 6 242 075,11 рублей.  

13.08.2020 от ООО «ПИИ Волгагражданпроект» в Волгоградское  УФАС потупила жалоба на положение конкурсной документации,  согласно которой заказчиком нарушены положения Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе) путём включения в проект  контракта пункта 4.1, не учитывающего возможность выполнения работ  организацией, применяющей упрощённую систему налогообложения, и  пункта 4.2.3, предусматривающего обязательное изменение цены  контракта после уменьшения стоимости проектно-изыскательских работ в  результате прохождения государственной экспертизы. По мнению  общества, пункт 4.2.3 проекта контракта противоречит пункту 2 статьи 34  Закона о контрактной системе.  

 20.08.2020 по результатам рассмотрения жалобы общества  антимонопольным органом принято решение по делу   № 034/06/105-812/2020 о нарушении законодательства Российской  

Федерации о контрактной системе, которым жалоба общества признана  обоснованной в части довода о неправомерном включении в проект  контракта условия об обязательном уменьшении цены контракта при  уменьшении цены работ после проведения государственной экспертизы.  Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  признан нарушившим часть 2 статьи 50, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи  54, часть 2 статьи 83.2, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Кроме того, 20.08.2020 Волгоградским УФАС России Комитету  выдано предписание по делу № 034/06/105-812/2020, которым в срок до  14.09.2020 предписано: заказчику прекратить нарушение части 2 статьи  50, части 2 статьи 34, части 1 статьи 54, части 2 статьи 83.2, части 1 статьи  95 Закона о контрактной системе; заказчику при направлении проекта  контракта победителю закупки привести положения государственного  контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной  системе с учётом решения Волгоградского УФАС России от 20.08.2020 по  делу № 034/06/105-812/2020; заказчику, оператору электронной площадки  осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями  законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учётом  решения Волгоградского УФАС России от 20.08.2020 по делу   № 034/06/105-812/2020.  

 Комитет, не согласившись с решением и предписанием  антимонопольного органа, оспорил их в судебном порядке.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий  для признания ненормативных правовых актов незаконными. Принимая  решение, суд пришёл к выводу о том, что заявителем в нарушение части 2  статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе пунктом 4.2.3  изменены условия контракта в части установления его цены и порядка  заключения дополнительного соглашения сторон.  

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе предприятие не соглашается с выводами  судов, считая решение Волгоградского УФАС России не соответствующим  требованиям действующего законодательства и нарушающим права и  законные интересы Комитета.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьёй 23 и частью 1 статьи 39 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих  полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении  

антимонопольного законодательства, принимает по результатам их  рассмотрения решения и выдаёт предписания.  

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным  органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в  том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на  признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2  статьи 39 Закона о защите конкуренции).  

В силу требований части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой,  окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим  Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или  приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное  предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24  статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать  порядок определения количества поставляемого товара, объёма  выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе  при заключении контракта указывается, что цена контракта является  твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае,  предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона,  указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное  значение цены контракта, а также в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное  значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение  цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При  заключении и исполнении контракта изменение его условий не  

допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей  статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона. В случае если  проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена  каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально  снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки,  с которым заключается контракт.  

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что  изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в  случаях, установленных данной статьёй.  

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено судами,  заказчиком в проекте контракта установлены случаи изменения цены  контракта (пункты 4.2.1 и 4.2.2), соответствующие подпунктам «а» и «б»  пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Пунктом 4.2.3 проекта контракта предусмотрено, что, если при  прохождении проверки в государственной экспертизе стоимость проектно- изыскательских работ уменьшается по сравнению с контрактной ценой  генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) дней готовит и направляет  Государственному заказчику дополнительное соглашение на изменение  цены Контракта.  

Как указали суды, формулировка пункта 4.2.3 проекта контракта не  предусматривает заключение соглашения сторонами при изменении  условий контракта, а устанавливает императивную обязанность  генерального подрядчика направить государственному заказчику  дополнительное соглашение об изменении цены контракта. Возможность  направления дополнительного соглашения только в случае соглашения  сторон условиями контракта не предусмотрена.  

Таким образом, судами обоснованно установлены нарушения части 2  статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в части  

изменения в контракте цены и порядка заключения дополнительного  соглашения сторон.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата работ в  рамках государственного контракта производится исходя из фактически  выполненных обязательств по данному контракту отклоняются, поскольку  в данном случае речь идёт не об определении цены контракта исходя из  объёма фактически выполненных работ, а о правомерности включения в  проект государственного контракта условия об изменении его цены.  

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции признает  правильность выводов судов о законности вынесенного антимонопольным  органом решения от 20.08.2020 по делу № 034/06/105-812/2020 о  нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной  системе и вынесенного на его основании предписания от 20.08.2020.  Указанные ненормативные акты соответствуют законодательству,  регулирующему спорные правоотношения, не нарушают права и законные  интересы Комитета, и незаконно не возлагают на Комитет какие-либо  обязанности.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух  инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых  судебных актах. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не  свидетельствует о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а указывает на не согласие с оценкой  доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу  статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений  норм материального и процессуального права, допущенных судами при  принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной  коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом исследования и  надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных  актов, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2021 по делу № А12-24610/2020 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Ш. Закирова 

Судьи С.В. Мосунов  

 М.А. Савкина