АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3435/2023

17 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.11.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Андор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А17-3435/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Андор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании убытков по договору пошива текстильных изделий от 09.01.2020 № 1 в виде 486 965 рублей реального ущерба и 816 586 рублей 22 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 720, части 2 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняли во внимание пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Осмотр каждой единицы продукции при приемке был невозможен с учетом большого объема продукции. Устранение недостатков в продукции невозможно. Ответчик уклонился от досудебного урегулирования спора, что свидетельствует о его недобросовестном поведении (статья 10 ГК РФ).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор пошива текстильных изделий от 09.01.2020 № 1, в соответствии которым исполнитель обязался производить по заданию заказчика пошив изделий и сдавать результат работ заказчику, а заказчик – принимать результат работы и оплачивать его.

Исполнитель обязуется выполнить работу по заданию (в устной или письменной форме) заказчика (пункт 1.2 договора).

Исполнитель выполняет работу из материалов заказчика и на своем оборудовании (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4 договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающего результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 2.3.1 договора).

Заказчик обязан произвести окончательную оплату работ по стоимости, указанной в разделе 3 договора, в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3.2 договора).

Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков (пункт 2.3 договора).

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 4.1 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ, накладной на передачу исполнителем заказчику готовых изделий либо в момент оплаты указанных работ (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора (пункт 11.1 договора).

Согласно заявке от 19.07.2022 Предприниматель принял на себя обязательство по пошиву рубашек в количестве 1273 штук, пеньюаров (сорочка, халат) в количестве 474 штук.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора от 18.08.2022.

Стороны без замечаний подписали акты выполненных работ от 18.08.2022 № 17 и 18, согласно которым ответчик пошил 1273 рубашки и 474 пеньюара.

Общество направило Предпринимателю претензию от 17.10.2022, в которой указало на наличие неустранимого брака в изготовленной продукции (384 пеньюара, 815 рубашек), просило возместить причиненные убытки.

Предприниматель в ответе на претензию от 03.11.2022 наличие брака не признал.

Истец посредством курьерской службы направил в адрес ответчика уведомление об осмотре изделий и составлении акта 02.12.2022, которое не было доставлено адресату. Акт о выявленных недостатках текстильных изделий составлен 02.12.2022 и подписан директором Общества.

Предприниматель в добровольном порядке не выполнил требования Общества, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 12, 15, 702 и 720 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи Предпринимателем бракованных швейных изделий.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, объяснения участников процесса, свидетельские показания, акты приемки выполненных работ, скриншот личного кабинета интернет-магазина об общем проценте брака, отсутствие сведений о возврате товара по браку), суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения Предпринимателем работ ненадлежащего качества.

В данном случае результат работ переданы ответчику в установленном порядке и принят им. Недостатки, на которые ссылается Общество, являются явными и могли быть обнаружены в ходе обычной приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Ссылка Общества на большой объем продукции, и как следствие, отсутствие объективной возможности для проверки каждой единицы товара, не подтверждает факт принятия заказчиком достаточных и разумных мер для надлежащей приемки товара. Наличие у истца препятствий для обнаружения недостатков при приемке работ обычным способом материалами дела не подтверждено.

При этом идентифицировать бракованные изделия на предмет пошива Предпринимателем невозможно.

С учетом недоказанности факта нарушения обязательства ответчиком суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Предпринимателя обязанности по возмещению спорных убытков. 

Ссылка Общества на статью 10 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку отсутствие доказательств принятия Предпринимателем мер к досудебному урегулированию спора само по себе о недобросовестности ответчика не свидетельствует и самостоятельным основанием для возмещения им спорных убытков не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А17-3435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андор» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева