﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32724/2018

Дело № А65-23919/2017

г. Казань

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – Муллагалиевой Д.Ф. (доверенность от 07.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вафина Рамиля Ахатовича, д. Мазиково Апастовского района Республики Татарстан, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-23919/2017

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вафина Рамиля Ахатовича (ОГРНИП 316167300053855, ИНН 160800223007), д. Мазиково Апастовского района Республики Татарстан, к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) об обязании включить в реестр обязательств перед владельцем счета сумму в размере 1 070 000 руб., о взыскании 1 070 000 руб. страхового возмещения, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Апастовское МФО» (ОГРН 1111672000362, ИНН 1608007770), п. Апастово Апастовского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вафин Рамиль Ахатович (далее – ИП Вафин Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк, первый ответчик), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – второй ответчик) об обязании включить в реестр обязательств перед владельцем счета сумму в размере 1 070 000 руб., о взыскании 1 070 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 206 333 руб. 33 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 20.12.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично в размере 75 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 14.03.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение изменил, увеличив взыскание до 142 929 руб. 91 коп. 

В кассационной жалобе ИП Вафин Р.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не считает взысканную судом сумму судебных расходов разумной и обоснованной, указывая на возможность использования ответчиком более экономичного по стоимости вида транспорта для проезда, а также – места проживания; считает, что заявителем не доказан размер судебных издержек конкретно по настоящем делу, поскольку представители ответчика участвовали в эти же дни в судебных заседаниях по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, проездные (перевозочные) документы, акты оказания гостиничных услуг, счета-фактуры и счета на оплату, квитанции об оплате – в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с проездом представителей второго ответчика к месту проведения судебных заседаний, их проживанием и содержанием (суточные), учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителей, сложившиеся в регионе цены на проживание и транспортные услуги, являются разумными в размере 75 000 руб. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что представители второго ответчика участвовали в судебных заседаниях по другим делам в дни судебных заседаний по настоящему делу.

Увеличивая размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до 142 929 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), признал разумными и обоснованными транспортные расходы в размере 98 828 руб., расходы за проживание в гостинице в размере 34 268 руб. 58 коп., суточные расходы в размере 9833 руб. 33 коп. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что подтвержденные заявителем затраты, связанные с транспортными расходами, суточными расходами, расходами на проживание в гостинице в дни судебных заседаний по настоящему делу (12.10.2017, 26.10.2017, 28.11.2017, 29.05.2018) должны определяться пропорционально количеству дел, в которых принимали участие представители заявителя в эти дни.

Учитывая, что по делу № А65-23918/2017 заявителю уже возмещены судебные расходы в полном объеме, суд апелляционной инстанции отказал в возмещении судебных расходов в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях 28.11.2017 и 29.05.2018 по настоящему делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела подтверждается как факт участия представителей заявителя (Гармаш А.В., Миненков Н.Н., Павловский Н.В.) в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу, так и факт несения судебных расходов (авансовые отчеты, проездные (перевозочные) документы, акты оказания гостиничных услуг, счета-фактуры и счета на оплату, квитанции об оплате).

Поскольку выбор места проживания, конкретного вида используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, довод кассационной жалобы о чрезмерном характере судебных расходов не является обоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции подлежащий возмещению размер судебных расходов определен с учетом того обстоятельства, что представители заявителя участвовали в судебных заседаниях по другим делам в дни судебных заседаний по настоящему делу, является не состоятельным и довод кассационной жалобы о недоказанности заявителем размера судебных расходов по настоящему делу.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А65-23919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Э.Р. Галиуллин 

									И.Н. Смоленский