Дело № А11-11572/2018

город Владимир

9 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «МОНОСТРОЙ»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу № А11-11572/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Восток»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 359 111 руб. 89 коп.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» –              ФИО2 на основании доверенности от 11.03.2019 сроком действия три года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО3 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток» – не явился, извещен, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Восток»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» (далее – ООО «ТД Суперпласт»)                          с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 359 111 руб. 89 коп. (основной долг – 354 070 руб. 89 коп., текущие платежи – 5041 руб.).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.09.2019 включил требование ООО «ТД Суперпласт» в сумме 354 070 руб. 89 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь; в остальной части производство по требованию ООО «ТД Суперпласт» прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество                                 с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» (далее –                                   ООО «МОНОСТРОЙ») обратилось в суд апелляционной инстанции                            с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт                          об отказе в удовлетворении заявления АО «Перспектива».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности Общества и ООО «ТД Суперпласт», а также об искусственном наращивании взаимной задолженности. В обоснование указанного довода указывает на следующие обстоятельства: взаимные расчеты между кредитором и должником, когда все получаемые денежные средства должником исходят от ООО «ТД Суперпласт»; единственным покупателем готовой продукции у Общества и единственным поставщиком сырья для должника выступает ООО «ТД Суперпласт»; наличие взаимных договоров поставки сырья и готовой продукции, по которым стороны самостоятельно могли регулировать взаимную задолженность; ФИО4 является руководителем должника и ООО «ТД Суперпласт» одновременно.

Заявитель жалобы считает, что в действиях должника и кредитора усматривается факт недобросовестного поведения, о чем свидетельствуют отсутствие  документального опровержения факта наличия задолженности ООО «ТД Суперпласт» перед Обществом по договору поставки готовой продукции от 01.01.2016 № 1, а также отсутствие действий Общества по уменьшению или полному погашению своей задолженности перед                         ООО «ТД Суперпласт» при наличии многократно превышающей задолженности ООО «ТД Суперпласт» перед должником за полученную готовую продукцию. Заявитель полагает, что недобросовестные действия должника ведут к невозможности получения прибыли от производства готовой продукции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТД Суперпласт» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ООО «МОНОСТРОЙ», Общества и временного управляющего Общества ФИО3, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД Суперпласт» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки продукции от 01.01.2016 № 2, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, указанную в приложении № 1 к договору поставки. 

В силу пунктов 2.1 и 2.4 договора поставки, наименование, количество, ассортимент и цена поставляемой по настоящему договору продукция согласовываются сторонами в заявках, счетах на оплату. Покупатель вправе оформлять поставщику заявки посредством факсимильной или телефонной связи. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу. Оплата полученной продукции может быть произведена в любых допускаемых действующим законодательством Российской Федерации формах. 

В пунктах 4.4 и 4.5 договора поставки сторонами предусмотрено, что поставка продукции осуществлялась со склада поставщика, расположенного по адресу: Промышленный проезд, дом 5, город Владимир, обязательства поставщика по поставке продукции считались выполненными с момента передачи продукции на складе поставщику уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается товарной накладной (ун. форма ТОРГ-12). 

В рамках заключенного договора поставки ООО «ТД Суперпласт» осуществило поставки по товарным накладным от 13.09.2017 № 118,                           от 21.09.2017 № 121, от 28.09.2017 № 123, от 15.03.2018 № ТДБП-0000005                на общую сумму 354 070 руб. 89 коп. 

Договор поставки продукции от 01.01.2016 № 2 не предусматривает согласованного между поставщиком и покупателем порядка оплаты продукции. 

Претензией от 11.04.2018 ООО «ТД Суперпласт»  предложило Обществу погасить задолженность по договору поставки продукции                        от 01.01.2016 № 2 в размере 354 070 руб. 89 коп. 

Неоплата долга послужила основанием для обращения                                       ООО «ТД Суперпласт» в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о принудительном взыскании с Общества задолженности за поставленную продукцию в размере 354 070 руб. 89 коп. 

Судебным приказом Арбитражного суда Владимирской области                         от 29.10.2018 по делу № А11-13600/2018 с Общества в пользу                                         ООО «ТД Суперпласт» взыскано 354 070 руб. 89 коп. задолженности                             за поставленную продукцию по договору поставки продукции от 01.01.2016 № 2, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5041 руб.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 возбуждено производство по делу № А11-11572/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 опубликовано сообщение.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения ООО «ТД Суперпласт» в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требование ООО «ТД Суперпласт», Арбитражный суд Владимирской области исходил из наличия оснований для прекращения производства в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 5041 руб. ввиду отнесения данных платежей к категории текущих, а также наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 354 070 руб. 89 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «Монострой» не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно прекращения производства в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника                    5041 руб. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы                                  ООО «Монострой» сводятся к несогласию с включением в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ТД Суперпласт» в реестр кредиторов должника в размере 354 070 руб. 89 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                          от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –               с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Владимирской области судебным приказом от 29.10.2018 по делу № А11-13600/2018                      взыскал с Общества в пользу ООО «ТД Суперпласт» 354 070 руб. 89 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки продукции от 01.01.2016 № 2.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом зафиксировано взыскание с должника в пользу ООО «ТД Суперпласт» именно  задолженности  в  сумме 354 070 руб. 89 коп.                       

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2018 по делу                                     № А11-13600/2018, а также  договор поставки продукции от 01.01.2016 № 2, товарные накладные от 13.09.2017 № 118, от 21.09.2017 № 121, от 28.09.2017 № 123, от 15.03.2018 № ТДБП-0000005, счета-фактуры от 13.09.2017                        № БПТДС000118, от 21.09.2017 № БПТДС000121, от 28.09.2019                              № БПТДС000123, 15.03.2018 № ТДБП-0000005, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ООО «ТД Суперпласт» в реестр требований кредиторов должника в размере  354 070 руб. 89 коп.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств исполнения судебного приказа от 29.10.2018 по делу № А11-13600/2018.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих отмену судебного приказа от 29.10.2018 по делу                                         № А11-13600/2018, установившего наличие задолженности в спорной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении со стороны Общества и ООО «ТД Суперпласт»  проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Участники обособленного спора в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций не привели веских аргументов в пользу того, что стороны при заключении договора поставки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  договор поставки заключен аффилированными лицами, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), и содержащейся также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре поставки требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и поставщиком.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт взаимозависимости должника и нового кредитора не может рассматриваться в качестве единственного основания для отклонения требования. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Как следует из материалов дела, аффилированности кредитора по отношению к должнику суд первой инстанции обоснованно не установил. Доказательств того, что кредиторы и должник ведут совместный бизнес и используют общие активы, материалы дела не содержат, также не подтверждены и родственные взаимоотношения.

В рассматриваемом споре ООО «ТД Суперпласт» участником должника не является. Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору поставки, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями.

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам жалобы необращение кредитора за взысканием задолженности по договору поставки само по себе не свидетельствует                        о неправомерности его поведения и не может являться основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов. Необращение кредитора за взысканием задолженности по договору поставки является рисками кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора возражения                   ООО «МОНОСТРОЙ» относительно создания искусственной задолженности, голословны, не подтверждаются материалами дела. 

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу № А11-11572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков 

Ю.В. Протасов