﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70290/2019

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Костоусова Д.В., доверенность от 08.08.2019

от ответчика: представителя Смирновой С.Ю., доверенность от 27.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36846/2019) ООО «Группа РОСТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-70290/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа РОСТР»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа РОСТР» (далее – истец, ООО «Группа РОСТР», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Усть-Луга» (далее – ответчик, ООО «Новатэк-Усть-Луга», заказчик) о взыскании 611 811 рублей 91 копейки задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту зданий и сооружении «Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в Морском торговом порту Усть-Луга» от 30.08.2018 № 0365/2018/08.

Ответчик, в свою очередь, обратился к истцу с встречным иском о взыскании 510 398 рублей 28 копеек неустойки, а также об обязании предоставить исполнительную документацию в соответствии с пунктом 17.1. договора по выполненной части работ (в соответствии с имеющимися актами по форме КС-2).

Встречный иск принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 611 811 рублей 91 копеек задолженности и 61 181 рубль неустойки за период с 26.04.2019 по 24.10.2019 по договору подряда от 30.08.2018 № 0365/2018/08.

Поскольку при уточнении исковых требований истец включил в сумму исковых требований сумму неустойки, о взыскании которой не было заявлено при подаче иска, то есть заявил дополнительное требование, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял ходатайство истца об уточнении иска.

Решением суда от 26.11.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части 510 398 рублей 28 копеек неустойки, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. По результатам зачета встречных требований с ответчика в пользу истца суд взыскал 103 441 рубль 63 копейки.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворенных судом встречных исковых требований, которые, по мнению истца, не подлежали удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, так как предоставленные истцом банковские гарантии от 4-х банков ответчика не устроили, с пятым банком ответчик не мог согласовать текст гарантии, в результате стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по которому банковская гарантия не требовалась, но и выплата аванса не была предусмотрена. Поскольку до решения данного вопроса сотрудников истца не допускали на объект, работы были начаты на 3 месяца позднее.

Истец также указал, что ответчик не предоставил своевременно фронт работ, вносил изменения в проектную документацию, что приводило к вынужденному простою и просрочке выполнения работ, в связи с чем истец не должен нести ответственности в виде неустойки за нарушение графика работ.

31.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда  от ООО «Новатэк-Усть-Луга» поступил отзыв на жалобу ООО «Группа РОСТР», в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, приложил дополнительные доказательства.

23.01.2020 в судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в качестве возражений на доводы истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела основаны на договоре подряда № 0365/2018/08 от 30.08.2018 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружении «Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в Морском торговом порту Усть-Луга» (далее – договор № 0365/2018/08), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту зданий и сооружений Комплекса, указанных в пункте 1.19. договора, в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, дефектными ведомостями и в объемах, указанных в приложениях № 2 и № 3, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику стоимость работ на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 5.1. указанного договора указано, что дата начала выполнения работ и дата завершения работ определены графиком выполнения работ (приложение № 3).

Согласно приложению № 3 к названному договору срок окончания выполнения работ – 28.02.2019.

В подпункте 28.1.1. названного договора предусмотрено, что в случае если подрядчик допустил нарушение срока окончания выполнения работ, указанных в приложении № 3 к договору, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (от стоимости этапа работ, если подрядчиком допущена просрочка выполнения этапа работ).

20.02.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к спорному договору.

Согласно приложению № 2 «Распределение цены договора и график объемов финансирования» к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1), подрядчик должен был выполнить и предъявить к приемке, а заказчик принять работы общей стоимостью (с учетом изменения ставки НДС с 01.01.2019) 13746149 рублей 90 копеек, в том числе НДС, в срок 28.02.2019.

Встречные исковые требования заказчика обоснованы нарушением истцом сроков выполнения этапов работ по договору и не предоставлением ответчику исполнительной документации.

Заказчик в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 28.1.1. спорного договора, начислил истцу 510398 рублей 28 копеек неустойки исходя из 0,1% от стоимости этапа выполнения работ по состоянию на 29.03.2019.

Удовлетворяя встречные исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности данного требования и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Доводы жалобы истца о том, что сроки выполнения работ им нарушены по вине ответчика, отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из согласованного сторонами графика выполнения работы по договору № 0365/2018/08 следует, что исполнитель обязался приступить к выполнению работ с 01.09.2018.

Истец утверждает, что его сотрудников не допускали на объекты ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие либо доказательства, подтверждающие факт недопуска сотрудников ООО «Группа РОСТР» на объект заказчика, истцом в материалах дела не представлены, в то время как из представленных ответчиком в материалы дела писем, напротив, следует, что ответчик неоднократно просил соблюдать график выполнения работ и вывести на объекты достаточное количество работников.

Ответчик предоставил документы, подтверждающие начало выполнения истцом работ в октябре 2018, в том числе письмо № 2447-08 от 29.10.2018, в котором отмечено, что истец ведет работы только на одном из договорных объектов и количества работников подрядчика недостаточно для выполнения работ по договору, а также акт – допуск, выданный заказчиком 15.10.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о непредставлении истцу фронта работ в течение 3-х месяцев.

20.02.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору. Согласно приложению № 2 «Распределение цены договора и график объемов финансирования» к договору (в редакции ДС № 1), истцом должны быть выполнены и предъявлены, а ответчиком - приняты работы общей стоимостью (с учетом изменения ставки НДС с 01.01.2019) 13 746 149,90 руб., в том числе НДС в соответствии с законодательством РФ со сроком окончания работ 28.02.2019.

В данном дополнительном соглашении был согласован и перенос срока начала выполнения работ на ноябрь 2018 года и изменен порядок оплаты (исключен аванс). Данные изменения, как следует из объяснений ответчика, были сделаны по просьбе истца, который согласно графику выполнения работ, должен был приступить к их выполнению с начала сентября.

Как следует из подписанных сторонами документов, а именно протоколов совещаний: № 1 от 05.02.2019, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 19.02.2019, № 4 от 26.02.2019, № 5 от 05.03.2019, № 6 от 12.03.2019, № 7 от 19.03.2019, Актов о невыходе на работу от 18.03.2019, 19.03.2019,20.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, Акта о несвоевременной сдаче объекта от 20.03.2019, Акта о прекращении выхода на работу от 29.03.2019, темпы работ и количество персонала истца на объектах ответчика не увеличились.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчик предпринимал все зависящие от него необходимые меры для того, чтобы выполнить свои обязательства по договору в срок. Действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не предпринял.

К сроку окончания работ – 28.02.2019 вместо выполненного объема работ на сумму 13 746 149 рублей 90 копеек подрядчик выполнил работы на 3 489 431 рубль 43 копейки, включая НДС, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 24.12.2018, № 2 от 12.02.2019, № 3 от 28.02.2019, № 4 от 25.03.2019.

В статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 28.1.1. договора № 0365/2018/08 в случае если подрядчик допустил нарушение срока окончания выполнения работ, указанных в приложении № 3 к договору, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (от стоимости этапа работ, если подрядчиком допущена просрочка выполнения этапа работ).

Согласно указанному условию неустойка, начисленная подрядчику, должна составлять 636 373 рубля 60 копеек.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, требование о взыскании неустойки заказчик предъявил во встречном иске не в полном размере – 636 373 рубля 60 копеек, а с учетом сроков, согласованных в дополнительном соглашении к договору и с учетом даты выдачи акта-допуска (предоставления фронта работ подрядчику). Исчисленная указанным образом неустойка составила 510 398 рублей 28 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим закону и договору, ответчиком документально не опровергнут.

При расчете неустойки ответчиком приняты во внимание такие факты, как приостановка ответчиком работ по некоторым объектам в связи с внесением изменений в рабочую документацию (письмо №2769-08 от 30.11.2018); на эти работы неустойка ответчиком не начислялась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принял довод жалобы о том, что к просрочке выполнения работ привели действия ответчика, который не предоставил своевременно фронт работ, вносил изменения в проектную документацию.

Довод жалобы о том, что размер заявленной неустойки завышен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклонен апелляционным судом.

Факт нарушения истцом сроков выполнения этапов работ по договору подряда материалами дела подтвержден, судом установлен, истцом документально не опровергнут.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера неустойки, суд правомерно исходил из того, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд обоснованно учел, что установленный договором размер неустойки является наиболее распространенным в соответствующих правоотношениях, а также то, что аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для ответчика за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по договору (подпункт 28.2.1. договора № 0365/2018/08).

Также судом принял во внимание, что ответчик фактически самостоятельно снизил размер начисленной истцу неустойки, так как согласно представленному в материалы дела расчету ответчика соответствующая неустойка по состоянию на 29.03.2019 составляет 636 373 рубля 60 копеек.

Таким образом, суд учел отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании представленных в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-70290/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова