ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15443/2024

г. Красноярск

02 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь»): ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2025, ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2024,  

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2024, ФИО5, представителя по доверенности от 01.08.2024,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года по делу № А33-15443/023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее – ответчик, инспекция) о признании решения от 26.01.2024 № 168 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на противоречие выводов инспекции о фактической не поставке товара. При этом на стадии апелляционного рассмотрения в управлении не дана оценка документам о возврате товара, как доказательству наличия на складе ранее поставленного товара. Более того, действия по непринятию документов нарушают права налогоплательщика, принципы ведения камеральной налоговой проверки. ООО «ИТС-Сибирь» также считает, что налоговым органом нарушена статья 30 НК РФ. Кроме того, отсутствует ущерб для бюджета в сумме 4 782 412 рублей 67 копеек.   

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года (корректировка № 1), о чем составлен акт от 13.06.2023, дополнение к нему от 16.11.2023.  

Инспекцией принято решение от 26.01.2024 № 168, в соответствии с которым обществу доначислен НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 12 946 553 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 323 663 рублей 83 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств).  

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.05.2024 № 2.12-14/08718@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.  

Считая, что указанное решение инспекции противоречит закону и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС по сделкам при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сервис Групп», ООО «Мобилтрансавто», ООО «Даймонд», «Каскад-Холдинг» (далее – спорные контрагенты).  

На основании подпунктов 1, 3, 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  

неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.  

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.  

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.  

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.  

Так, заявитель является налогоплательщиком НДС. В проверяемом периоде ООО «ИТС-Сибирь» осуществляло поставку сварочного оборудования, производило сервисное обслуживание, в том числе гарантийный и послегарантийный ремонт, обеспечивало потребителей запасными и сменными частями, сварочными материалами, а также проводило обучение специалистов. Общество являлось исполнителем договоров по взаимоотношениям с ООО «Амкодор-Брянск», ОАО «Светлоградагромаш»,  

ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», ООО «Челябинские строительно-дорожные машины».  

Для выполнения договорных обязательств перед заказчиками, общество приобретало товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) у ряда поставщиков, включая спорных контрагентов. Согласно представленным пояснениям, ТМЦ, приобретенные у поставщиков: ООО «Сервис Групп», ООО «Даймонд», ООО «Каскад-Холдинг», ООО «Мобилтрансавто», использовались для производства продукции, которая в дальнейшем была реализована указанным выше покупателям (заказчикам).  

Из документов с заказчиками установлено, что ООО «ИТС-Сибирь» изготавливало (в соответствии с техническим заданием) оборудование и реализовывало машины термической резки металлов с ЧПУ «КТРМ Енисей 2М», а также производило комплекс монтажных и пуско-наладочных работ, инструктаж по его работе, стоимость зависела от основных технических характеристик и параметров изделия (комплекса термической резки).  

Установлено, что с ООО «Сервис Групп» заключен договор поставки от 01.09.2022 № 152476 СТДП. Согласно универсальному передаточному документу ООО «ИТС- Сибирь» приобретены портал 3690, опоры портала, каретка, каретка газовая, каретка газ- плазма, плазмотрон УПМ-2, ванна вытяжная ВСП 10-27, ВФУ-фильтр вентиляционная установка на общую сумму 35 479 377 рублей, в том числе НДС 5 913 229 рублей 51 копейка.  

По взаимоотношениям с ООО «Мобилтрансавто» заключен договор поставки от 04.11.2022 № МБТА 1486-2022. Согласно универсальному передаточному документу от 10.12.2022 ООО «ИТС-Сибирь» приобретены рельсы HIWIN HGR20RC на общую сумму 18 100 000 рублей, в том числе НДС 3 016 666 рублей 67 копеек.  

По взаимоотношениям с ООО «Даймонд» заключен договор поставки от 20.10.2022 № ДМ-22/10/20. Согласно универсальному передаточному документу ООО «ИТС- Сибирь» приобретены ТМЦ: кабель, пневмораспределитель, пневмоцилиндр SMC, медная никелированная, соединение для медной трубы, соединитель для шланга елочка, фильтр - регулятор AFR2000, фитинг CAMOZZI S6510, обратный клапан, пневмоглушитель, шланг пневматический из полиуретана 6*4 20 м, серводвигатель, голова 3D в комплекте, редуктор Delta ЕСМА - С10807. редуктор Delta ЕСМА - С10604, выпрямитель сварочный многопостовой ВДМ-1201, ВДУ-506С Источник, ПДГО-510 на общую сумму 16 011 938 рублей, в том числе НДС 2 668 656 рублей 33 копейки.  

По взаимоотношениям с ООО «Каскад-Холдинг» заключен договор поставки от 08.06.2022 № 186/22, к вычету в 4 квартале 2022 принят универсальный передаточный документ от 02.08.2022 на поставку фильтр-вентиляционной установки (ФВУ) в количестве 12 шт. на общую сумму 8 088 000 рублей, в том числе НДС 1 348 000 рублей.  

Документы, подтверждающие оприходование ТМЦ на счетах бухгалтерского учета и дальнейшее их использование в деятельности, облагаемой НДС, ООО «ИТС-Сибирь» не представлены. Представленные обществом в ответ на требование налогового органа от 29.03.2023 списки о списании материалов за 3-4 кварталы 2022 года не позволяют проанализировать движение спорных ТМЦ.  

Материалами налоговой проверки не установлено признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис Групп», ООО «Мобилтрансавто», ООО «Даймонд», ООО «Каскад-Холдинг», данные контрагенты не могли осуществить поставку спорных ТМЦ, в силу следующих обстоятельств.  

Основными видами деятельности ООО «Сервис Групп» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, ООО «Даймонд», ООО «Каскад-Холдинг» - строительство жилых и нежилых зданий, что не соответствует операциям, заявленным по сделкам с заявителем.  

В собственности спорных контрагентов отсутствует движимое (транспортные средства) и недвижимое имущество, материальные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

Формальный характер заявленной численности спорных контрагентов: справка по форме 2-НДФЛ за 2022 год представлена ООО «Мобилтрансавто» на 1 человека - ФИО6  

Физические лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год ООО «Сервис Групп», ООО «Даймонд», ООО «Каскад-Холдинг» получали минимальные доходы и зарегистрированы в других регионах, отличных от местонахождения организаций (Нижегородская, Ивановская и Московская области), при этом в периоды выплаты доходов от спорных контрагентов, осуществляли трудовую деятельность в реальных организациях в должностях: водитель-экспедитор, водитель троллейбуса, продавец-консультант, повар, билетный кассир и др.  

Лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, на допросы не явились за исключением ФИО7, которая в ходе допроса показала, что ООО «Сервис Групп» ей не знакомо, в указанной организации никогда не работала.  

Из имеющихся в материалах проверки показаний свидетеля ФИО8 следует, что он являлся сотрудником ООО «Сервис Групп» в период 2020 года, данная организация - это фактически аутсорсинговая компания на заводе «Русский продукт» по фасовке и упаковке продукции, при этом, ФИО9 (бывший руководитель-учредитель организации), ФИО10 (действующий в период спорной сделки руководитель/учредитель) ему не знакомы.  

В отношении учредителя/руководителя ФИО11 установлено, что она имеет начальное профессиональное образование, в период руководства осуществляла трудовую деятельность в качестве контролера качества, продавца-кассира и укладчика-упаковщика на территории Нижегородской области, тогда, как ООО «Каскад-Холдинг» состоит на учете в г. Москве.  

По результатам анализа выписок банка по расчетным счетам за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 ООО «Сервис Групп», ООО «Мобилтрансавто», ООО «Даймонд», ООО «Каскад-Холдинг» не установлены факты приобретения спорных ТМЦ, реализованных в адрес общества в рамках сформированного документооборота с спорными контрагентами, что свидетельствует об отсутствии источника товара, расчетов за пользование складскими помещениями (в том числе арендные платежи), передачу товаров на ответственное хранение, за транспортные услуги по перевозке спорных ТМЦ и расходов (коммунальные услуги, электроэнергия, на хозяйственные нужды), характерных для юридических лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, также не установлено.  

Всего за период 2022 - 25.10.2023 установлена частичная оплата обществом по спорным операциям в адрес спорных контрагентов, а именно: ООО «Мобилтрансавто» в размере 1 493 910 рублей, сумма сделки 18 100 000 рублей; ООО «Даймонд» в размере 4 390 921 рубля, сумма сделки 16 011 938 рублей; ООО «Каскад-Холдинг» в размере 1 175 663 рублей, сумма сделки 8 088 000 рублей. По ООО «Сервис Групп» оплата отсутствует (сумма сделки 35 479 377 рублей).  

Поступившие денежные средства, в том числе от ООО «ИТС-Сибирь» на расчетный счет ООО «Каскад-Холдинг» в основной массе перечисляются на расчетный счет ООО «ДАХ», а также обналичиваются путем перечисления на расчетный счет ООО «Море Рыба Камчатки» (вид деятельности - продажа рыбной продукции) и далее перечисляются на счет физического лица, с назначением платежа «предоставление займа».  

Поступившие денежные средства, в том числе от ООО «ИТС-Сибирь» на расчетные счета ООО «Мобилтрансавто», ООО «Даймонд» в дальнейшем по цепочке контрагентов (ООО «В Гармонии», ООО «ДАХ») перечисляются, в том числе: на счет иностранной компании Асай Ич Be Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети за товары, транспортные средства; осуществляется списание денежных средств на выдачу наличных через банкоматы г. Калининграда, г. Москвы.  

В подтверждение претензионной деятельности по урегулированию задолженности перед контрагентом ООО «Каскад-Холдинг» в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлено соглашение о реструктуризации задолженности по договору от 08.06.2022 с ООО «Каскад-Холдинг» (далее - соглашение), которое составлено формально в силу следующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения, должник (ООО «ИТС-Сибирь») обязуется погасить задолженность в размере 26 524 390 рублей перед кредитором (ООО «Каскад- Холдинг») в срок до 20.07.2024.  

Пунктом 3 соглашения определен график погашения образовавшейся задолженности, в котором указаны даты и суммы оплаты долга, на основании графика задолженность должна быть погашена в срок до 30.09.2024.  

Таким образом, в соглашении указаны разные сроки погашения задолженности, что свидетельствует о формальном подходе к его составлению.  

Кроме того, согласно условиям, содержащимся в спецификации № 2 к договору поставки от 08.06.2022, заключенному с ООО «Каскад-Холдинг», оплата за товар осуществляется после получения товара покупателем, на основании счета поставщика в течение 90 рабочих дней. Пунктом 5.4 указанного договора определено, что проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ не подлежат  

применению к отношениям сторон по договору, что противоречит нормам поведения реальных хозяйствующих субъектов.  

Соглашение датировано 01.02.2023 спустя восемь месяцев после заключения договора поставки, а окончательный расчет предполагается в сентябре 2024 года (два года после заключения договора и поставок ТМЦ), в период налоговой проверки соглашение в налоговый орган не представлялось.  

В ходе проверки установлено совпадение IP - адресов при сдаче налоговой отчетности и выхода в банк-клиент: ООО «Сервис Групп» и ООО «Каскад-Ходинг» (95.79.87.3, 95.79.204.202, 5.166.212.95, 89.109.45.254, 89.109.48.34); ООО «Сервис Групп» и ООО «Даймонд» (89.109.46.125, 109.184.32.237, 109.184.34.180, 89.109.44.0); ООО «Сервис Групп» и ООО «Мобилтрансавто» (95.79.236.18); ООО «Даймонд» и ООО «Каскад-Ходинг» (89.109.49.187, 109.184.24.243); ООО «Каскад-Ходинг» и ООО «Мобилтрансавто» (93.120.186.84).  

При этом IP - адреса, принадлежат физическим лицам, подключены в жилых домах (Нижегородская область).  

Установленные факты свидетельствуют о возможности доступа одних и тех же лиц к управлению формально независимых между собой организаций, что не может не указывать на наличие между сторонами по сделке согласованных действий направленных на получение ООО «ИТС-Сибирь» неправомерной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.  

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлено: не сопоставление товарных и денежных потоков; минимальные суммы налога к уплате в бюджет; доля вычетов по НДС приближена к 99%; отсутствие сформированного источника для применения права на налоговые вычеты по НДС.  

Отраженные в книгах покупок спорными контрагентами поставщики являлись организациями, реально не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, в т.ч. установлено отсутствие движения по расчетным счетам, оплата в адрес большей части заявленных поставщиков со стороны спорных контрагентов отсутствует.  

Таким образом, возможность реального приобретения спорных ТМЦ для перепродажи по цепочке участников товарного рынка подтверждена.  

Установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по указанным хозяйственным операциям со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения.  

Так, в подтверждение реальности сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом представлены: договоры, спецификации к договорам, универсальные передаточные документы (далее – УПД), товарно-транспортные накладные, акты сверок взаимных расчетов.  

Аналогичные документы по сделке с обществом представлены спорными контрагентами (за исключением товарно-транспортных накладных).  

Налогоплательщиком и ООО «Каскад-Холдинг» представлены договоры, отличающиеся по месту составления, условиям оплаты, срокам поставки, формулировками иных условий.  

Из условий договоров поставки, заключенных обществом с ООО «Сервис Групп», ООО «Мобилтрансавто», ООО «Даймонд», ООО «Каскад-Холдинг» следует, что вместе с товаром продавец предоставляет заверенные в установленном порядке копии соответствующих документов качества, паспорта на продукцию, сертификаты.  

Сторонами сделки самостоятельно согласовано условие о том, что осуществляемые хозяйственные операции должны сопровождаться паспортами качества, сертификатами.  

Вместе с тем, документы, подтверждающие качество ТМЦ, паспорта на продукцию ни обществом, ни спорными контрагентами не представлены.  

В заключенных договорах не указаны сроки оплаты (ООО «Мобилтрансавто»), либо указано, что оплата осуществляется покупателем в течение 90/180 календарных дней  

с даты подписания соответствующих товарных накладных (ООО «Каскад-Холдинг», ООО «Сервис Групп»), что является нетипичным для реального сектора экономики.  

Из условий договора поставки, заключенного с ООО «Даймонд», следует, что ООО «ИТС-Сибирь» обязано оплатить 100% стоимость товаров с момента получения его на складе покупателя. Обязательства по оплате задолженности за поставленные ООО «Сервис Групп» ТМЦ не исполнены обществом, что свидетельствует о нарушении условий договора в части оплаты.  

УПД, оформленные от имени ООО «Сервис Групп», ООО «Мобилтрансавто», ООО «Даймонд», ООО «Каскад-Холдинг» не содержат информацию об основаниях передачи (сдачи/получения (приемки), данных о транспортировке и грузе, иные сведения об отгрузке/передачи, дате получения груза покупателем.  

В УПД, полученных от ООО «Сервис Групп», наименование товара отражено без идентифицирующих номерных индексов (опоры портала, основание левое, фильтр - вентиляционная установка, каретка газовая, плита передняя и т.д.). В то время как в документах от реальных поставщиков указано наименование товара - СП0320.00.00.20.01 Опоры портала.  

В УПД, полученных от ООО «Мобилтрансавто», указано наименование товара - рельс HIWIN HGR20RC (без указания длины), единица измерения - метр, в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) в штуках. В документах, полученных от реальных поставщиков, отражено наименование товара - рельс HIWIN HGR20RC (4000 мм), единица измерения - штуки.  

В УПД, оформленном от имени ООО «Каскад-Холдинг», в графе «количество» указано 12 штук, в ТТН указано 8 штук. При этом документов, подтверждающих факт перевозки остальной партии ТМЦ, заявителем не представлено.  

Документы (УПД от 10.12.2022, договор поставки от 04.11.2022, ТТН от 10.12.2022) со стороны ООО «Мобилтрансавто» подписаны от имени директора ФИО12, в то время как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором до 18.12.2022 являлась ФИО6, с 19.12.2022 директором назначен ФИО12  

Согласно заключению эксперта от 13.10.2023 подписи от имени директоров: ООО «Сервис Групп» ФИО10, ООО «Мобилтрансавто» ФИО12 и ФИО6, ООО «Даймонд» ФИО13, выполнены на документах (договор поставки, спецификации к договору, УПД) с помощью копировально-множительной техники, рукописными не являются; ООО «Каскад-Холдинг» ФИО11 (до брака 08.10.2022 - ФИО14) выполнены на документах (договор поставки, спецификации к договору, УПД) не указанным, а иным лицом.  

Нарушений процедуры проведения экспертизы судом первой инстанции не установлено, ее результаты признаны допустимыми доказательствами по делу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.  

Представленные обществом в подтверждение доставки ТМЦ от спорных контрагентов товарно-транспортные накладные не подтверждают факт их перевозки: собственник транспортного средства (тягач Вольво К826РР21) ФИО15 не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Сервис Групп». Собственником транспортного средства (ГАЗ Т447Н0124) ФИО16 документы не представлены; собственник транспортного средства (тягач Скания М351А0716) ООО «ТК «Илтранс» сообщил, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мобилтрансавто» не имел; собственник транспортного средства (тягач ДФА О586ВР40) ООО «Транзит 40» не подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Даймонд». Из документов, представленных собственником транспортного средства (тягач РЕНО Е9980Х124) ООО «АТВ Трейд» следует, что 17.11.2022 водитель ФИО17 осуществлял перевозку вентиляционного оборудования (спорный товар: кабельная продукция, серводвигатели, шланги пневматические) по маршруту: Московская область, Ногинский район -  

г. Красноярск, в то время как спорная ТТН оформлена ООО «Даймонд» 16.11.2022 с указанием маршрута следования: г. Москва - г. Красноярск; водитель ФИО18 и собственники транспортных средств ООО «Электромеханик», ИП ФИО19, ООО «ТК Кадриль», не подтвердили ни перевозку по указанному в ТТН маршруту, ни наличие хозяйственных отношений с ООО «ИТС-Сибирь» и ООО «Каскад- Холдинг».  

Из анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Каскад-Холдинг», ООО «Сервис Групп», ООО «Даймонд», ООО «Мобилтрансавто» не установлено перечислений собственникам транспортных средств и водителям за оказанные транспортные услуги.  

Из сведений, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что в системе «Платон» заявленные транспортные средства по маршрутам, указанным в транспортных накладных, не перемещались. Транспортное средство с государственным номером Т447Н0124 в системе не зарегистрировано.  

После проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля обществом произведена замена ТТН по перевозке ТМЦ от ООО «Каскад-Холдинг», ООО «Даймонд», ООО «Мобилтрансавто».  

Во вновь представленных ТТН заменены сведения в части водителей, перевозивших ТМЦ, номерных знаков и марок автомобилей, пунктов погрузки, а также ответственных лиц, принимавших груз со стороны ООО «ИТС-Сибирь» (указан директор общества ФИО20).  

Пояснения общества об ошибочном представлении в рамках проверки первоначальных ТТН в силу их не относимости к заключенным договорам поставки со спорными контрагентами, налоговый орган и суд первой инстанции верно оценили критически, поскольку один и тот же факт хозяйственной жизни не может быть зафиксирован различными документами, содержащими противоречивые сведения.  

Из анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Каскад-Холдинг», ООО «Сервис Групп», ООО «Даймонд», ООО «Мобилтрансавто» не установлено перечислений собственникам транспортных средств и водителям за оказанные транспортные услуги.  

При рассмотрении УФНС России по Красноярскому краю апелляционной жалобы общества, все представленные в подтверждение транспортировки доказательства получили оценку и не приняты вышестоящим налоговым органом ввиду отражения недостоверной информации.  

Следовательно, доводы заявителя относительно отсутствия оценки доказательств противоречат материалам дела.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 (бывший сотрудник ООО «ИТС- Сибирь», работал в период с 01.03.2022 по 30.06.2023, протокол допроса от 08.08.2023), работал на складе плазма, занимался поиском клиентов, ведением договоров. Для выполнения договорных обязательств перед заказчиками, общество приобретало аналогичные ТМЦ, покупаемые у ООО «Каскад-Холдинг», у поставщика ООО «Инжтех- СМЦ». Данные ТМЦ, являются крупногабаритным грузом, входят в состав станков плазменной резки. При этом осуществлялась поставка из Китая готовых станков КТРМ с расходными материалами. Отдельно ТМЦ: сварная балка коробчатого сечения, ВСП- вытяжной стол плазменный, портал фрезерованный в сборе, фильтр-вентиляционная установка (спорные ТМЦ от ООО «Каскад-Холдинг») из Китая не ввозились только в составе станков. Станки, ввозимые из Китая, переоборудовались, дорабатывались ООО «ИТС-Сибирь» и реализовывались покупателям под маркой КТРМ Енисей 2М (как собственное производство). При этом начиная с 2022 года ООО «ИТС-Сибирь» является изготовителем спорных ТМЦ (приобретенных у ООО «Каскад-Холдинг»). Производство располагается по адресу: ул.Дудинская, 1. В период трудоустройства свидетеля ТМЦ самостоятельно изготавливались на производстве.  

Установлено, что ООО «ИТС-Сибирь» имело длительные взаимоотношения с реальными поставщиками аналогичных ТМЦ: ООО «Точная механика, ООО «ИНЖТЕХ- СМЦ». ООО «Электрокомплектсервис», ООО «СКАЙ ТЕХНОЛОДЖИ 2015», ООО «ЗЕТЕК», ООО «АртСтройКомплект», стоимость у которых значительно ниже, чем стоимость ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в спорных сделках.  

Таким образом, установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения заявленных операций силами спорных контрагентов.  

Довод заявителя относительно отсутствия, как со стороны инспекции, так и вышестоящего налогового органа, оценки документов, представленных обществом в подтверждение возврата спорных ТМЦ, как доказательства фактического наличия спорных ТМЦ на складе, подлежит отклонению, в силу следующего.  

Как указано выше, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности поставки спорных ТМЦ от имени спорных контрагентов (отсутствие источника ТМЦ и надлежащих документов, подтверждающих доставку). При установленных фактах, само наличие спорных ТМЦ, поставщиками которых могли бы являться спорные контрагенты, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции. Более того, суд первой инстанции при оценке всех представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводам о непричастности спорных контрагентов к операциям по поставкам ТМЦ, а не «повторил тезис налогового органа» как указывает заявитель.  

Доводы общества относительно отсутствия ущерба бюджету и возникшего «двойного налогообложения» по спорным операциям также подлежат отклонению, на основании следующего.  

Обществом представлены документы, которые, по его мнению, указывают о возврате части спорных ТМЦ контрагентам, ввиду обнаружения недостатков, что свидетельствует о реальности спорных операций (переписка со спорными контрагентами, договор об оказании транспортных услуг от 14.02.2023, договор перевозки груза от 09.01.2023, транспортные накладные от 07.12.2023,12.12.2023,13.12.2023, заявка-поручение для ООО «Аэро Экспресс», накладная КурьерСлужбаЭкспресс, фотографии транспортных средств).  

В свою очередь, принятые к учету корректировочные счета-фактуры по ООО «Мобилтрансавто», ООО «Даймонд» с отражением их в книге продаж общества в ином периоде - 4 квартале 2023 года, свидетельствует, по мнению заявителя, о восстановлении суммы НДС и отсутствии потерь бюджета в размере 4 782 412 рублей 67 копеек. Так как, при оформлении счетов-фактур общество руководствовалось пунктом 5 статьи 171 НК РФ, пунктом 4 статьи 172 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС».  

Вместе с тем, позиция заявителя о возврате ТМЦ противоречит установленным проверкой обстоятельствам.  

Так, заявителем в ответ на требования налогового органа от 02.03.2023 указано, что спорные ТМЦ использовались для производства продукции, которая в дальнейшем была реализована покупателям, основными из которых являются: ООО «ИСО», ЗАО «ЧСДМ», ОАО «СВЕТЛОГРАДАГРОМАШ», ООО «АМКОДОР-БРЯНСК»; в возражениях от 29.08.2023 обществом также указаны аналогичные факты.  

О возврате в декабре 2023 года ТМЦ обществом заявлено в дополнении к возражениям от 09.01.2024, оспариваемое решение вынесено 26.01.2024.  

Таким образом, действия общества противоречивы и непоследовательны.  

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары  

должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Следовательно, общество при приемке товара обязано было его осмотреть и проверить качество, в случае обнаружения недостатков уведомить незамедлительно письменно поставщика о данных фактах.  

В данном случае, спорные ТМЦ приняты во 2 квартале 2022 года (УПД от 10.12.2022), а недостатки в частности ТМЦ от ООО «Мобилтрансавто» (рельс HI WIN) установлены 27.11.2023 (письмо-претензия о ненадлежащем качестве товара исх. № 176/23) т.е. спустя фактически год с момента поставки, а именно указано на заводской брак. При этом результаты каких-либо экспертиз, в материалы дела не представлены. Доказательств возврата оборудования/наличия претензий со стороны заказчиков общества, в которые вошли некачественные ТМЦ, заявителем не представлено.  

Следовательно, позиция заявителя о возврате спорных ТМЦ ввиду ненадлежащего качества ТМЦ, документально не подтверждена.  

Возврат ТМЦ в адрес ООО «Даймонд» по причине отсутствия в нем потребности ввиду не заключения контракта с третьими лицами также не подтвержден (письмо от 23.11.2023). УПД по сделкам датированы 16.11.2022, 05.12.2022, т.е. товар находился на хранении у общества год в отсутствие полной оплаты по сделке и претензионной деятельности со стороны контрагента.  

Следовательно, данное поведение субъектов не может рассматриваться как соответствующее реальным предпринимательским взаимоотношениям.  

Согласно транспортной накладной от 07.12.2023 перевозка груза по возврату в адрес поставщика ООО «Даймонд» осуществляется с адреса ООО «ИТС-Сибирь» до склада, расположенного по адресу: 

<

...>/1, перевозчик ООО «АЭРО ЭКСПРЕСС», учредителем и руководителем является ФИО22, он же указан в качестве водителя транспортного средства. Именно ФИО22 указан в транспортных накладных на поставку, представленных взамен первоначального пакета документов.  

В транспортных накладных от 12.12.2023, 13.12.2023 грузоперевозчиком в которых указано ООО «ИТЕКО Россия», автотранспортные средства имеют номера Республики Беларусь.  

Установлено, что у ООО «ИТС-Сибирь» имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями, зарегистрированными на территории Республики Беларусь, в адрес которых ООО «ИТС-Сибирь» осуществляет поставку комплексов термической резки металлов «КТРМ Енисей 2М», доставка которых в том числе осуществляется с привлечением транспортной компании ООО «ИТЕКО Россия». Согласно международным товарно-транспортным накладным, при перевозке грузов используются автотранспортные средства с государственными номерами Республики Беларусь.  

Из представленных в подтверждение возврата спорных ТМЦ транспортных накладных от 07.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023 идентифицировать адрес получения спорных ТМЦ невозможно (указано г. Москва, Одинцово, Акуловская, в транспортной накладной от 07.12.2023 в графе адрес грузополучателя указан - 

<

...> здание 109 0/1, тогда как адрес регистрации контрагентов - г. Москва, обособленные подразделения на территории Красноярского края отсутствуют).  

Согласно материалам проверки и свода расчетов, представленного налогоплательщиком, по договору поставки ООО «Даймонд» в адрес ООО «ИТС-Сибирь»  

поставлен товар на сумму 16 011 938 рублей, в том числе НДС в сумме 2 668 656 рублей 33 копейки. При этом оплата в адрес спорного контрагента произведена ООО «ИТС- Сибирь» в размере 4 390 921 рубля. Налогоплательщик указывает, что произведен возврат товара на сумму 12 187 276 рублей, в том числе НДС. Итого сальдо расчетов в пользу ООО «ИТС-Сибирь» составляет 566 259 рублей. При этом перечислений по расчетному счету общества (возврата) не установлено. Доказательства принятых мер по взысканию указанной переплаты с общества отсутствуют.  

По договору поставки ООО «Мобилтрансавто» в адрес ООО «ИТС-Сибирь» поставлен товар на сумму 18 100 000 рублей, в том числе НДС 3 016 666 рублей 67 копеек. При этом оплата в адрес спорного контрагента произведена в размере 1 493 910 рублей. Налогоплательщик указывает, что произведен возврат товара на сумму 16 507 200 рублей, в том числе НДС. Итого сальдо расчетов в пользу ООО «Мобилтрансавто» составляет 98 890 рублей. При этом перечислений по расчетному счету в адрес спорного контрагента не установлено. ООО «Мобилтрансавто» не приняты меры по взысканию указанной задолженности.  

Таким образом, представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами возврата спорных ТМЦ.  

Факт наличия у ООО «ИТС-Сибирь» первичных документов не означает автоматического подтверждения последним для применения налоговых вычетов по НДС, 14 А33-15443/2024 поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщиков на принятие расходов (положения ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/2008.  

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих документов. Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах сделки.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится так же в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Вместе с тем, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных Заявителем в подтверждение спорных операций.  

В свою очередь, как указано выше, заявляя о праве на применение налоговых вычетов по НДС, законодатель возложил на налогоплательщика обязанность представления достоверных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции в соответствии с ее экономическим смыслом.  

Формальное отражение в налоговой декларации обществом операций по возврату в ином периоде - 4 квартале 2023 года, не могут в рассматриваемых обстоятельствах свидетельствовать о реальности поставки спорных ТМЦ в адрес заявителя.  

В связи с чем, ссылка заявителя на положения пункта 5 статьи 171 НК РФ, пункта 4 статьи 172 НК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные положения применимы только для оформления и налогового учета реальных хозяйственных операций, что в рассматриваемых обстоятельствах по делу не установлено.  

Вопреки доводу общества об отсутствии потерь бюджета в сумме 4 782 412 рублей 67 копеек, соответствующие суммы от несвоевременно уплаченного налога обществом не уплачены. Право на вычет у налогоплательщика возникает при условиях, предусмотренных статьей 172 НК РФ и одновременном соблюдении норм статьи 54.1 НК РФ.  

Утверждения общества об отсутствии претензий к спорным контрагентам со стороны иных налоговых органов и как следствии нарушения права ООО «ИТС-Сибирь» на получения вычета по налогу, также не принимаются во внимание.  

В ходе проведения камеральной проверки за 4 квартал 2022 года в отношении ООО «ИТС-Сибирь» установлено, что именно общество получило в результате спорных сделок налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС путем принятия вычетов по спорным операциям, т.е. является «выгодоприобретателем» по сделкам со спорными контрагентами.  

В рамках дела установлено несоблюдение обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, что само по себе указывает на необоснованность учета результатов заявленных сделок в целях налогообложения.  

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества разумной деловой цели по заключению сделок и как следствие создание исключительно благоприятных для него налоговых последствий посредством фиктивного документооборота со спорными контрагентами.  

В связи с чем, выводы налогового органа о наличии в действиях общества умысла и применении положения пункта 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.  

В отношении нарушения положения пункта 3 статьи 88 НК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  

В связи с представлением обществом 27.02.2023 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка 1) в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес ООО «ИТС-Сибирь» направлены требования о представлении пояснений от 28.02.2023, 29.05.2023.  

Из содержания требований следует, что налоговым органом перечислены риски относительно отраженных операций с контрагентами ООО «Каскад-Холдинг», ООО «Даймонд», ООО «Мобилтрансавто», ООО «Сервис-Групп», запрошены пояснения по отраженным операциям, предложено внести соответствующие корректировки в налоговую декларацию. В ответ на требование инспекции от 28.02.2023 обществом представлено пояснение о том, что контрагенты, указанные в требовании, перед обществом выполнили все свои обязательства надлежащим образом, имеются документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС, для исключения из состава налоговых вычетов счетов-фактур по взаимоотношениям с данными контрагентами оснований не имеется (стр. 5 решения налогового органа). Согласно ответу налогоплательщика на требование от 29.05.2023 общество сообщило: «На основании полученной от налогового органа информации налогоплательщиком проводится анализ и проверка обстоятельств, содержащихся в данном требовании. Об обстоятельствах, связанных с высокими налоговыми рисками в отношении указанных в требовании контрагентов обществу ничего не известно. Ввиду большого количества данных, требующих уточнения и проверки по обстоятельствам, содержащихся в требовании по вопросам исчисления НДС налогоплательщику требуется время для их оценки и принятия итогового решения о подаче уточненных деклараций. При подтверждении доводов налогового органа налогоплательщиком будут направлены дополнительные пояснения и при установлении оснований для подачи уточненных деклараций соответствующие декларации» (стр. 103-104, 143-144 решения налогового органа). Акт составлен 13.06.2023.  

Таким образом, информация, отраженная в требованиях, является достаточно определенной и позволяла установить налогоплательщику до составления акта проверки  

суть претензий налогового органа к спорным операциям, норма пункта 3 статьи 88 НК РФ соблюдена инспекцией. Несоответствие формы и порядка составления требований Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, не установлены.  

Судом первой инстанции в целом дана оценка соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушений не выявлено, доводы заявителя об обратном не подтверждены.  

Учитывая изложенные в совокупности, налоговым органом собраны доказательства непричастности спорных контрагентов к поставке ТМЦ, что свидетельствует о формальном документообороте с заявленными контрагентами и недостоверности отраженных сведений по сделкам. Соответственно, такие операции согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускаются к отражению в бухгалтерском учете общества и не могут являться основанием для получения вычетов по НДС.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 26.01.2024 № 168 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2024 года по делу № А33-15443/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко О.А. Иванцова