Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1502/2021

05 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности»

на решение от 03.02.2021

по делу № А16-3262/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архимет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 871 917,27 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архимет» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» о взыскании задолженности по договорам поставки от 29.07.2019 № 56 и № 57 в сумме 1 871 917,27 руб., из которых: 845 553 руб. - основной долг, 1 026 364,27 руб.- неустойка.

Решением от 03.02.2021 исковые требования частично удовлетворены. Сумма предъявленной ко взысканию неустойки уменьшена судом до 205 266,91 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность исполнения обязательств по договору, вследствие действия непреодолимой силы, в связи с установлением на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Центр безопасности» об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 АПК РФ, по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Уважительные причины невозможности явки представителя в судебное заседание, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29.07.2019 между ООО «Архимет» (продавец) и ООО «Центр безопасности» (покупатель) заключены договоры поставки № 56,57.

В соответствии с условиями которых, продавец обязался изготовить малые архитектурные формы, указанные в приложениях № 1 к договорам, а покупатель обязался принять их и оплатить. 

Порядок и сроки выполнения работ, цена и условия оплаты согласованы сторонами в договорах. 

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без возражений. 

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в сумме 845 553 руб.

Наличие задолженности по договорам поставки ответчик не оспаривает, между сторонами подписан акт сверки задолженности за период с 01.01.2019                  по 18.12.2019.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с нормами части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу пунктов 2.5 договоров № 56 и № 57 от 29.07.2019 покупатель обязался внести 25% предоплаты и 75% в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи товара. 

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличие оснований взыскания основной суммы долга по договорам поставки в сумме 845 553 руб.

При предъявлении иска, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договоров, исходя из суммы задолженности, за период с 11.10.2019 по 12.11.2020, в размере 1 026 364,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пунктам 3.2 договоров поставки, при несвоевременной оплате услуг покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом годовой размер пени составляет 109,5 %. 

Судом первой инстанции размер неустойки обоснованно снижен в пять раз до 205 266,91 руб., на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку признал доказанными наличие несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Перерасчет неустойки произведен с учетом действующих в спорный период ставки кредитов на пополнение оборотных средств, указанные на сайте Банка России (8 – 11 %), в пределах  21,9 % годовых.

На основании части 1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду следующего.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, установление нерабочих дней на территории страны, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239), не влияют на течение сроков при исполнении гражданско-правовых обязательств. 

Такие дни не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали исполнению обязательств, а также не доказывают наличие обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Решение суда является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2021 по делу № А16-3262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина