ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 декабря 2023 года                                                                                 Дело № А65-13050/2020

№ 11АП-18869/2023

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А65-13050/2020 (судья Панюхина Н.В.) 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос.Сосновый Бор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к публично-правовой компании «Роскадастр», г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», г. Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу "Камгэсэнергострой", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, 

о признании недействительным технического плана сооружения - линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 "Железнодорожный путь Нефтебаза" от 21.01.2019, изготовленный АО "РостехинвентаризацияФедеральное БТИ" в лице Средне-Волжского филиала Отделение в Республике Татарстан, в части указания о расположении данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:39:160702:433 (новый номер 16:39:160702:3533) и в части включения в состав данного объекта железнодорожных путей необщего пользования с координатами, указанными в заявлении, о признании отсутствующим права собственности ПАО (АО) "Камгэсэнергострой", ООО "Железнодрожник" и ООО "Желдорсервис" на участок железнодорожных путей необщего пользования от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, примыкающий к станции ФИО3 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", включенный в состав линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», г. Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.8367) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос.Сосновый Бор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности на часть «Железнодорожного тупика, протяженностью 1502 м, кадастровым номером 16:39:160702:3643» от маневрового сигнала м-7 до стрелочного перевода № 513,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастрового инженера ФИО4, филиала кадастрового инженера ФИО5, г.Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Тукайагрохимсервис», Тукаевский район, поселок Сосновый Бор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Российские 2 А65-13050/2020 железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Камгесэнергострой», г. Набережные Челны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, акционерного общества «Татагрохимсервис», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС Центр», г. Альметьевск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Заявитель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным заявлением о  взыскании с ООО «Желдорсервис» (ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 790 000 руб., понесенных  в рамках дела №А65-13050/2020.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по делу А65-13050/2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 12.10.23г. суд заявление удовлетворил частично, с общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Набережные Челны 455 000  рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с определением в части взыскания в пользу истца судебных расходов в полном объеме, т.к. заявленный размер расходов завышен и не отвечает критерию разумности. Полагает, что размер расходов завышен на 160 000 рублей, судебные расходы не могли быть взысканы в сумме более  280 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.23г. апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.12.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца через сервис «МойАрбитр» поступил отзыв, истец просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск общества "Желдорсервис" удовлетворен, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Главы КФХ ФИО2 на часть железнодорожного тупика протяженностью 1502 м, кадастровый номер 16:39:160702:3643, от маневрового сигнала М-7 до стрелочного перевода N 513.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением от 03.03.2022 по ходатайству истца: в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (далее четвертый ответчик); третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС Центр", г. Альметьевск (далее - общество "Татнефть АЗС Центр"); в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, в котором истец просил признать недействительным технический план сооружения - линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 "Железнодорожный путь Нефтебаза" от 21.01.2019, изготовленный обществом "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Средне-Волжского филиала Отделение в Республике Татарстан, в части указания о расположении данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:39:160702:433 (новый номер 16:39:160702:3533) и в части включения в состав данного объекта железнодорожных путей необщего пользования с координатами, указанными в заявлении, признать отсутствующим право собственности общества "Камгэсэнергострой", общества "Железнодорожник" и общества "Желдорсервис" на участок железнодорожных путей необщего пользования от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода N 513, примыкающий к станции ФИО3 Куйбышевской железной дороги - филиала общества "Российские железные дороги", включенный в состав линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297, с координатами, указанными в заявлении.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чулман Транс", Тукаевский район, Исполнительный комитет 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, производство по первоначальному иску к ППК "Роскадастр" о признании недействительным технического плана сооружения - линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 "Железнодорожный путь Нефтебаза" от 21.01.2019, изготовленного обществом "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Средне-Волжского филиала Отделение в Республике Татарстан, в части указания о расположении данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:39:160702:433 (новый номер 16:39:160702:3533) и в части включения в состав данного объекта железнодорожных путей необщего пользования прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части первоначальный иск в отношении общества "Желдорсервис", г. Пермь удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Желдорсервис" на участок железнодорожных путей необщего пользования от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода N 513, включенный в состав линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297.

В первоначальном иске к обществу "Железнодорожник", г. Набережные Челны и к обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023, решение суда первой инстанции от 22.02.2023 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 29.06.2023 по заявлению истца произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу №А65-13050/2020.

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2 (истец) понес судебные расходы.

Как установлено арбитражным судом, между ФИО7, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны, и ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключены следующие договоры на оказание юридических услуг по делу о признании отсутствующим прав претендующего лица на участок железнодорожного пути от стрелочного перевода №513 до светофорного сигнала М-7:

1. В соответствии с п. 1.1 договора от 02.06.2020  исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по делу о признании отсутствующим прав претендующего лица на участок железнодорожного пути от стрелочного перевода №513 до светофорного сигнала М-7 в суде первой инстанции Республики Татарстан (консультирование, изучение необходимых документов, выработка правовой позиции, подготовка иска, подача документов в суд, участие в судебных заседаниях). 

Во исполнение заключенного договора была подготовлена правовая позиция, подготовлены и представлены в суд заявления, ходатайства и другие документы, обеспечено представление интересов и участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде. 

Согласно п. 3.1 договора Заказчик ИП ФИО2 обязан оплатить Исполнителю ФИО7 100 000 рублей. Согласно расходно-кассового ордера оплата по договору от 02.06.2020  в размере 100000 рублей произведена.

2. В связи с несогласием истца с решением суда и необходимостью апелляционного обжалования был заключен договор от 01.08.2021г. на оказание юридических услуг с ФИО7. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в рамках дела №А65-13050/2020 по иску ИП ФИО2 о признании отсутствующим прав на участок железнодорожного пути от стрелочного перевода №513 до светофорного сигнала М-7 по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции от 26.07.2021г. в 11 арбитражном апелляционном суде – изучение необходимых документов, подготовка жалобы, участие в судебных заседаниях. 

Во исполнение заключенного договора была подготовлена правовая позиция, подготовлены и подана в суд апелляционная жалоба, обеспечено представление интересов и участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде. 

Согласно п. 3.1 договора Заказчик ИП ФИО2 обязан оплатить Исполнителю ФИО7 60 000 рублей. Согласно расходно-кассового ордера оплата произведена.

3. В связи с несогласием истца с решением суда и апелляционным постановлением, необходимостью кассационного обжалования был заключен договор от 12.11.2021г. на оказание юридических услуг с ФИО7. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в рамках дела №А65-13050/2020 по иску ИП ФИО2 о признании отсутствующим прав на участок железнодорожного пути от стрелочного перевода №513 до светофорного сигнала М-7 по кассационному обжалованию решения суда первой инстанции от 26.07.2021г. и апелляционного постановления от 08.11.2021г. в арбитражном суде Поволжского округа – изучение необходимых документов, подготовка жалобы, участие в судебных заседаниях. 

Во исполнение заключенного договора была подготовлена правовая позиция, подготовлены и подана в суд кассационная жалоба, обеспечено представление интересов и  участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде. 

Согласно п. 3.1 договора Заказчик ИП ФИО2 обязан оплатить Исполнителю ФИО7 60 000 рублей. Согласно расходно-кассового ордера оплата произведена.

4. В связи с отменой решения суда первой инстанции от 26.07.2021г. и апелляционного постановления от 08.11.2021г., необходимостью участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции был заключен договор от 12.01.2022г. на оказание юридических услуг с ФИО7. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в рамках дела №А65-13050/2020 по иску ИП ФИО2 о признании отсутствующим прав на участок железнодорожного пути от стрелочного перевода №513 до светофорного сигнала М-7 по рассмотрению иска в суде первой инстанции Республики Татарстан после отмены решения суда первой инстанции от 26.07.2021г. и апелляционного постановления от 08.11.2021г. арбитражным судом Поволжского округа – изучение необходимых материалов, подготовка документов, участие в судебных заседаниях. 

Во исполнение заключенного договора была подготовлена правовая позиция, подготовлены и представлены в суд заявления, ходатайства и другие документы, обеспечено представление интересов и участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде. 

Согласно п. 3.1 договора Заказчик ИП ФИО2 обязан оплатить Исполнителю ФИО7 100 000 рублей. Согласно расходно-кассового ордера оплата произведена.  

5. В связи с подачей ответчиком ООО «Желдорсервис» апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.02.2023г. и необходимостью участия в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 был заключен договор от 07.04.2023г. на оказание юридических услуг с ФИО7. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в рамках дела №А65-13050/2020 по иску ИП ФИО2 о признании отсутствующим прав на участок железнодорожного пути от стрелочного перевода №513 до светофорного сигнала М-7 по апелляционной жалобе ООО «Желдорсервис» на решение суда первой инстанции от 22.02.2023г. в 11 арбитражном апелляционном суде – изучение необходимых документов, подготовка пояснений, участие в судебных заседаниях. 

Во исполнение заключенного договора была подготовлена правовая позиция, подготовлены и поданы в суд пояснения по жалобе, обеспечено представление интересов и участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде. 

Согласно п. 3.1 договора Заказчик ИП ФИО2 обязан оплатить Исполнителю ФИО7 60 000 рублей. Согласно расходно-кассового ордера оплата произведена.

6. Для обращения с заявлением о повороте исполнения решения от 26.07.2021г. был заключен договор от 25.05.2023г. на оказание юридических услуг с ФИО7. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в рамках дела №А65-13050/2020 по иску ИП ФИО2 о признании отсутствующим прав на участок железнодорожного пути от стрелочного перевода №513 до светофорного сигнала М-7 по повороту исполнения Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 – изучение необходимых документов, подготовка заявления.

Во исполнение заключенного договора была подготовлена правовая позиция, подготовлены и представлены в суд заявление и другие документы. 

Согласно п. 3.1 договора Заказчик ИП ФИО2 обязан оплатить Исполнителю ФИО7 40 000 рублей. Согласно расходно-кассового ордера оплата произведена.

7. Для взыскания судебных расходов по делу был заключен договор от 07.06.2023г. на оказание юридических услуг с ФИО7. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в рамках дела №А65-13050/2020 по иску ИП ФИО2 о признании отсутствующим прав на участок железнодорожного пути от стрелочного перевода №513 до светофорного сигнала М-7 по взысканию судебных расходов – изучение необходимых документов, подготовка заявления, участие в судебном заседании. 

Во исполнение заключенного договора была подготовлена правовая позиция, подготовлены и представлены в суд заявление, обеспечено представление интересов и участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде. 

Согласно п. 3.1 договора Заказчик ИП ФИО2 обязан оплатить Исполнителю ФИО7 50 000 рублей. Согласно расходно-кассового ордера оплата произведена.

8. В связи с подачей ответчиком ООО «Желдорсервис» кассационной жалобы на решение суда от 22.02.2023г. и необходимостью участия в суде кассационной инстанции ИП ФИО2 был заключен договор от 14.06.2023г. на оказание юридических услуг с ФИО7.

 В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в рамках дела №А65-13050/2020 по иску ИП ФИО2 о признании отсутствующим прав на участок железнодорожного пути от стрелочного перевода №513 до светофорного сигнала М-7 по кассационной жалобе ООО «Желдорсервис» на решение суда первой инстанции от 22.02.2023г. и постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023г. в арбитражном суде Поволжского округа – изучение необходимых документов, подготовка пояснений, участие в судебных заседаниях. 

Во исполнение заключенного договора была подготовлена правовая позиция, подготовлены и поданы в суд пояснения по жалобе, обеспечено участие в судебном заседании.

 Согласно п. 3.1 договора Заказчик ИП ФИО2 обязан оплатить Исполнителю ФИО7 60 000 рублей. Согласно расходно-кассового ордера оплата произведена.

Кроме того, в связи с отказом судом истцу в назначении экспертизы по его ходатайству при первом рассмотрении в суде первой инстанции, отказом в иске и удовлетворении встречного иска, ИП ФИО2 потребовалось проведение экспертизы. С АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» был заключен договор от 05.10.2021г. о проведении экспертизы. Оплата за экспертизу произведена в размере 250 000 руб.

Общая сумма заявляемых к взысканию судебных расходов составила 790 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в сроки, установленные частью 1 статьи 112 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Ответчиком 3 представлен отзыв на иск, согласно которому считает, что размер судебных расходов, взыскиваемых истцом,  является чрезмерным и подлежит снижению. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1 от 21.01.2016).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование истца о взыскании 260000 руб. расходов за проведение экспертизы, проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» по инициативе истца, удовлетворению не подлежит, так как данное экспертное заключение не было положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, его продолжительность (с 09.06.2020), исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере: по договору  от 02.06.2020 (первая инстанция)  в размере 100000 рублей, по договору от 01.08.2021 (апелляционная инстанция) в размере 60 000 рублей, по договору от 12.11.2021 (кассационная инстанция) в размере 60 000 рублей, по договору от 12.01.2022 (первая инстанция при новом рассмотрении) в размере 100 000 рублей, по договору от 07.04.2023 (апелляционная инстанция при новом рассмотрении) в размере 60 000 рублей, по договору  от 14.06.2023 (кассационная инстанция при новом рассмотрении) в размере 60 000 рублей.

Расходы за составление заявления о повороте судебного акта в размере 40000 руб. и заявления о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. являются чрезмерными в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, подлежат уменьшению до 15000 руб., из которых: составление заявления о повороте судебного акта – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 455 000 руб. В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения, судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована исключительно не согласием апеллянта с выводами суда относительно разумности расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств. Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально.

Обжалуемый судебный акт содержит достаточно подробную оценку разумности размера взыскиваемых расходов, судом исследованы обстоятельства, которые повлиял на разумность (цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

С выводами арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, объективно свидетельствующих о незаконности судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А65-13050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                       Д.А. Дегтярев