АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17924/2020

26 ноября 2020 года

город Саратов

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), город Москва,

к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Железногорск, Курская область,

о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 185 506 руб. 55 коп., неустойки в размере 2 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 185 506 руб. 55 коп., неустойки в размере 2 700 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 11 205 руб. 91 коп., неустойки в размере 3 600 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 21 681 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 500 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 22 518 руб. 63 коп., неустойки в размере 2 700 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 7 765 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.09.2020 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании с ответчика расходов за ремонт грузового вагона в размере 11 205 руб. 91 коп., неустойки в размере 3 600 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 21 681 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 500 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 22 518 руб. 63 коп., неустойки в размере 2 700 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 7 765 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 800 руб. Оставлены подлежащими рассмотрению в настоящем деле исковые требования о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 185 506 руб. 55 коп., неустойки в размере 2 700 руб.

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы за ремонт грузового вагона в размере 178695 руб. 05 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» поступили возражения на отзыв б/н от 03.11.2020, согласно которым последний исковые требования поддерживает.

17 ноября 2020 года судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу.

19 ноября 2020 года от закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судам рекомендовано учитывать, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между акционерным обществом «Первая грузовая компания» (переименовано в публичное акционерное общество «Первая грузовая компания»)  (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Железногорский вагоноремонтный завод» (Подрядчик)  заключен договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов № АО-ДД/В-83/15.

В соответствии с условиями указанного выше договора ответчиком был выполнен деповской ремонт вагону № 55396147.

Пункт 6.2. договора предусматривает, что гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с последующими изменениями и дополнениями, в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016, или иным документом, принятым вместо него.

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 6.3.3. договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт-рекламация формы ВУ-41, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

В силу пункта 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Пунктом 9.3. договора стороны предусмотрели, что в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются

в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

Ведение рекламационной и претензионной работы, ее порядок на сети железных дорог России и стран СНГ производятся в соответствии с действующим на момент расследования случая отцепки грузового вагона «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённым президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапоновичем 26.07.2016.

Пункт 1.5. Регламента от 26.07.2016 содержит понятие неисправность - состояние изделия, характеризующаяся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

Пункт 2.8. Регламента от 26.07.2016 предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионнои работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ответчика и представитель истца.

Исходя из пунктов 2.2., 2.3. Регламента от 26.07.2016 ответчик и истец самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируются телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения от представителей ответчика и истца о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.1. Регламента от 26.07.2016 на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала (либо копий в соответствии с п. 6.7 договора) рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договора ответчиком был выполнен деповский ремонт вагону № 55396147, принадлежащего ПАО «ПГК», что сторонами не оспаривается.

Однако, 19 февраля 2020 года работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО1 дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157) у колесной пары № 29-766559-1982.

21 февраля 2020 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта.

Расходы по устранению выявленного дефекта грузового вагона № 55396147, согласно расчетно-дефектной ведомости, составляют 5183 руб. 50 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «ПГК» имеет право на возмещение не только фактически понесенных расходов, которые ПАО «ПГК» должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть ремонта дефектной колесной пары.

Для производства текущего ремонта колесная пара была перевезена в вагонное ремонтное депо ФИО2 «ВРК-2».

24 марта 2020 года работниками вагонного ремонтного депо ФИО2 «ВРК-2» был составлен акт выброковки запасных частей, колесных пар, в том числе на колесную пару № 29-766559-1982.

В следствие грения буксового узла допущен проворот внутреннего кольца подшипника, что привело к износу шейки оси.

Согласно «Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 150 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» приложение Б, пункт 3.8. при наличии такого дефекта ось колесной пары № 29-766559-1982 подлежит браковке.

Рыночная стоимость колесной пары с толщиной обода 6-60 мм за минусом металлолома составляет 178695 руб. 05 коп.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016, эксплуатационное вагонное депо «Максим Горький» провело расследование и составило акт-рекламацию формы ВУ-41М. Стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.02.2020 № 21/02/20 составила 1628 руб.

В материалы дела представлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 438 от 27.02.2020, в котором установлена причина возникновения неисправности в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» (с учетом изменений и дополнений, далее по тексту - Классификатор).

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах, было признано ЗАО «Железногорский ВРЗ» (клеймо предприятия 180).

По договору от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, заключенному между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик, далее по тексту - АО «РЖД») и ПАО «Первая Грузовая Компания» (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с указанным договором АО «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагону, принадлежащего ПАО «ПГК», что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, справкой о выполненных ремонтах. Выполненные АО «РЖД» ремонтные работы оплачены АО «ПГК» (копии платежных поручений об оплате приобщены к материалам дела).

Ввиду указанных обстоятельств ПАО «ПГК» в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить убытки, связанные с проведением текущего ремонта указанного вагона в размере 185506 руб. 55 коп., а также уплатить неустойку за вынужденный простой данных вагонов в размере 2700 руб. 00 коп.

Ответчик платежным поручением № 72120 от 16.10.2020 частично оплатил претензию в сумме 9511 руб. 50 коп., чем фактически признал нарушение гарантийного обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, сумма задолженности за ремонт вагона № 55396147 составила 178695 руб. 05 коп.

Считая затраты, понесенные заказчиком за текущий ремонт вагона, отцепленного для устранения дефектов, возникшие вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, убытками, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании данных убытков, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора за период простоя соответствующих вагонов, с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из условий договора № АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015 следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты, оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Право заказчика устранять недостатки капитального ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 5 договора.

Актом-рекламацией подтверждается наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, возникших в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком.

Документально подтверждено несение истцом расходов на ремонт грузового вагона в размере 178695 руб. 05 коп.

По условиям договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194 от 20.11.2007, «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами, и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 32.1.4. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», а также указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» установлена ответственность за качество ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов на ремонтные заводы, вагоноколёсные мастерские и вагонные депо.

В соответствии с указанными выше Руководствами вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Прилагаемый к исковым требованиям акт-рекламация составлен в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1).

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком (п. 17.3). В соответствии с условиями договора, и указанных Руководств Ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений.

Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как и требуют указанные руководства, договор и иные нормативные документы.

Указанные руководства содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона, что и отражено в расчетно-дефектных ведомостях. В соответствии с условиями договора Истец (заказчик) поручил выполнить Ответчику (подрядчик) плановый вид ремонта вагонов (деповской или капитальный).

По окончании работ стороны на каждый вагон подписывали акты выполненных работ, где заказчиком принят результат работ - отремонтированный капитальным или деповским ремонтом вагон.

Проведение данных работ предусмотрено Руководящим документом по деповскому ремонту грузовых вагонов и Руководящим документом по капитальному ремонту грузовых вагонов. Причем даже если бы в расчетно-дефектной ведомости и отсутствовали какие-либо работы или какие-либо работы фактически сделаны не были, это не освободило бы подрядчика от ответственности за качество работ, т.к. данные работы были ему поручены и заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены.

В соответствие с руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонту подлежат все элементы ходовых частей, автотормоза, автосцепного устройства, кузова и рамы вагона с целью обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов и как следствие пунктом 18 вышеуказанного Руководства установлен гарантийный срок и распространяется на весь отремонтированный вагон до следующего планового ремонта.

Документом, регламентирующим ведение рекламационной работы, является «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённый президентом некоммерческого партнёрства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А.Гапоновичем 26.07.2016 года.

Согласно пункту 6.3. договора стороны договорились осуществлять рекламационно-претензионную работу в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Пункт 2.2. Регламента, обязывает предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо о своём участии в расследовании причин технологической неисправности вагона, его узлов и деталей.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Подрядчика о его выезде, эксплуатационное вагонное депо проводит расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М.

В соответствии с пунктом 2.2. Регламента, эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаям отцепок вагонов, определило причины появления дефектов узлов и деталей и составило в одностороннем порядке акты-рекламации формы ВУ-41М.

Как следует из условий договора (п. 6.2), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» или действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ41М.

Расследование причин организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо (ВЧДЭ). С этой целью создаётся комиссия, состав которой предусмотрен пунктом 2.7 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как следствие имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с Регламентом по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в двухсуточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора и указанного Руководства ответчик несёт ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений.

Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями формы ВУ-41М, как и требуют указанное Руководство, договор и иные нормативные документы.

Указанное Руководство содержит требование по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей вагона, что и отражено в расчётно-дефектных ведомостях. В соответствии с условиями договора истец поручил ответчику выполнить плановый вид ремонта вагонов (деповской).

По окончании работ стороны на каждый вагон подписали акты выполненных работ, где Заказчиком принят результат работ - отремонтированные деповским ремонтом вагоны.

Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Ответчик при проведении деповского ремонта обязан был выявить дефект и обеспечить безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации согласно п.6.2. договора.

Поскольку ответчиком не качественно выполнен деповской ремонт вагона № 55396147 и допущено грение буксового узла в результате проворота внутреннего кольца подшипника вследствие чего произошел износ шейки оси колёсной пары. Данный дефект привел к выбраковки колёсной пары.

Довод ответчика о завышенной стоимости колёсной пары суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

На основании договора № АО-ДД/ЭВ-275/15 от 13 июля 2015 года (далее – Договор), задания на оценку № 176 от 20 марта 2020 года исполнитель ООО АКГ «Бизнес-КРУГ» в лице оценщика (далее – Оценщик), подписавшего данный отчет, определил рыночную стоимость номенклатурных позиций материальных ценностей (литые детали вагонов и колесных пар и металлолом), принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности.

Выводы, содержащиеся в данном отчете (далее – Отчет), основаны на анализе представленной Заказчиком информации, расчетах, заключениях и иной информации, приобретенной в результате исследования рынка, деловых встреч и переговоров, а также на опыте и профессиональных знаниях Оценщика.

В прилагаемом отчете представлено подробное описание подходов и методов оценки рыночной стоимости, а также анализ всех существенных факторов. Отдельные части настоящей оценки не могут трактоваться вне данного отчета, а только в контексте полного его содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), следовательно, истец в силу статьи 15, 393, 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору № АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015.

Ответчик до настоящего времени не возместил истцу расходы, понесенные в рамках исполнения договора №АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015 в размере 178695 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» оплатило государственную пошлину в размере 8 280 руб. (платежное поручение №44096 от 26.08.2020).

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «ПГК» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и уменьшил размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом,  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 6 361 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в размере 1 919 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Железногорск, Курская область в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), город Москва расходы за ремонт грузового вагона в размере 178 695 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), город Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 919 руб., уплаченную по платежному поручению №44096 от 26.08.2020.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

 

                                                  А.В. Кузьмин