АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

решение

 

23 октября 2020 г.  Дело № А40-60611/20-89-311 

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020 г.  Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2020 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи О.А. Акименко  протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»  

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна   № 68»  

о взыскании задолженности по договору № ЭТ-ЮС-001/1019 от 11.10.2019 г. в размере  1 141 375 евро 20 евро центов, госпошлины в размере 200 000 руб.  

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в  заседание.  

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.08.2020 г. (Диплом от 21.06.2004 г.)  от ответчика: извещен, не явился  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № ЭТ-ЮС-001/1019 от  11.10.2019 г. в размере 1 141 375 евро 20 евро центов, госпошлины в размере 200 000  руб.  

Требования заявлены на основании 309-310, 702, 711 ГК РФ, ст. 27, 35, 106,  110, 125, 126, АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд  провел судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из материалов дела, между ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»  (Поставщик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (Заказчик) был заключен  контракт № ЭТ-ЮС-001/1019 от 11.10.2019г. на поставку и монтаж оборудования по  объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск», в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязалось передать в  собственность заказчику оборудование, произвести работы по монтажу оборудования,  пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж сотрудников заказчика по  эксплуатации оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и  работы на условиях, установленных контрактом.  

Согласно пункту 6.2 контракта, оборудование должно соответствовать  согласованной сторонами рабочей/технологической документации по оборудованию,  предоставленной согласно п.5.1.1. контракта, а также характеристикам оборудования,  указанным в приложениях к контракту.  

В соответствии с п. 2.1 контракта, общая цена контракта установлена в размере 7  257 965 Евро 00/100, в том числе НДС 20%. Согласно пункту 5.3.3 контракта, ответчик  обязался оплатить цену контракта в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.  

Пунктом 3.2 контракта установлен порядок расчетов: 

1) Платеж в размере 20 % от цены контракта оплачивается заказчиком в течение  5 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами и исполнения поставщиком  пункта 5.1.1 контракта.  

2) Платеж в размере 70 % от цены готового к отгрузке оборудования  оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком  уведомления поставщика о готовности к отгрузке с завода соответствующей партии  оборудования.  

3) Платеж в размере 10 % от цены контракта оплачивается заказчиком в течение  5 рабочих дней с момента выполнения поставщиком пуско-наладочных работ, ввода  оборудования в эксплуатацию, инструктажа по работе с оборудованием, что  подтверждается подписанием акта выполненных работ.  

Истец основывает свои требования на том, что в ходе исполнения контракта  истец выполнил работы по подготовке рабочей документации по проекту и передал ее  ответчику, как указано в пункте 5.1 rонтракта, что подтверждается письмами истца от  29.10.2019 № 138510/19-2 и № 138510/19-1 (со штампами ответчика о получении),  письмом от заказчика проекта АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от 06.03.2020г.   № 201, письмом истца от 06.03.2020г. № 152703/20.  

Ответчик в свою очередь оплатил истцу 20% от цены rонтракта, что  подтверждается платежными поручениями № 9741 от 29.11.2019г. и № 10014 от  05.12.2019г.  

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено право поставщика заключать договоры  с субподрядными организациями на определенные виды работ. Поставщик несет  ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные и гарантирует  заказчику, что работы, выполняемые субподрядчиками будут выполнены последними в  сроки, объемах и с качеством, а также с соблюдением работниками субподрядчиков  обязанностей поставщика, установленными контрактом.  

Для производства работ по контракту истцом были заключены контракты с  субподрядчиками, поставщиками на производство, поставку и монтаж оборудования.  

Стоимость первой партии оборудования составляет 1 630 536 Евро, в т.ч. НДС  20%.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.02.2020г.  исх. № 151002/20 о готовности к отгрузке с завода первой партии оборудования, а также  документы, необходимые для осуществления платежа в порядке п.3.2.2. контракта  (выписку из ЕГРЮЛ, счет на оплату № 204 от 27.02.2020г. на сумму 1 141 375,20 Евро).  Указанное уведомление и документы были получены ответчиком 04.03.2020г., что  подтверждается входящим штампом ответчика на описи передаваемых документов  (прилагается).  

Таким образом, платеж в размере 70% от цены готовой к отгрузке первой партии  оборудования в сумме 1 141 375 20/100 Евро подлежал оплате в срок до 13.03.2020г.,  однако оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  

согласно условиям заключенного сторонами договора первостепенной,  основополагающей обязанностью поставщика указано предоставление заказчику  полного комплекта необходимой рабочей/технологической документации,  согласованной с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», перечень которой указан в пункте  5.1.1. контракта.  

Письмом № 138510/19-1 от 29.10.2019 истцом была предоставлена часть  документации, предусмотренной пунктом 5.1.1. контракта.  

Письмом № 138510/19-2 от 29.10.2019 поставщик обязался предоставить  недостающие документы в срок не позднее 14.11.2019г..  

Согласно пункту 3.2.1. контракта платеж в размере 20 % от цены контракта  производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами и  исполнения поставщиком пункта 5.1.1 контракта.  

Однако, как указал ответчик, на момент предъявления счета на оплату пункт  5.1.1. контракта поставщиком был исполнен не в полном объеме, в связи с чем, ООО  «Сахалинская мехколонна № 68» направлен запрос в АО «Аэровокзал Южно- Сахалинск» о возможности осуществления поставщику СОБ предоплаты до  предоставления всего необходимого согласно пункту 5.1.1. контракта пакета  документов, что подтверждается письмом № 2285 от 26.11.2019, и получено  соответствующее согласование, что подтверждается письмом АО «Аэровокзал Южно- Сахалинск» № 1404 от 26.11.2019.  

В связи с тем, что остальную часть документов, предусмотренных пунктом 5.1.1.  Контракта, ООО «ТД ЭИРФЛОТ ТЕХНИКС» гарантировало предоставить в срок не  позднее 14.11.2019 года, сумма предоплаты была оплачена Заказчиком в полном  объеме.  

Однако, как указывает ответчик, полный комплект документов поставщиком не  был предоставлен.  

Более того, в марте 2020 года было получено письмо поставщика № 149601/20,  из которого следовала необходимость корректировки предоставленного ранее  комплекта рабочей/технологической документации согласно пункту 5.1.1. Контракта.  

Таким образом, согласно доводам отзыва, поставщиком не разработан, не  согласован с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и не предоставлен заказчику  комплект технической документации, необходимый для дальнейшей реализации  контракта (внесения предоплаты, изготовления оборудования и т.д.).  

В связи с чем, на основании п. 8.3 договора, поставщику были направлены  уведомление о расторжении контракта и требования о возврате суммы аванса.  

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что  истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного  

оборудования ответчику, в связи с чем, оснований для оплаты у последнего не  возникло.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110  АПК РФ.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 506, 516, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,  75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.А. Акименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:33:57

Кому выдана Акименко Ольга Александровна