Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254889/2022-104-1907

г. Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Островской  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 3 ЛИТЕР Б, ЭТ/КОМ 13/14, ОГРН: 1167847240021, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 7810443250) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 40, СТР. 2А, ОГРН: 1027739217758, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7710373095) 

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – Тимофеева В.И. по дов. от 27.06.2022г., документ об образовании

от ответчика  – Ермаченкова Н.Е. по дов. от 15.12.2022г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 28 158 808 руб. 33 коп. по состоянию на 03.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860 758 руб. 84 коп. по состоянию на 13.09.2023, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искровых требований.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец своими действиями/бездействиями (невывоз продукции) заблокировал нанесение изоляционного покрытия, в связи с чем огромные объемы уже произведенной и изолированной продукции заполнили склады и не позволяли ответчику осуществлять полноценный цикл производства по следующих заказам самого же истца, не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом по спецификациям № 2 и № 21. По мнению ответчика, начисление пени по спецификации № 36 неправомерно. Считает, что истец неправомерно рассчитывает сумму пени от даты поставки, представил контррасчет. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.02.2019 с протоколом разногласий заключен договор № К-19-42.

Во исполнение данного договора, между сторонами подписана спецификация от 19.08.2019 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2020 № 1 на поставку товара на общую сумму 221 338 290,67 руб., согласно спецификации товар, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 90 дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации.

Истец по платежным поручениям от 23.08.2019 № 1698 на сумму 180 044 329,89 руб., от 25.12.2019 № 3542 на сумму 50 000 000 руб. перечислил ответчику аванс в размере 230 044 329,89 руб.

Фактически товар был поставлен истцом на сумму 225 175 023,92 коп. 

Между сторонами 01.02.2023 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований № 1-2/ГСП-К/2023, в рамках которого, в том числе прекращено обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения в размере 4 869 305,97 руб.

Между сторонами подписана спецификация от 09.04.2021 № 35 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021 № 2 на поставку товара на общую сумму 1 073 447 706,79 руб., согласно спецификации товар, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 120 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации.

Истец 29.06.2021 по платежному поручению от 26.06.2021 № 11777 перечислил ответчику 1 073 447 706,79  руб.

Товар должен быть поставлен не позднее 27.10.2021. 

Ответчик уведомил истца о поставке товара 06.08.2021 на сумму 684 931 672,39 руб., 10.11.2021 на сумму 238 792 680 руб., 25.11.2021 на сумму 102 339 720 руб., 28.12.2021 на сумму 6 739 752,83 руб., 12.01.2022 на сумму 31 732 666,10 руб., 10.03.2022 на сумму 5 025 831,15 руб., 04.04.2022 на сумму 4 034 231,76 руб.

Между сторонами подписана спецификация от 12.01.2022 № 86  на поставку товара на общую сумму 19 813 339,68 руб., согласно спецификации товар, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 70 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации.

Истец 28.03.2022г. по платежному поручению от 25.03.2022 № 7974 перечислил ответчику 19  813 339,68  руб.

Товар должен быть поставлен не позднее 23.03.2022. 

Товар был поставлен ответчиком после 15.07.2022.

Между сторонами подписана спецификация от 07.09.2020 № 21 в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2020 № 1 и от 08.07.2021 № 2 на поставку товара на общую сумму 77 253 733,74 руб., согласно спецификации товар, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настощей спецификации.

Истец 25.06.2021 по платежным поручениям от 20.10.2020 № 790, от 29.01.2021 № 1004, от 13.05.2021 № 7832, от 23.06.2021 № 11106 перечислил ответчику   77 253 733,74 руб. 

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.07.2021 № 2 к спецификации № 21 на уменьшение объема поставленного товара, согласно которого поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 58 486 100,70 руб. и возвратить покупателю переплату в размере 18 767 534,01 руб. в течение 90 дней с даты подписания указанного соглашения, то есть в срок до 06.10.2021.

Ответчик по платежному поручению от 19.04.2022 № 2570 возвратил истцу 18 767 534,01 руб.

Между сторонами подписана спецификация от 31.08.2021 № 59 в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2021 № 1 и от 01.06.2022 № 2 на поставку товара на общую сумму 61 161 213,01 руб., согласно спецификации товар, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 120 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара в размере 60 347 584,82 руб.

Истец 13.12.2021г. по платежному поручению от 10.12.2021 № 24557 перечислил ответчику 60 347 584,82 руб., 14.07.2022г. по платежному поручению от 13.07.2022 № 19649 произвел доплату.

Товар должен быть поставлен не позднее 12.04.2022 

Товар был поставлен ответчиком после 28.05.2022.

Между сторонами подписана спецификация от 01.12.2021 № 92 на поставку товара на общую сумму 8 687 673,26 руб., согласно спецификации товар, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации.

Истец 23.03.2022 по платежному поручению от 22.03.2022 № 7290 перечислил ответчику  8 687 673,26 руб.

Товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 21.06.2022.

Ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке 15.07.2022.

Между сторонами подписана спецификация от 27.01.2022 № 122 на поставку товара на общую сумму 49 530 521,12 руб., согласно спецификации товар, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 70 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации.

Данная спецификация подписана сторонами 11.03.2022.

Истец по платежному поручению от 23.03.2022 № 7565 перечислил ответчику  49 530 521,12 руб.

Товар должен быть поставлен  ответчиком не позднее 20.05.2022.

Товар поставлен ответчиком в полном объеме только 01.09.2022.

Между сторонами подписана спецификация от 13.12.2021 № 95 на поставку товара на общую сумму 35 467 385,12 руб., согласно спецификации товар, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 60 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации.

Истец 21.02.2022 по платежному поручению от 18.02.2022 № 3159 перечислил ответчику 35 467 385,12  руб.

Товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 22.04.2022.

Товар поставлен ответчиком в полном объеме только 26.05.2022.

Истец считает, что за просрочку поставки товара, ответчик должен оплатить пени в размере 28 158 808 руб. 33 коп. по состоянию на 03.05.2023 на основании п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий.

Согласно п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от такой стоимости, указанной в товарной накладной. В случае предварительной оплаты поставщик уплачивает пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара.

Однако проверив расчет пени истца, суд считает, что он произведен не верно.

Суд соглашается в части с контррасчетом, представленный ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом с учетом пояснений сторон, просрочка в поставке товара также произошла по вине истца, в связи с невыборкой им уже готового товара со склада ответчика. В связи с чем, огромные объемы уже произведенной для истца и заизолированной продукции заполнили склады и не позволяли ответчику осуществлять полноценный цикл производства по следующих заказам самого же истца, а, следовательно, выставлять истцу письма о готовности товара.

Так, судом установлено, что письмом от 10.11.2021 № 27/08872 ответчик просил истца произвести вывоз готовой трубной продукции, поскольку склады переполнены готовой к отгрузке продукцией и ответчик не имеет возможности произвести нанесение изоляционного покрытия по следующим заказам, в том числе, по спецификации № 35. 

На вопрос суда в судебном заседании представитель истца не оспорил факт получения указанного письма, однако не смог пояснить суду о предпринятых истцом действиях для разрешения сложившейся ситуации, своевременный вывоз товара не подтвердил.

Таким образом, пени по спецификации № 35 следует исчислять за указанный ответчиком период.

По спецификации № 59 истец производит расчет пени от сумму 61 161 213,01 руб., в то время как сумма 813 628,19 руб. является доплатой после произведенных отгрузок и не может считаться авансом, так как поступила 14.07.2022, а отгрузки были осуществлены до 31.05.2022, что не оспаривается истцом. В связи с чем, сумма пени не может превышать 3 017 379,24 руб.

На основании изложенного, сумма пени обоснована и подлежат удовлетворению в размере 10 874 226 руб. 21 коп.

Иные доводы ответчика к уменьшению суммы пени сводятся, по существу, к изменению редакции п. 7.2 договора, согласованной сторонами в редакции протокола разногласий, что недопустимо в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860 758 руб. 84 коп. по состоянию на 13.09.2023 за несвоевременный возврат аванса.

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, обязанность по возврату предварительной оплаты возникает у ответчика с момента требования возврата перечисленного аванса.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Данного условия договор от  13.02.2019 договор № К-19-42 не содержит.

Когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, между ним и истцом были многочисленные поставки и обычно суммы переплаты засчитывались за новые поставки, в связи с чем оснований для возврата переплаты у ответчика истцу не было до момента истребования суммы переплаты. 

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что он произведен неверно, так в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ ответчик обязан перечислить сумму аванса с момента требования истца о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Первой обращение истца к ответчику о возврате денежных средств состоялось 30.06.2022.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 123 466 руб. 92 коп. с учетом контррасчета ответчика в признанном им размере.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка в части размера взысканных с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ и с учетом оглашенной в судебном заседании согласно аудиозаписи резолютивной части следует указать размер процентов 123 466 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает иск обоснованным в части.        

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" пени в размере 10 874 226 (десять миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 466 (сто двадцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 63 414 (шестьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 24 533 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб., перечисленную по платежному поручению от 03.11.2022 № 32714. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина