2372/2023-25181(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12843/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-1158/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Янтарь-1 Автоколонна 4»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу № А53-12843/2022 

по иску муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и  городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-1 Автоколонна 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и  городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-1  Автоколонна 4» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 335 000 руб.  

Иск мотивирован нарушением обязательств ответчиком по договору на  осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам (выпуск  транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено  условиями контракта; несоответствие класса транспортного средства условиям  контракта; нарушение графика движения и пути следования по маршрутам).  

С учетом доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного  порядка, истец уточнил исковые требования до 295 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскано 88 500  

руб. неустойки. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 670 руб.  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в декабре 2021 года  обществом были составлены графики движения транспорта по городским  маршрутам и предоставлены на рассмотрение и согласование администрации  города. С начала исполнения контракта и по настоящее время стоимость проезда в  автобусах общества по согласованию с администрацией города была установлена  на уровне цен, предусмотренных в г. Волгодонске муниципального перевозчика с  целью обеспечения социальной защищенности жителей города, доступности  транспортных услуг. В связи с этим движение по маршрутам регулярных перевозку  осуществлялось в соответствии с графиками, разработанными и представленными  обществом в декабре 2021 года с учетом поддержания уровня рентабельности  перевозки пассажиров и багажа, исходя из количества пассажиров, пользующихся  общественным транспортом (пассажиропотоком). Истец указал, что посредством  электронной почты департаментом в декабре 2021 ответчику были направлены  графики движения, которые общество обязано соблюдать при осуществлении  перевозки пассажиров. Позиция истца о том, что вопреки условиям заключенного  договора, согласование графиков движения с ответчиком путем подписания  дополнительного соглашения не требуется, является неверной и противоречит  существу заключенного договора. Договор также не содержит положений,  устанавливающих возможность его изменения или заключения дополнительных  соглашений к нему путем обмена документами по электронной почте, не содержит  указания на конкретные адреса электронной почты, по которым стороны обязуются  направлять и получать корреспонденцию. В результате возникших разногласий  дополнительное соглашение не было заключено, общество осуществляло  перевозку по графикам, предложенным им с учетом предложенной  администрацией города стоимости проезда, фактической потребности в  транспортных средствах. Из представленных в материалы дела актов выхода  общественного транспорта за период с 14.10.2021 по 28.02.2022, писем ООО  «Сервис-Проф» не усматриваются нарушения, поименованные в претензиях истца,  такие как: несоответствие класса транспортного средства условиям контракта,  нарушение графика движения и пути следования по маршрутам. Согласно  представленной истцом претензии, акта о выходе транспортных средств и письмам  с информацией о выпуске транспортных средств ООО «Сервис-Проф» данные о  количестве выпущенных транспортных средств разнятся. Информация, полученная  в результате присоединения перевозчика к системе «Электронный проездной» на  основании договора от 06.08.2021 № 192-ТС с оператором системы, не является  доказательством нарушения обязательств ответчиком.  

Доводы жалобы соответствуют заявленным в суде первой инстанции  доводам, сводятся к несогласию с выводами суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен  о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.  Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между муниципальным  казенным учреждением «Департамент строительства и городского хозяйства»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна  4» (Перевозчик) был заключен договор N 2 на осуществление пассажирских  перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по  нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город  Волгодонск».  

В соответствии с условиями договора (в редакции от 01.09.2021) перевозчик  принял на себя обязательства по выполнению перевозок пассажиров и багажа  автобусами, перечень которых указан в приложении N 1, по маршрутам  регулярных перевозок г. Волгодонска, перечень которых содержится в приложении  N 3 к вышеуказанному договору.  

Пунктами 1.2, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.11 договора предусмотрены следующие  обязанности Перевозчика:  

- осуществлять перевозки пассажиров и багажа согласно существующей  маршрутной сети с использованием остановочных комплексов в соответствии с  нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области и  актам органов местного самоуправления города Волгодонска, регулирующими  пассажирские перевозки автомобильным транспортом;  

- предоставлять услуги по перевозкам пассажиров и багажа в соответствии с  требованиями нормативных правовых актов, регулирующих организацию  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, предоставление  услуг осуществлять собственными силами и средствами;  

- обеспечивать перевозку пассажиров и багажа необходимым количеством  подвижного состава, а также, работу подвижного состава на маршрутах  регулярных перевозок по графикам и установленному расписанию движения;  

- в течение суток устранять выявленные представителями Заказчика, иными  уполномоченными органами, организациями и должностными лицами, нарушения  условий выполнения перевозок пассажиров на маршруте, сообщать Заказчику о  результатах.  

Согласно п. 2.1.10 договора заказчик имеет право предъявлять требования об  оплате штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  перевозчиком обязательства, предусмотренного договором.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного  договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в  размере 5 000 (пять тысяч) рублей.  

В октябре 2021 заказчик предъявил в адрес перевозчика следующие  

претензии - требования: от 08.10.2021 N 52.10.1-46/2023 за период с 01.10.2021 по  07.10.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 12.10.2021 N 52.10.1-46/2032  за период с 08.10.2021 по 11.10.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от  15.10.2021 N 52.10.1-46/2057 за период с 12.10.2021 по 15.10.2021, сумма штрафа  5000 (пять тысяч) руб., от 25.10.2021 N 52.10.1-46/2082 за период с 18.10.2021 по  24.10.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 01.11.2021 N 52.10.1-46/2119  за период с 25.10.2021 по 31.10.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб.,  

В ноябре 2021 заказчик предъявил в адрес перевозчика следующие  претензии - требования: от 08.11.2021 Xi252.I0.l-46/2l48 за период с 01.11.2021 по  07.11.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 11.11.2021 N 52.10.1-46/2202  за период 08.11.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 11.11.2021 N  52.10.1-46/2203 за период 09.11.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от  11.11.2021 N 52.10.1-46/2201 за период 10.11.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч)  руб., от 16.11.2021 N 52.10.1-46/2236 за период с 11.11.2021 по 15.11.2021, сумма  штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 17.11.2021 N 52.10.1-46/2260 за период с  16.11.2021 по 17.11.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 19.11.2021 N  52.10.1-46/2287 за период с 17.11.2021 по 18.11.2021, сумма штрафа 5000 (пять  тысяч) руб., от 19.11.2021 N 52.10.1-46/2291 за период 19.11.2021, сумма штрафа  5000 (пять тысяч) руб., от 22.11.2021 N 52.10.1-46/2294 за период с 19.11.2021 по  20.11.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 24.11.2021 N 52.10.1-46/2342  за период с 21.11.2021 по 22.11.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от  24.11.2021 N 52.10.1-46/2341 за период с 22.11.2021 по 23.11.2021, сумма штрафа  5000 (пять тысяч) руб., от 26.11.2021 N 52.10.1-46/2385 за период с 24.11.2021 по  26.11.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 29.11.2021 N 52.10.1-46/2421  за период с 27Л 1.2021 по 29.11.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб.  

В декабре 2021 заказчик предъявил в адрес перевозчика следующие  претензии - требования: от 03.12.2021 N 52.10.1-46/2486 за период с 30.11.2021 по  03.12.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 06.12.2021 N 52.10.1-46/2495  за период с 04.12.2021 по 06.12.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от  09.12.2021 N 52.10.1-46/2560 за период с 07.12.2021 по 09.12.2021, сумма штрафа  5000 (пять тысяч) руб., от 10.12.2021 N 52,10.1-46/2572 за период с 09.12.2021 по  10.12.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 13.12.2021 N 52.10.1-46/2584  за период с 11.12.2021 по 13.12.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от  14.12.2021 N 52.10.1-46/2593 за период с 13.12.2021 по 14.12.2021, сумма штрафа  5000 (пять тысяч) руб., от 15.12.2021 N 52.10.1-46/2600 за период с 14.12.2021 по  15.12.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 16.12.2021 N 52.10.1-46/2607  за период с 15.12.2021 по 16.12.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от  17.12.2021 N 52.10.1-46/2611 за период с 16.12.2021 по 17.12.2021, сумма штрафа  5000 (пять тысяч) руб., от 20.12.2021 N 52.10.1-46/2618 за период с 18.12.2021 по  20.12.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 21.12.2021 N 52.10.1-46/2629  за период с 20.12.2021 по 21.12.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от  22.12.2021 N 52.10.1-46/2634 за период с 21.12.2021 по 22.12.2021, сумма штрафа  5000 (пять тысяч) руб., от 23.12.2021 N 52.10.1-46/2648 за период с 22.12.2021 по  23.12.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 24.12.2021 N 52.10.1-46/2658  за период с 23.12.2021 по 24.12.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от  27.12.2021 N 52.10.1-46/2666 за период с 25.12.2021 по 27.12.2021, сумма штрафа  5000 (пять тысяч) руб., от 29.12.2021 N 52.10.1-46/2692 за период с 27.12.2021 по  29.12.2021, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб.  

В январе 2022 заказчик предъявил в адрес перевозчика следующие претензии  - требования: от 10.01.2022 N 52.10.1-46/7 за период с 09.01.2022 по 10.01.2022,  сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 11.01.2022 N 52.10.1-46/19 за период с  10.01.2022 по 11.01.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 12.01.2022 N  52.10.1-46/29 за периоде 11.01.2022 по 12.01.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч)  руб., от 13.01.2022 N 52.10.1-46/36 за период с 12.01.2022 по 13.01.2022, сумма  штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 14.01.2022 N 52.10.1-46/44 за периоде 13.01.2022  по 14.01.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 17.01.2022 N 52.10.1-46/47  за периоде 14.01.2022 по 17.01.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от  18.01.2022 N 52.10.1-46/68 за период с 17.01.2022 по 18.01.2022, сумма штрафа  5000 (пять тысяч) руб., от 19.01.2022 N 52.10.1-46/74 за периоде 18.01.2022 по  19.01.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 20.01.2022 N 52.10.1-46/85 за  период с 19.01.2022 по 20.01.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от  21.01.2022 N 52.10.1-46/95 за период с 20.01.2022 по 21.01.2022, сумма штрафа  5000 (пять тысяч) руб., от 24.01.2022 N 52.10.1-46/99 за период с 21.01.2022 по  24.01.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 25.01.2022 N 52.10.1-46/107 за  период с 24.01.2022 по 25.01.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от  26.01.2022 N 52.10.1-46/112 за период с 25.01.2022 по 26.01.2022, сумма штрафа  5000 (пять тысяч) руб., от 27.01.2022 N 52.10.1-46/120 за период с 26.01.2022 по  27.01.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 31.01.2022 N 52.10.1-46/138 за  период с 27.01.2022 по 31.01.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб.  

В феврале 2022 заказчик предъявил в адрес перевозчика следующие  претензии - требования: от 01.02.2022 N 52.10.1-46/152 за период с 31.01.2022 по  01.02.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 02.02.2022 N 52.10.1-46/161 за  период с 01.02.2022 по 02.02.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от  03.02.2022 N 52.10.1-46/167 за период с 02.02.2022 по 03.02.2022, сумма штрафа  5000 (пять тысяч) руб., от 04.02.2022 N 52.10.1-46/174 за период с 03.02.2022 по  04.02.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 07.02.2022 N 52.10.1-46/176 за  период с 04.02.2022 по 07.02.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от  08.02.2022 N 52.10.1-46/188 за период с 07.02.2022 по 08.02.2022, сумма штрафа  5000 (пять тысяч) руб.,  

- от 09.02.2022 N 52.10.1-46/194 за период с 08.02.2022 по 09.02.2022, сумма  штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 10.02.2022 N 52.10.1-46/200 за период с  09.02.2022 по 10.02.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб.,  

- от 11.02.2022 N 52.10.1-46/214 за период с 10.02.2022 по 11.02.2022, сумма  штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 14.02.2022 N 52.10.1-46/219 за период с  11.02.2022 по 14.02.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 15.02.2022 N  52.10.1-46/224 за период с 14.02.2022 по 15.02.2022, сумма штрафа 5000 (пять  тысяч) руб., от 17.02.2022 N 52.10.1-46/235 за период с 15.02.2022 по 17.02.2022,  сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб.,  

- от 18.02.2022 N 52.10.1-46/243 за период с 17.02.2022 по 18.02.2022, сумма  штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 21.02.2022 N 52.10.1-46/247 за период с  18.02.2022 по 21.02.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 22.02.2022 N  52.10.1-46/256 за период с 21.02.2022 по 22.02.2022, сумма штрафа 5000 (пять  тысяч) руб., от 24.02.2022 N 52.10.1-46/261 за период с 22.02.2022 по 24.02.2022,  сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 25.02.2022 N 52.10.1-46/267 за период с  24.02.2022 по 25.02.2022, сумма штрафа 5000 (пять тысяч) руб., от 28.02.2022 N  52.10.1-46/271 за период с 25.02.2022 по 28.02.2022, сумма штрафа 5000 (пять  

тысяч) руб., вручена Перевозчику лично под роспись.  

Таким образом, всего за период 01.10.2021 по 28.02.2022 к ответчику было  предъявлено 67 претензий-требований на общую сумму 335 000 руб.  

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец  обратился в суд с иском.  

Предметом исковых требований является требование о взыскании 295 000  руб.  

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим. 

Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  регулируются отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением,  отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок,  использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной  инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных  перевозок.  

Согласно пункту 19 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ свидетельство об  осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок,  межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному  межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего  маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления  перевозок по маршруту регулярных перевозок.  

Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления  регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с  ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов  регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами  субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми  актами, либо, если это право предоставлено 7 без указания срока или срок, на  который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня  официального опубликования данного Федерального закона.  

В силу пункта 1 части 4 статьи 39 Закона N 220-ФЗ уполномоченный  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные  органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим  Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в  части 3 настоящей статьи карт выдают их владельцам свидетельство об  осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты  данного маршрута.  

В рассматриваемом деле между истцом (Заказчик) и ответчиком  (Перевозчик) был заключен договор N 2 на осуществление пассажирских  перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по  нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования "Город  Волгодонск".  

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушения ответчиком  обязательств по договору (выпуск транспортных средств на маршрут в количестве  меньшем, чем предусмотрено условиями контракта; несоответствие класса  транспортного средства условиям контракта; нарушение графика движения и пути  следования по маршрутам).  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика об  отсутствии между сторонами согласованных условий по графикам и расписанию  движения транспорта, количества подвижного состава, за нарушение которых  истцом предъявлен штраф, а также непредставлением истцом сведений из системы  ГЛОНАСС, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора. Акты о  нарушении составлены истцом в одностороннем порядке.  

В приложении № 1 стороны согласовали перечень автобусов, в приложении   № 3 к договору - маршруты перевозки. При этом стороны определили, что  количество подвижного состава по дням недели в будни и выходные дни, время  начала движения, время окончания движения, количество рейсов на маршруте  оформляется отдельным документом.  

Материалами дела, в том числе журналом, содержащим подписи  представителей ответчика, подтверждено, что истец выдал ответчику  свидетельства об осуществлении регулярных перевозок согласованным маршрутам  и карты маршрутов.  

Схемы движения транспорта, расписание также были согласованы  сторонами, данные документы представлены в материалы дела (реестра  маршрутов, расписание, утвержденное 15.09.2021). Данный факт также  подтверждается перепиской сторон, письмами ответчика о внесении изменений в  расписание и схемы маршрутов (от 22.10.2021, от 20.12.2021, от 17.06.2022).  

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, о том, что: 

движение по маршрутам регулярных перевозок осуществлялось в  соответствии с графиками, разработанными и представленными обществом в  декабре 2021 года;  

договор не содержит положений, устанавливающих возможность его изменения или заключения дополнительных соглашений к нему путём обмена  документами по электронной почте, не содержит указания на конкретные адреса  электронной почты, по которым стороны обязуются направлять и получать  корреспонденцию.  

нарушение графика движения в данном случае может являться основанием  для применения штрафной неустойки только в случае, если данный график  движения является составной частью договора.  

Фактически данные доводы сводятся к произвольному определению графика  движения ответчиком по своему усмотрению и носят противоречивый характер.  Указывая на несогласование, по мнению ответчика, графиков движения сторонами,  последний одновременно полагает приоритетным именно графики, предложенные  им самим.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003  N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа  относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и  организация транспортного обслуживания населения в границах городского  округа.  

Из пункта 1.4 Положения об организации пассажирских перевозок  пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования  город Волгодонск, утвержденного постановлением Администрации города  Волгодонск от 25.10.2016 № 2630, следует, что организатором пассажирских  перевозок является МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства».  

В силу пункта 2.12 Положения перевозка пассажиров, ручной клади и багажа  на муниципальных маршрутах регулярных перевозок осуществляется по  расписаниям движения, которые разрабатываются уполномоченным органом.  

Пунктом 2.1.1 договора № 2 от 16.08.2021 предусмотрено, что заказчик  имеет право вносить изменения в схемы маршрута с указанием линейных и  дорожных сооружений и расписания движений.  

Как указано выше схемы движения транспорта, расписание также были  согласованы сторонами, данные документы представлены в материалы дела  (реестр маршрутов, расписание, утвержденное 15.09.2021).  

Факт их получения и исполнения следует также из письма ответчика № 36 от  22.10.2022 (а также писем от 20.12.2021, 17.06.2022) которым последний  подтвердил, вследствие указания на их исполнение и указания на предложение о  внесении изменений в расписание, что данные графики им согласованы путем  совершения конклюдентных действий.  

В свою очередь, доказательств одобрения истцом предложенных ответчиком  изменений в расписание, в том числе путем совершения конклюдентных действий,  в материалы дела не представлено. Напротив, направление после даты письма №  36 от 22.10.2022 соответствующих претензий, свидетельствует об отказе истца в  согласовании данных изменений, что оценивается в совокупности с  вышеуказанным условием договора о наличии права именно истца вносить  изменения в схемы маршрута с указанием линейных и дорожных сооружений и  расписания движений (п. 2.1.1).  

При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно необходимости  заключения дополнительного соглашения с целью утверждения расписания  движения транспорта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  расписание движения пассажирского транспорта также размещено в сети  «Интернет» на сайте Администрации г. Волгодонска и является общедоступным  http://volgodonskgorod.ru/administration/deyatelnost/dsgx/transport/raspisaniedvizheniy 

a-passazhirskogo-transporta/. 

 Ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях,  согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432  ГК РФ).  

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение условий  договора перевозчиком, а именно - сведений из системы ГЛОНАСС, также  рассмотрен и обосновано отклонен судом первой инстанции.  

Согласно п. 6.5 договора факт нарушения перевозчиком условий настоящего  договора подтверждается актами заказчика, данными Госавтоинспекции, Южным  межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора, иными  доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт нарушения.  

Таким образом, стороны прямо предусмотрели возможность фиксации  нарушений перевозчиком условий договора с составлением акта истцом, а также  

возможность использовать любые достоверные доказательства.  

Истец представил в качестве подтверждения нарушения перевозчиком  условий договора о количестве выпущенных транспортных средств на маршрут,  нарушения графика движения и пути следования по маршрутам акты заказчика, а  также полученные в рамках соглашения по обмену информацией от 25.11.2021  данные из системы монторинга транспортных средств "Электронный проездной".  

Представителем ответчика даны пояснения, что данные системы  "Электронный проездной" не являются доказательствами нарушения обязательств  ответчиком, поскольку данная система отражает только информацию о  безналичных платежах пассажиров.  

Судом установлено, что ответчик по договору от 06.08.2021 N 192-ТС с  оператором системы (ООО Сервис- Проф) присоединился к транспортной системе  "Электронный проездной", а рамках исполнения которого перевозчиком были  установлены абонентские терминалы ГЛОНАСС.  

Согласно справке оператора от 25.11.2022 система "Электронный  проездной" имеет такой функционал, как мониторинг передвижения транспорта  при передаче перевозчику мониторингового оборудования.  

Данные системы "Электронный проездной" подтверждают нарушение  перевозчиком условий договора о количестве выпущенных транспортных средств  на маршрут; нарушение графика движения и пути следования по маршрутам.  

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела сведения о  неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору перевозки от  16.08.2021 № 2 являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве  доказательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что из представленных  в материалы дела актов выхода общественного транспорта за период с 14.10.2021  по 28.02.2022, писем ООО «Сервис-Проф» не усматриваются нарушения,  поименованные в претензиях истца, такие как: несоответствие класса  транспортного средства условиям контракта, нарушение графика движения и пути  следования по маршрутам. Данные о количестве выпущенных транспортных  средств, указанные в актах и в претензиях разнятся.  

В претензиях от 25.10.2021 № 52.10.1-46/2082, от 08.11.2021 № 52.10.146/2148, от 1.12.2021 № 52.10.1-46/2629 действительно имеются разночтения с  актами выхода общественного транспорта и информацией ООО «Сервис-Проф»,  что не влияет на факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору,  поскольку, как верно указано истцом, в случае принятия максимальных цифр  выхода автотранспорта по информации ООО «Сервис-Проф», то фактически выход  транспортных средств на маршруты, в дни зафиксированные данными актами, был  менее запланированного.  

Несоответствие класса транспортного средства, на что указано в претензиях,  следует из сопоставления согласованных транспортных средств в п. 1.1 договора,  приложении № 1 к договору и сведений ООО «Сервис-Проф» (сопоставлением  согласованных транспортных средств индивидуализированных по средствам  указания государственного регистрационного знака, класса ТС и фактически  вышедших на маршрут транспортных средств.  

Например: т. 1 л.д. 15,16 – Приложение № 1 к договору, т. 2 л.д. 75 –  претензия в части номера маршрута 18 на дату 01.02.2022, т. 8 л.д. 68 – сведения о  

транспортном средстве на маршруте по информации ООО «Сервис-Проф», т.4 л.д.  25 – свидетельство об осуществлении перевозок (маршрут 18). В указанном  примере класс ТС (малый) не соответствовал согласованному классу (средний).  

Нарушения пути следования по маршрутам также зафиксированы  сведениями, представленными ООО «Сервис-Проф» (графа «Съезды с линии  маршрута»).  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что исковые  требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом судом  отмечено, что требования истца о взыскании штрафа определены по 5 000 руб. за  совокупность нарушений, что следует из претензий, тогда как договором  предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.  

Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда  Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к  применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Определяя этот размер штрафа, суд основывается на том, что штраф должен  оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на  сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного  размера штрафа, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса  интересов сторон.  

Поскольку доказательств наличия убытков, вызванных действиями  ответчика, учреждение не представило, иные негативные последствия также не  подтверждены, суд пришел к верному выводу о возможности снижения размера  заявленных требований до 30% от заявленной суммы, что составляет 88 500 руб.  штрафа. Данный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон, при этом  является эффективным инструментом воздействия на сторону, допустившую  нарушение обязательства.  

Истцом решение не оспаривается. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  (платежное поручение № 8 от 16.01.2023) подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу   № А53-12843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи М.Г. Величко  

 П.В. Шапкин