﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4216/20 

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

 

Дело № А76-32188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-32188/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель Мельника Игоря Анатольевича (далее – Мельник И.А., должник) – Аввакумова О.Ю. (доверенность от 20.09.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018гражданин Мельник И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артемов Александр Николаевич.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Мельник Наталья Викторовна.

Финансовый управляющий Артемов А.Н. представилв Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о применении в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, процедура реализации имущества в отношении Мельника И.А. завершена, последний, освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Челябинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит, указанные судебные акты отменить в части применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и принять в названной части новый акт, которым не применять в отношении гражданина Мельника И.А. правила об освобождении от обязательств перед Банком. 

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что при вынесении судебных актов суды не оценили его доводы, ограничились объяснениями должника, без проведения проверки и документального подтверждения соответствующих фактов. Банк утверждает, что Мельник И.А. представил недостоверные сведения о выплате заработной платы, о заключении нотариального соглашения об уплате алиментов, и целесообразности в последующем перечислению указанных в жалобе платежей. Кроме того, общество «Челябинвестбанк» полагает, что судами в ходе рассмотрения настоящего дела не было привлечено в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Лада-Бест» (далее – общество «Лада-Бест»), где должник работал на руководящей должности по апрель 2017 года, в целях подтверждения обстоятельств осуществления поездок в связи с осуществлением трудовой деятельностью; отмечает отсутствие доказательств, препятствующих трудоустройству должника. Банк утверждает, с учетом информации о наличии статуса учредителя и руководителя определенных организаций, у должника имелась возможность своевременно погашать задолженность, возникшую за периоды 2009 и 2010 годы из соответствующих обязательств перед обществом «Челябинвестбанк». По мнению заявителя, продажа 1/3 доли приходящегося на жилое помещение не являлось для Мельника И.А. единственным пригодным для проживания. 

Арбитражный управляющий Артемов А.Н. в письменных возражениях просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые акты оставить без изменения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Мельник И.А. соглашается с выводами судов, считает судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не подлежащим отмене.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Челябинвестбанк», законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования на общую сумму 17 406 945 руб. 83 коп., из которых 17 317 256 руб. 55 коп. задолженность перед обществом «Челябинвестбанк», 89 689 руб. 28 коп. задолженность перед публичным акционерным обществом Банком «ВТБ».

Согласно отчету финансового управляющего Артемова А.Н. о результатах проведенных в ходе процедуры банкротства должника мероприятий и ответам на запросы регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. По результатам с анализа сделок должника за период с 08.10.2015 по 08.10.2018 финансовым управляющим сделок, направленных на вывод активов, не установлено. Из выводов анализа финансового состояния должника следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. По результатам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий процедуры реализации имущества, управляющий Артемов А.Н. обратился к суду с ходатайством о завершении названной процедуры в отношении Мельника А.И. и о применении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился арбитражный апелляционный суд, установив, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, управляющим осуществлены, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, основания для дальнейшего продления упомянутой процедуры отсутствуют, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении Мельника А.И. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Поскольку институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования. На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Данные обстоятельства так же подтверждаются разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Согласно положениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015  № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения должника об обстоятельствах возникновения задолженности и причинах неисполнения обязательств, а также установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Мельнику И.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в не привлечении общества  «Лада-Бест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что непосредственно затрагиваются права и обязанности данного общества, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат. 

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов перовой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию Банка с оценкой, данной судами, представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Банк уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о завершении процедуры реализации имущества должника не предусмотрена, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.05.2020 № 367, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-32188/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.05.2020 № 367.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева